РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Лысково 05 октября 2012 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя ответчика Лутохина И.И., адвоката адвокатской конторы <адрес> Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Лутохину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (повреждение транспортного средства). Лутохин И.И. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО7, угнав его от <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине Лутохин И.И.. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Автомобиль KiaSportage, государственный регистрационный номер № регион, застрахован в ООО «<данные изъяты>», договор №, страховая сумма <данные изъяты>. В связи с тем, что ремонт транспортного средства не целесообразен, ООО «<данные изъяты>» признал конструктивную гибель автомобиля, согласно пункту 6, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на которых заключен договор страхования. Указывают, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. п. 75а, 77 Правил и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного заявления просит о судебном разбирательстве в отсутствие представителя истца. Ответчик Лутохин И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства и месту регистрации, судебные извещения были своевременно доставлены адресату, но вручены не были в связи с выбытием адресата. Работниками почтовой связи, Лутохину И.И. было оставлено извещение о необходимости явки на почту за получением заказного письма с судебными извещениям, по истечению срока хранения заказное письмо было возвращено в суд как не врученное «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика Лутохина И.И., суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителя, адвоката адвокатской конторы <адрес> Корниенко Н.Н., которая, возражала против удовлетворения иска. Суд, с учетом мнения представителя ответчицы, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика Лутохина И.И. Выслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Автомобиль KiaSportage, государственный регистрационный номер № № регион, застрахован в ООО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования «КАСКО», включающий в себя риск «ущерб», на страховую стоимость от ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается полисом серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Лутохин И.И., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей ФИО7, угнав его от <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 26). В тот же день, Лутохин И.И., управляя автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный номер №, около <адрес>, совершил наезд на препятствие (л.д. 24). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль - KiaSportage, государственный регистрационный номер Х № регион, застрахованный истцом, получил механические повреждения (л.д. 24). Повреждение имущества страхователя подтверждено справкой ГИБДД - сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра выполненного в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) составила <данные изъяты> Данный случай ООО «<данные изъяты> был признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства и выгодоприобретателю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>годные остатки)) (л.д. 37, 38, 39, 40, 48). Приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лутохин И.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, обязанность по возмещению убытков в полном объеме, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанных правовых норм несет Лутохин И.И. Ответчиком и его представителем в суд мотивированных возражений по иску не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения в предъявленной сумме суду не представлено. При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Сумма уплаченной, ООО «<данные изъяты>», государственной пошлины для подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом названных обстоятельств, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Лутохина И.И. в пользу ООО «<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Лутохин И.И. в пользу ООО «<данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков