Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                05 октября 2012 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием истца Миронова А.В.,

ответчицы Мироновой С.Ю.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> Гаранина С.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Ревина Л.В., Ревитной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.В. к Миронова С.Ю., ОАО «<данные изъяты>», Ревина М.В., Ревин Л.В., Сухова Т.В. о признании частично недействительными договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, договора мены, договора купли-продажи, недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Миронов А.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Миронова С.Ю., ОАО «<данные изъяты>», Ревина М.В., Ревин Л.В., Сухова Т.В. о признании частично недействительными договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, договора мены, договора купли-продажи, недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

       В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он, Миронов А.В., был зарегистрирован по адресу регистрации своей матери Миронова С.Ю.: <адрес>. В квартире так же были зарегистрированы: сестра ФИО3 и бабушка ФИО4.

       Указывает, что в 1993 году квартира была приватизирована, по утверждению матери на всех четверых проживающих.

       В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.Ю. и ФИО4 обменяли указанную квартиру на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 переехала жить в <адрес>, а истец с сестрой и родителями стал проживать по адресу: <адрес>.

       Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл из армии, а ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.Ю. без его согласия продала квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Суховой Т.В.

       Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

       Утверждает, что в ходе судебного заседания, узнал о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 1993 году, была приватизирована не на четверых проживающих, а на двоих: Миронову С.Ю. и ФИО4 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

       Со ссылкой на ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего во время заключения договора о безвозмездной передачи жилья, считает, что он и его сестра, как несовершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения имели право на приватизацию <адрес> и должны были быть включены в состав участников приватизации квартиры в 1993 году, а в последствии участвовать в договоре мены в 1994 году.

       Указывает, что в результате нарушения закона ответчиками он оказался без жилья.

       Ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, просит: признать недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Миронова А.В. в состав собственников <адрес> и включить его в состав собственников указанного жилого помещения; признать за Мироновым А.В. право на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, включив его в договор мены; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> на имя Мироновой С.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Миронова А.В. в состав собственников <адрес>, в 1/3 доли и переводе на Миронова А.В. прав продавца, в части 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

       В судебном заседании истец Миронов А.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

       Ответчик Миронова С.Ю., исковые требования не признала, указав, что решение о приватизации квартиры, принимала её мать, ФИО4, она же занималась сбором необходимых документов, приватизация квартиры происходила в соответствии с действующим законодательством.

       Представитель ответчика ОАО «ЛЭТЗ», исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       Ответчики Ревина М.В., Ревин Л.В., исковые требования не признали, указали, что в соответствии с действующим, на момент приватизации квартиры Мироновой С.Ю. и ФИО4, законодательством не предусматривалась обязанность включать в договор приватизации несовершеннолетних проживающих. Согласно предоставленным в суд документам, Миронова С.Ю. и ФИО4 при проведении приватизации квартиры, получили согласие органа опеки и попечительства <адрес> на неучастие в приватизации квартиры несовершеннолетних.

       Ответчик Сухова Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска Агафонова Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

       Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, <адрес> отделения № Сбербанка РФ, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

       С учетом мнения явившегося истца, ответчиков, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Миронова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом из предоставленных в материалы дела документов и показаний сторон, установлено, что в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживали: ФИО4; Миронова С.Ю.; ФИО15 ФИО9; Миронов А.В. (л.д. 64). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

       Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний Миронов А.В. приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем, при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность должно быть получено разрешение и органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения в спорной квартире, причем указанное разрешение должно носить безусловный характер.

       Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

       Из справки, установлено, что Миронова С.Ю., получила разрешение на отказ от включения несовершеннолетних ФИО15 ФИО9 и Миронов А.В. в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение от органа опеки и попечительства (л.д. 94).

       ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> электротехническим заводом, с одной стороны и ФИО4, Мироновой С.Ю., с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67).

       Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, Миронова С.Ю., с одной стороны и Ревин Л.В., Ревина М.В., ФИО14, с другой стороны, заключили договор мены, по условиям которого принадлежащая ФИО4 и Мироновой С.Ю. на праве собственности трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передается в собственность Ревина Л.В., Ревиной М.В., ФИО14, а принадлежащие им на праве собственности: однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передается в собственность ФИО4; двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, передается в собственность Мироновой С.Ю. (л.д. 69-70).

       ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мироновой С.Ю. и покупателем Суховой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами (л.д. 9).

       Государственная регистрация права собственности Суховой Т.В. на указанную квартиру произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО4 и Мироновой С.Ю., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

       Аналогичная норма содержалась в ст. 54.1 ЖК РСФСР.

       В соответствии с действовавшим на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО4 и Мироновой С.Ю. законодательством, приватизация жилого помещения возможна при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, при этом, положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), не возлагали обязанность включать в договор приватизации в обязательном порядке несовершеннолетних, родители которых проживают в приватизируемой квартире.

       По смыслу приведенных норм права отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

       С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24 августа 1993 года разъяснил, что отказ от участия в приватизации родители и усыновители несовершеннолетних, а также их опекуны и попечители могут осуществить только в случае предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

       Следовательно, Миронов А.В., в удовлетворении исковых требований, необходимо отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Миронов А.В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                        В.В.Песков