Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Лысково 12 октября 2012 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя истца Парфеновой О.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты> агротехнический техникум» к Кузнецова Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты> агротехнический техникум» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, причиненного работодателю. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Кузнецова Н.И. была принята на работу в ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» заведующей учебным магазином «Цветы» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчицей заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных материально-ответственному лицу магазина для розничной купли-продажи. Утверждают, что Кузнецова Н.И. была письменно уведомлена, но от участия в инвентаризации и в дальнейшем от подписи в инвентаризационных описях отказалась без объяснения причин, о чем был составлен акт об отказе в участии проведения инвентаризации и акт об отказе в подписи инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в магазине «Цветы» на сумму <данные изъяты> копеек и материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Общая сумма недостачи в магазине цветы составила <данные изъяты> копеек (так указано в исковом заявлении). ДД.ММ.ГГГГ после окончания инвентаризации в помещении магазина на входную дверь установлен новый замок, помещение опечатано, о чем составлен акт. Какие-либо объяснения по факту недостачи ответчица пояснить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Кузнецова Н.И. уволена по собственному желанию. Считают, что из-за халатного отношения ответчицы к вверенным товарно-материальным ценностям, ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Полагают, что доступ в магазин иные лица, кроме ответчицы, не имели. Работодателем было обеспечено надлежащее условие хранения материальных ценностей. Указывают, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчица согласилась частично, внеся в кассу учреждения сумму в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 242 ТК РФ, просят взыскать с Кузнецовой Н.И. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Парфенова О.А. в полном объеме поддержала исковые требования. Ответчица Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила, возражений по иску суду не представила (л.д. 124). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 ТК РФ обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Истребование от работника письменного объяснения причины возникновения ущерба является обязательным. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. принята на работу в качестве заведующей магазином «Цветы» (л.д. 10) и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13.6 трудового договора, предусмотрено, что работник возмещает убытки, причиняемые его виновными действиями (бездействиями) (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор о материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за принятые товарно-материальные ценности, а также денежные средства, принятые в течение работы (л.д. 9). Приказом директора ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации магазина «Цветы» (л.д. 68). По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в магазине «Цветы» на общую сумму <данные изъяты> 20 копеек (л.д. 67-119). Как следует из пояснений представителя истца, приходных кассовых ордеров, квитанций и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении недостачи, ответчица добровольно возместила частично материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-17). По указанным нарушениям ответчица Кузнецова Н.И. отказалась дать объяснения. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 44 <данные изъяты> Кузнецова Н.И. не возместила. При вынесении решения, суд принимает во внимание, что Кузнецовой Н.И. не представлено доказательств подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению ущерба не имеется. При указанных обстоятельствах, требования истца ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кузнецовой Н.И. в пользу ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» удовлетворить полностью. Взыскать с Кузнецова Н.И. в пользу ГБОУ СПО «<данные изъяты> агротехнический техникум» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья: В.В.Песков