Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 8 июля 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,
при секретаре Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлов В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от Дата обезличена года на Павлов В.И. наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена Дата обезличена года в 06 час. 30 мин. водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен рег. Павлов В.И., ... ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение..
Считая постановление незаконным, Павлов В.И. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращения производства по делу, ссылаясь на невиновность в данном правонарушении, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей были приняты во внимание лишь показания сотрудников ГИБДД, что судом остался невыясненным вопрос каким образом при составлении протоколов административного дела появились данные алкотестера, который отсутствовал. Сотрудник ОГИБДД по Лысковскому району ФИО3 задержавший Павлова В.И. в связи с нарушением скоростного режима, после задержания Павлова В.И. сотрудниками СП ДПС ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, признаков алкогольного опьянения у Павлова В.И. не обнаружил. Мировой судья не привел в постановлении доводов по которым он отверг показания свидетеля ФИО4. - врача терапевта Лысковской ЦРБ, проводившего по просьбе Павлова В.И. его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, в результате которого алкогольного опьянения у Павлова В.И. выявлено не было, и не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 в суде о том, что свидетель видел как Дата обезличена Дата обезличена сотрудник ГИБДД давал дышать Павлову В.И. в трубку, а в последствии вновь видел Павлова В.И. задержанного сотрудниками ГИБДД в другом месте.
Определением суда от 15 июня 2010 года Павлову В.И. восстановлен срок обжалования постановления по делу от административном правонарушении от Дата обезличена года.
В судебном заседание Павлов В.И. и его представитель Кутлин О.А. подлежали доводы изложенные в жалобе.
Павлов В.И. в суде указывает, что по предложению сотрудников СП ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области на ул... проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестор, который показал остаточное алкогольное опьянение в связи с чем, а также чтобы избежать огласки прохождения освидетельствования, Павлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Лысковской ЦРБ. После этого при задержании его сотрудником ГИБДД ФИО3 за превышение скорости, подвергался освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, который не показал алкогольного опьянения. Впоследствии по рекомендации ФИО5. самостоятельно обратился в Лысковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не показало алкогольного опьянения. Не отрицает принадлежность ему подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие указанного сотрудниками милиции в процессуальных документах признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, объясняет взволнованностью и повышенным артериальным давлением, вследствие возраста и массы тела.
Представитель Кутлин О.А. указывает, что участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении понятые ФИО7 и ФИО1 подвергались освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства - прибора алкотестор, что опровергает показания сотрудников милиции в ходе судебного разбирательства в мировом суде о том, что при задержании Павлова сотрудниками СП ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области алкотестора у них не имелось и отказ Павлова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представитель Кутлин О.А. по результатам судебного разбирательства жалобы Павлова В.И. считает, что представленные доказательства сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении двое понятых не участвовало и по мнению представителя Кутлина, сотрудниками милиции понятым не разъяснялись их процессуальные права, и не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Павлова В.И., его представителя, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы а также доводы Павлова и его представителя в судебном заседании, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Павлова без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства, не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования выраженный в виде устного или письменного заявления. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Субъективная сторона выражается в умышленном отказе от исполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя, признаками которого могут являться неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и другие признаки выраженного опьянения и водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена года в 06 час. 20 мин. водитель Павлов на ул. ..., Номер обезличен ... области, управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен был остановлен сотрудником милиции - инспектором СП ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовавшее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора технического измерения - алкотестора, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Павлов отказался.
Павловым и его представителем в суде не оспаривается место и время задержания Павлова сотрудником милиции, составление протокола об административном правонарушении в котором Павлову инкриминировалось нарушение ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, зафиксированный отказ Павлова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принадлежность Павлову подписей и записи о несогласии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, протоколом об отстранении водителя Павлова от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ был составлен в 06 час. 40 мин Дата обезличена года, документы и протоколы о применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были составлены в период с 06 час. 20 мин. до 06 час. 30 мин. Дата обезличена года. После этого, в тот же день в 07 час. 10 мин. водителем Павловым на ... ... А ... было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 9 КоАП РФ, за которое Павлов на месте инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 28).
В судебном заседании при рассмотрении административного дела в мировом суде свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району ФИО3. показал, что при задержании Павлова он не проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения, не может отрицать, имел ли Павлов признаки алкогольного опьянения, и не называл Павлов В.И. о том, что тот был обманут сотрудниками милиции и не рекомендовал ему ехать в больницу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетели ФИО7 и ФИО1, подтвердили, что в указанное в процессуальных документах период времени, на перекрестке ... ..., по ... участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении водителя Павлова от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, принадлежность им подписей в указанных документах. При этом сотрудником милиции им каждому разъяснялось о том какие обстоятельства, факты и действия они должны удостоверить свой подписью. Средства технического измерения - алкотестора у сотрудников милиции не имелось, что опровергает пояснения об этом Павлова и свидетеля ФИО5. Находившийся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Павлов В.И. не опровергал обстоятельств, изложенных в указанных документах, что соответствует показаниям свидетеля ФИО6. и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 при рассмотрении дела в мировом суде.
Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого Павлов отказался, должностным лицом ФИО2 указаны сведения о техническом средстве измерения - приборе алкотесторе, который у сотрудников милиции Колбина и ФИО2 при задержании Павлова отсутствовал, суд с учетом показаний ФИО6 и ФИО2 в мировом суде и материалов административного дела, находит объяснимым тем, что данный прибор использовался с Дата обезличена на Дата обезличена года несколькими экипажами СП ДПС ГИБДД при проведении операции «Бахус» в ... и ...х ..., и данным сотрудникам милиции были известны сведения о данном приборе технического измерения, указанные в ксерокопии свидетельства о поверке данного прибора (л.д. 10).
У суда отсутствуют основания недоверять показаниям в суде сотрудникам ГИБДД ФИО3, ФИО6 и ФИО2, являющимися сотрудниками разных подразделений ГИБДД ГУВД по Нижегородской области.
Согласно показаний свидетеля ФИО5., с которым как следует из пояснений Павлов В.И. в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Павлов В.И. ранее вместе работал и сохраняет приятельские отношения, данный свидетель следуя на работу видел, как сотрудник милиции давал Павлов В.И. дышать в трубку, а в последующем вновь видел Павлов В.И. задержанного сотрудниками ГИБДД.
Как следует из справки Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 20), и показаний свидетеля ФИО4. в ходе судебного разбирательства в мировом суде, Павлову В.И. Дата обезличена года с 7 час. 50 мин. до 08 час. 10 мин. в МУЗ «Лысковская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого алкогольное опьянение выявлено не было.
Прохождение медицинского освидетельствования Павловым в МУЗ Лысковская ЦРБ по истечению 1 часа 30 мин. после задержания Павлова сотрудниками СП ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области и последующего составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, результаты данного медицинского освидетельствования, причины отказа Павлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться законными основаниями для отказа водителя Павлова от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная справка и указанные в ней результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела в мировом суде, не опровергает состоявшийся отказ водителя Павлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевший место Дата обезличена года в 06 час. 30 мин в ... на ..., который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отсутствие алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования в МУЗ Лысковской ЦРБ по инициативе Павлова, суд находит объяснимым тем, что проведение данного медицинского освидетельствования было начато по истечению значительного времени - через полтора часа после задержания Павлова сотрудниками СП ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.
Наличие запаха алкоголя изо рта водителя Павлова, поведение не соответствующее обстановке, с учетом пояснений Павлова о состоянии его здоровья и взволнованности при остановке сотрудниками милиции, давали сотруднику милиции ФИО2 законные и достаточные основания предполагать, что водитель Павлов управляет автомобилем в состоянии опьянения и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудника милиции ФИО2 о прохождении водителем Павловым медицинского освидетельствования в силу п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ являются законными требованиями и подлежали исполнению. У суда отсутствуют основания недоверять сведениям отраженных в составленных сотрудником милиции ФИО2 процессуальных документах связанных с производством по данному делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении. Ничто не препятствовало Павлову, ехавшему по его утверждению на рыбалку, выполнить требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Доводы жалобы Павлова, а также доводы Павлова и его представителя в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были соблюдены требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
С учетом доводов представителя Павлова, и установленных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований считать доказательства по делу об административном правонарушении - процессуальные документы составленные должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО2, полученными с нарушением закона.
Назначенное мировым судьей Павлову наказание, не выходит за рамки санкции установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от Дата обезличена года о наложении на Павлов В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Павлова В.И. без удовлетворения.
Копию решения направить Павлову В.И., начальнику ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области, командиру полка дорожно патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, в УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.
Судья Шалунов Н.Ю.