Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 28 июля 2010 года.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего проживающего по адресу <адрес>, не работающего на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО3 установлено, что Федоров А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № после завершения обгона и перестроения на ранее занимаемую полосу не предоставил преимущество в движении обгоняемому транспортному средству -автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ и совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, о чем указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.
09 июля 2010 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о наложении на Федоров А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия которого в тот же день вручена Федоров А.Н.
15 июля 2010 года Федоров А.Н. . в суд направлена жалоба, поступившая по почте в канцелярию суда 20.07.2010 года, в которой он просит отменить постановление от 09.07.2010 года.
В своей жалобе Федоров А.Н. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает наложенное взыскание незаконным, необоснованным, а постановление -подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требова ния Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Однако транспортное средство автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 не пользовался преимущественным правом движения, следовательно, требования Правил до рожного движения уступить ему дорогу на него (Федоров А.Н. )не распространялись, и он их не нарушал
Постановлением и протоколом ему вменено в вину нарушение пунк та 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не нарушение требований о предоставлении преимущества в движении, а нарушение правил обгона.
В связи с этим, раскрывая существо правонарушения, должностное лицо указывает, что якобы он, управляя автомобилем <данные изъяты> после за вершения манёвра обгона и перестроения на ранее занимаемую полосу движения, не предоставил преимущества в движении обгоняемому транспортному средству- автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя авто мобилем <данные изъяты> двигался на <данные изъяты> км автодороги Москва - Уфа в <адрес> по правой (крайней) полосе движения.
Впереди него следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Прежде, чем начать обгон автомобиля <данные изъяты>, я убедился в том, что обгоняемое транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.
К такому выводу он пришел в связи с тем, что у автомобиля <данные изъяты> не были включены световые указатели поворота, не уменьшалась скорость, и не включались стоп-сигналы.
После этого, заблаговременно включив на своем автомобиле указатели левого поворота, он выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля <данные изъяты>. Этим маневром он не создавал помех встречным транспортным средствам, которых и не было.
После завершения обгона автомобиля <данные изъяты> и перестроения на ранее занимаемую полосу движения он продолжил движение в прямом направлении уже впереди этого автомобиля <данные изъяты>, не создавая ему никаких помех.
По смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенных в Общих положениях, следует, что преимущество (приоритет)-этоправо на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В сложившейся дорожной ситуации обогнанный им автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 не пользовался никаким преимущественным правом движения.
Далее, двигавшиеся в тот момент впереди него(Федорова) транспортные средства начали уменьшать скорость, к такому выводу он пришел, так как у них включились стоп сигналы.
Он так же применил меры к снижению скорости и стал притормаживать.
В свою очередь, обогнанный и двигавшийся сзади него автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с задней частью его автомобиля, что произошло уже после того, как он его обогнал и находился впереди него на полосе его движения, двигаясь в попутном направлении. После этого, он, чтобы не совершить столкновение с идущими впереди транспортными средствами совершил маневр резкого поворота влево и заехал на территорию АЗС. <данные изъяты> под управлением ФИО2 не снижая скорости также продолжил движение и совершил столкновение во в впереди идущий <данные изъяты>, и повредил правую дверь и правый передний угол кабины что свидетельствует о том, что ФИО2 не соблюдал дистанцию и скоростной режим.
Также у <данные изъяты> ФИО2 тормозило только одно левое колесо, остальные колеса не тормозили и под ними не было тормозного пути вообще.
Таким образом, условия, которые необходимо было соблюдать перед производством обгона, им (Федоровым) были соблюдены и предусмотренные п. 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации правила обгона он не нарушал.
Полагает, что при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в обосновании Федоров А.Н. доводы своей жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что выполняя маневр обгона он убедился в том, что этот маневр не создаст опасности для других участников движения и он имеет возможность не создавая препятствий обгоняемому транспортному средству завершить маневр обгона и вернуться в ранее занимаемую полосу. Обогнав <данные изъяты> под управлением ФИО2 он вернулся в ранее занимаемою полосу и продолжил движение по ней, однако снизив скорость торможением в связи с указанными в жалобе обстоятельствами автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. Данное столкновение имело место с задней частью его автомобиля, что свидетельствует о том. Что к моменту ДТП он завершил маневр и находился на ранее занимаемой полосе. Полагает что ФИО2 не избрал безопасную скорость движения в связи с чем произвел столкновение с его автомобилем а также иным большегрузным автомобилем, который двигался впереди его (Федорова) машины. Поскольку повреждения на большегрузном автомобиле с которым столкнулся ФИО2 имели место не на транспорном средстве а на перевозимом металлическом контейнере водитель данного автомобиля уехал до прибытия сотрудников ГИБДД, однако следы от данного столкновения остались на автомобиле ФИО2 - они расположены на значительной высоте в районе кабины и образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> не могли. Доводы о том что он «подрезал» ФИО2 и выехал на ранее занимаемую полосу поскольку имелся транспорт на встречной полосе - полагает надуманными, поскольку после ДТП он совершил маневр резкого левого поворота выехав на АЗС на противоположной стороне дороги, что было бы невозможно при наличии транспорта на полосе встречного движения. Полагает что при вынесении обжалуемого постановления не учтено что свидетелями правонарушения указаны водители той же организации в которой работает ФИО2, однако его пояснения и пояснения ехавшего с ним (Федоров А.Н. ) ФИО4 учтены при вынесении постановления не были.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 показал что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Федоров А.Н. выехал из <адрес> в <адрес>. В районе <данные изъяты> км. автотрассы Москва-Уфа Федоров А.Н. поочередно обогнал автомобили ВОЛЬВО, ВАЗ 2114 и <данные изъяты>. После того как прошло 2- 2,5 минуты после завершения маневра обгона автомобиля <данные изъяты> большегрузный автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля Федоров А.Н. начал торможение. Федоров А.Н. также применил маневр торможения снизив скорость автомобиля. В этот момент двигавшийся позади автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Федорова- удар пришелся ровно в заднюю часть его автомобиля. После того как Федоров А.Н. после столкновения ушел влево этот <данные изъяты> столкнулся и с большегрузным автомобилем находившимся впереди, при этом у <данные изъяты> повредилась дверь и кабина справа. Полагает что Федоров А.Н. не нарушены правила обгона, а нарушение имело место у водителя автомобиля <данные изъяты>, не имевшего никакого приоритета в движении.
Рассмотрев жалобу, выслушав Федоров А.Н. и свидетеля ФИО4.,, изучив материалы дела об административном правонарушении и документы приложенные к жалобе судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания
Согласно п. 11.1. ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Ст. 12.14 ч.3 предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Нарушение п. 11.1 ПДД РФ инкриминируемое Федоров А.Н. является правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, нарушение п. 11.1 ПДД РФ влечет более строгое наказание чем предусмотрено ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, переквалифицировать действия Федоров А.Н. на ст. 12.15 КОАП РФ суд полномочий не имеет, в связи с чем судья считает необходимым отменить постановление от 09 июля 2010 года вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО1 о наложении на Федоров А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей и направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 09 июля 2010 года вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО1 в отношении Федоров А.Н. о назначении административного наказания в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.
Судья Кириллов А.В