Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 10 августа 2010 года.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Долгополова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района по делу об административном правонарушении от 13 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Долгополова С.Г. совершила нарушение Правил содержания собак и кошек, а именно вывела из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собаку породы «кавказская овчарка» без поводка и намордника, которая, укусила ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> в отношении Долгополова С.Г. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 КоАП НО.
13 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области в отношении Долгополова С.Г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 КоАП НО.
Копия указанного постановления получена Долгополова С.Г. 13 июля 2010 года.
19 июля 2010 года от Долгополова С.Г. поступила жалоба в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 13 июля 2010 года и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Долгополова С.Г. указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении счи тает незаконными и подлежащими отмене так как прежде всего согласно п. 3.7 и п. 4.1 Пра вил содержания собак и кошек, утвержденных распоряжением администрации <адрес> от 22 ноября 2005 года №654-р, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и намордни ке (кроме щенков до 3 - месячного возраста); владельцы обязаны обеспечивать надлежащее со держание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необхо димые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Имеющаяся у нее собака «кавказская овчарка» постоянно содержится в принадлежа щем ей доме по адресу <адрес> за территорию принадлежащего ей земельного участка не выходит. Выгул собаки вообще не производиться, так как она свободно гуляет на принадлежащем ей земельном участке. Для предупреждения лиц заходящих на ее земельный участок имеется табличка с предупреждением « Осторожно злая собака». Таким об разом ей приняты меры обеспечивающие безопасность окружающих.
Зашедшая на принадлежащий ей земельный участок ФИО1 ранее посещала принадлежащий ей дом и земельный участок, знала о наличии собаки, однако проигнориро вала элементарные правила предосторожности, имея возможность вызвать ее через окно, выходящее за пределы земельного участка пренебрегла этим и зашла на принадлежащий ей земельный участок.
В буквальном толковании п. 3.7 и п. 4.1 Правил содержания собак и кошек, утвержден ных распоряжением администрации <адрес> от 22 ноября 2005 года №654-р, выво дить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и наморднике (кроме щенков до 3 - месячного возраста); владельцы обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с тре бованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих Она данных правил не нарушила так как принадлежащая ей собака находилась на огороженном принадлежащем на праве личной собственности земельном участке.
По выше изложенным причинам постановление по делу об административном правона рушении вынесенное в отношении нее за совершение административного правонаруше ния предусмотренного ст. 2.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижего родской области считает необоснованным.
В судебном заседании Долгополова С.Г. свою жалобу поддержала, пояснив, что считает несправедливым свое привлечение к административной ответственности, поскольку ее собака всегда находится во дворе ее дома, на принадлежащем ей земельном участке, который обнесен забором. Имеется надпись что во дворе содержится злая собака, которую ФИО1 проигнорировала, войдя во двор.
Утверждает что по незнанию подписала протокол об административном правонарушении и свое объяснение выполненное на отдельном бланке, а в действительности не видела как ее собака укусила ФИО1. Она слышала что ее кто-то позвал, после чего раздался женский крик. Выйдя из дома она увидала что в проходе калитки лежит ФИО1 а собака сидит перед калиткой. Полагает что ФИО1 умышленно проигнорировала надпись о том, что во дворе злая собака, поскольку в настоящее время та предъявляет к ней требования о возмещении причиненного вреда в размере 35000 рублей.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является почтальоном РУФПС, обслуживает район где находится дом Долгополова С.Г. и ей известно о наличии у Долгополова С.Г. собаки, а также предупредительной надписи на заборе что во дворе содержится собака. Принося корреспонденцию в дом Долгополова С.Г. она всегда вызывает ту через окно. В ДД.ММ.ГГГГ года, числа точно не помнит, она разносила газеты по <адрес> и видела как во двор дома Долгополова С.Г. заходит женщина. Она подумала что это родственница Долгополова С.Г., поскольку та вошла проигнорировав предупреждающую о наличии собаки табличку. Вслед за этим собака выбежала из калитки двора и села рядом с калиткой, однако женщина следом за ней не вышла.
Рассмотрев жалобу Долгополова С.Г., выслушав Долгополова С.Г. и свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении составленному участковым уполномоченным милиции, в котором указаны место и время совершения правонарушения, обстоятельства нарушения, Долгополова С.Г. привела объяснения касающиеся правонарушения «с протоколом согласна, в дальнейшем собаку обязуюсь посадить на цепь». Таким образом в момент составления протокола о правонарушении Долгополова С.Г. не отрицала факта совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 КоАП НО.
Оснований полагать указанный протокол недопустимым доказательством - не имеется.
Не имеется оснований полагать недопустимыми доказательствами и объяснения Долгополова С.Г. и ФИО1 положенные в основу обжалуемого постановления. Показания свидетеля ФИО2 не дают оснований к иной их оценке.
Доводы Долгополова С.Г. о том, что она не нарушала правил содержания животных суд признает не состоятельными.
Ст. 2.2. ч. 1 КоАП НО предусматривает ответственность за нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 3.7 и п. 4.1 Правил содержания собак и кошек, утвержденных распоряжением администрации <адрес> от 22 ноября 2005 года №654-р, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и наморднике (кроме щенков до 3 - месячного возраста); владельцы обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Кроме того, согласно п.3.4. тех же Правил, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.
Таким образом доводы Долгополова С.Г. о том, что ее собака свободно гуляет на принадлежащем ей земельном участке, а для предупреждения лиц заходящих на ее земельный участок имеется табличка с предупреждением « Осторожно злая собака», дополнительно указывают на нарушение Долгополова С.Г. существующих правил содержания животных, поскольку ( исходя из буквального толкования п.3.4. Правил) собаки в свободном выгуле могут находиться только на хорошо огороженной территории( то есть на территории предназначенной для выгула - вольере) или на привязи, что соблюдено не было. Наличие предупредительной надписи на которую указывают Долгополова С.Г. и ФИО2 не может снижать степень общественной опасности допущенного нарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 2.2. ч.1 КОАП НО является по конструкции формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил содержания животных и не требует для наступления ответственности наличия каких-либо вредных последствий от указанного нарушения.
Наличие неосторожности в действиях ФИО1 не может быть оценено в рамках дела об административном правонарушении как обстоятельство исключающее вину Долгополова С.Г., поскольку данное обстоятельство подлежит установлению и оценке только при решении вопроса о возмещении причиненного ФИО1 вреда в рамках гражданского судопроизводства, то есть рассматривается в ином порядке.
Однако, при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Назначенное Долгополова С.Г. наказание предусмотрено санкцией ст. 2.2. ч. 1 КоАП НО и является минимальным, в связи с чем доводы о несправедливости назначенного наказания не состоятельны.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ и КоАП НО при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления.
Мировым судьей дана правильная оценка действиям Долгополова С.Г. и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 13 июля 2010 года в отношении Долгополова С.Г. оставить без изменения, жалобу Долгополова С.Г. - без удовлетворения.
Судья Кириллов А.В