Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 22 июля 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидов М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от Дата обезличена года на Демидова М.А. наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата обезличена года в 08 час. 30 мин. водитель автомобиля Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. на ... дНомер обезличен ... области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Считая постановление незаконным, Демидов М.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращением производства по делу, ссылаясь на невиновность в данном правонарушении, указывая, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, но не потому, что накануне употреблял спиртные напитки и у него якобы имелось «остаточное алкогольное опьянение», а в связи с отсутствием оснований для данного освидетельствования. Наличие подавленности, безразличия, вялой речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение кажущееся не соответствующее обстановке являлись причиной психического и эмоционального состояния в результате смерти и состоявшихся Дата обезличена года похорон отца, и предшествующей за два года до этого смерти матери. Называет, что работниками милиции не использовался прибор алкотестер, а понятые приняли участие в производстве по делу после оформления всех документов.
В судебном заседание Демидов М.А. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Демидов М.А. в суде также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и протоколах производства по делу об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения, которое имело место на ... ... неподалеку от ..., где он фактически проживает.
Из пояснений Демидова в суде в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено что именно Демидову принадлежат подписи и записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, которые были составлены сотрудником милиции и подписаны Демидовым на месте задержания, до того как сотрудниками милиции были приглашены понятые. При этом как при составлении указанных документов, так и при наличии понятых Демидов не оспаривал сведения зафиксированные в данных документах, в том числе и о месте задержания его работниками милиции и месте совершения административного правонарушения. Причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняет безразличием к происходившему, при этом указывает, что ему ничто не препятствовало пройти данное медицинское освидетельствование. Утверждает, что им не давалось пояснений в мировом суде зафиксированных в протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 года, о признании вины в инкриминируемом административном правонарушении и причин отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Причину по которой им ни при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни в ходе судебного разбирательства в мировом суде, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось место совершения административного правонарушения, объясняет юридической неграмотностью.
С учетом мнения Демидова М.А., суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ, находит возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2
Проверив материалы дела, выслушав Демидова, обсудив доводы жалобы а также доводы Демидова в судебном заседании, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Демидова без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства, не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования выраженный в виде устного или письменного заявления. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Субъективная сторона выражается в умышленном отказе от исполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя, признаками которого могут являться неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и другие признаки выраженного опьянения и водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена года в 08 час. 15 мин. водитель Демидов М.А. на ... ... области, управляя автомобилем ГАЗ 31105, был остановлен сотрудником милиции инспектором СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения на месте от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора технического измерения – алкотестора, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Демидов отказался.
Демидовым в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривается зафиксированный отказ Демидова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, принадлежность Демидову подписей и записей о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя Демидова от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о выявленном правонарушении, которые были исследованы при рассмотрении административного дела мировым судьей, не оспаривались Демидовым, и данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в их совокупности, в том числе и с учетом объяснений Демидова в мировом суде, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
У суда отсутствуют основания недоверять сведениям, отраженным в составленных сотрудником милиции Вагановым процессуальных документах связанных с производством по данному делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксированным в протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 года объяснениям Демидова.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и постановлении не решения не принимает во внимание показания ФИО3 и ФИО2, изложенные в их письменных объяснениях л.д. 8), поскольку в данных документах отсутствуют сведения о предупреждении указанных лиц об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку суд считает, что совокупность других исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности Демидова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Наличие запаха алкоголя изо рта водителя Демидова, с учетом указанных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении жалобы на указанное постановление Демидовым об употреблении им Дата обезличена года алкогольных напитков, изменении окраски кожи лица, состояния подавленности, безразличия, вялой речи, поведении кажущемся не соответствующим обстановке, давали сотруднику милиции ФИО5 законные и достаточные основания предполагать, что водитель Демидов управляет автомобилем в состоянии опьянения и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, требования сотрудника милиции ФИО5 о прохождении водителем Демидовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ являются законными требованиями и подлежали исполнению. При этом не имеют правового значения, указанные Демидовым причины по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Демидова, а также доводы Демидова в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были соблюдены требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Ничто не препятствовало Демидову А.М. выполнить требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
К доводам Демидова при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о несоответствии места совершения правонарушения, фактическому месту правонарушения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам дела установленным при рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ранее Демидовым не оспаривалось место совершения административного правонарушения.
Назначенное мировым судьей Демидову наказание, не выходит за рамки санкции установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от Дата обезличена года о наложении на Демидов М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Демидова М.А. без удовлетворения.
Копию решения направить Демидову М.А., начальнику ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области, командиру батальона дорожно патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, в УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.
Судья Шалунов Н.Ю.