Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 22 июля 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.
при секретаре Дулеповой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аксенова С.А. на постановление мирового судьи ... ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ... ... от Дата обезличена на Аксенова С.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена Аксенов С.А. управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая постановление незаконным и подлежащем отмене Аксенов С.А. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что в мотивировочно-описательной части постановления эпизод от Дата обезличена происходил не на ... ... ... в ... часа ... минут, а в ... в ... часа по ... ... у подъезда дома Номер обезличен. В действительности автомобилем он не управлял, находился возле автомобиля, ключи от замка зажигания находились у него в кармане брюк, двигатель был заглушен, автомобиль продолжительное время находился припаркованным у подъезда дома .... При инциденте в ... присутствовали два сотрудника ГИБДД ФИО3 и ФИО2, но в качестве свидетелей были привлечены также сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5. Данные работники, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, их показания не могут быть объективными и достоверными, в данном случае видео доказательств не имеется. От освидетельствования он не отказывался, на месте инцидента в ... у сотрудников ДПС какого-либо прибора, кроме жезла, в который его заставляли дышать не было. При доставке в ГИБДД был составлен акт освидетельствования в ... часа ... минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в ... часа ... минут, в котором указывалось на подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Однако в это время были известны показания прибора Алкотестера, в протоколе об административном правонарушении, составленном в ... часа уже были указаны показания алкотестера, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий. Акт освидетельствования составлялся без понятых, показания прибора снимались также без понятых. Понятые были приведены сотрудниками ДПС спустя 15 минут после процедуры освидетельствования, которые не читая написанного расписались в протоколах. В протоколе направления на медосвидетельствование он написал отказ, мотивируя тем, что не управлял автомобилем, мировым судьей понятые не заслушивались. При вынесении постановления мировым судьей учитывалась его личность, однако характеристика по месту работы на него не запрашивалась. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 42-44).
В судебном заседании Аксенов С.А. и его представитель Кудрявцев В.Ю., действующий на основании доверенности поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом Аксенов С.А. дополнил основания жалобы, указав, что Дата обезличена в ... час он в квартире по адресу ... ... ... употреблял спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО6 и ее зятем ФИО7. В ... часа вместе с ФИО6 и ФИО7 вышли на улицу, чтобы закрыть автомобиль, который стоял у подъезда дома. Когда он сел в автомобиль чтобы забрать магнитолу, подъехал автомобиль марки ... с проблесковым маячком, который не был включен, выбежавшие из автомобиля сотрудники ГИБДД заставили его дышать в жезл, однако он отказался. После чего ФИО3 стал требовать передачи ему ключей от автомобиля, документы и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам, что документы дома, и что управлять автомобилем не намеревался. Однако ФИО3 и ФИО2 оттолкнули его от автомобиля, ФИО3 сел в его автомобиль, осмотрел его, а затем приказал ФИО2 надеть на него наручники. После чего ФИО3 обыскал его карманы и обнаружив ключ, отъехал на его автомобиле 10-15 метров, затем ФИО3 и ФИО2 посадили его в автомобиль ..., на котором поехали в .... В ГИБДД был освидетельствован Алкотестером, в отсутствие понятых, результат анализа не оспаривал, так как не отрицал употребление спиртных напитков. Не отрицает свои записи и подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласен пройти медицинское освидетельствование. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, так как после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял. Кроме того, указывает, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении время составления протокола указано ... часа ... минут, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование время составления указано - ... часа ... минут, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Однако в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находящихся в материалах административного дела время их составления исправлено, исправления не оговорены, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы не согласен, указав, что вечером Дата обезличена работал в составе экипажа ДПС с ФИО4, во время движения по трассе в районе ... от ФИО3 по рации получили сообщение о преследовании автомобиля и его задержании. По прибытии в ... по адресу, указанному ФИО3 увидели Аксенова, который оказывал сопротивление ФИО3, выражался нецензурной бранью, порвал на нем рубашку. После доставления Аксенова в ГИБДД для освидетельствования в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование с применением Алкотестера, которым было установлено состояние опьянения, о чем им был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как с результатами Аксенов был не согласен, было предложено пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого Аксенов отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указал ..., то есть, место, где Аксенов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. В связи с длительным периодом времени не помнит, в связи с чем в протоколе было исправлено время, возможно ошибся и неправильно вначале указал время.
Проверив материалы дела, выслушав Аксенова С.А., его представителя, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аксенова С.А. без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только в присутствии двух понятых.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования выраженный в виде устного или письменного заявления. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя, признаками которого могут являться неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и другие признаки выраженного опьянения и водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела в суде установлено, что Дата обезличена, в ... часа ... минут Аксенов С.А., управляя автомобилем ... в ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,15 промилле. Согласно записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние опьянения Аксенов был не согласен, при рассмотрении жалобы Аксенов не отрицает произведенную им запись о несогласии с результатами освидетельствования и свою подпись. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Аксенов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Аксенов С.А. пройти медицинское освидетельствование был не согласен, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дородного движения в РФ. В связи с чем в отношении Аксенова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования, составление протоколов, наличие записей о несогласии с результатами освидетельствования с применением технического средства, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наличие своих подписей Аксеновым при рассмотрении жалобы не оспаривается.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена л.д.4), протоколом о направлении Аксенова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с показаниями прибора Алкотестер и отказ от прохождения медицинского освидетельствования л.д.6), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, наличие у водителя признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д. 7), каждый из данных протоколов содержит сведения об отказе Аксенова С.А. от освидетельствования на состояние опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Аксенова С.А. от управления транспортным средством л.д. 5).
Наличие запаха алкоголя, и иные указанные в Акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения у Аксенова давали сотруднику ГИБДД законные и достаточные основания предполагать, что водитель Аксенов управляет автомобилем в состоянии опьянения и требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудника милиции о прохождении Аксеновым освидетельствования в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ являются законными и подлежали исполнению, что опровергает доводы жалобы Аксенова.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается самим Аксеновым, однако указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на освидетельствование в связи с тем, что автомобилем не управлял, причину действий сотрудников ГИБДД в отношении его объяснить не может.
Из показаний допрошенных по ходатайству Аксенова С.А. свидетелей ФИО6 - сожительницы Аксенова, ФИО7- зятя ФИО6 следует, что Дата обезличена после употребления спиртных напитков в квартире вышли на улицу, чтобы закрыть автомобиль. Когда Аксенов вынимал из автомобиля автомагнитоллу подъехал автомобиль ..., из которого вышли, как им стало известно позднее сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2, при этом потребовали от Аксенова документы на автомашину и ключи. Аксенов говорил, что не управлял автомобилем, однако ФИО3, предъявив служебное удостоверение лишь после неоднократных требований ФИО6, произвел досмотр автомобиля, забрав ключи от автомобиля, отъехал на нем 10-15 метров, и надев на Аксенова наручники, затолкали его в ... и уехали. При этом отмечают, что на сотрудниках отсутствовала форменная одежда, нагрудные знаки, в связи с чем нельзя было определить что они являлись сотрудниками милиции, ФИО7 указывает, что со слов ФИО3 наблюдали автомашину Аксенова от остановки в ....
Свидетель ФИО8 показал, что около 21 часа 45 минут подъехал к своему дому, следом за ним к соседнему дому, где проживает Аксенов подъехал автомобиль ..., из которого вышли сотрудники милиции, на которых была форменная одежда и жилеты, по погонам одного из сотрудников определил звание майор, которым оказался начальник ГИБДД ФИО3. Аксенов стоял около своей автомашины, машиной не управлял, ФИО3 потребовал документы и ключи, обыскал Аксенова и надели наручники. На его вопрос что случилось ФИО3 ответил, что Аксенов пьян, по требованию сотрудников ГИБДД Аксенов дышал в жезл.
Свидетели ФИО10, ФИО1 показали, что сидели на лавочке около дома, ушли домой около ... часов, автомобиль Аксенова стоял у дома. Поднимаясь в квартиру, ФИО1 встретила в подъезде Аксенова и ФИО6, выходивших на улицу. Через несколько минут услышала шум, из окна увидела подъехавший автомобиль ДПС. Свидетель ФИО9 также показала, что когда сотрудники ГИБДД подъехали к дому Аксенова, он автомобилем не управлял, лишь находился около автомобиля с ФИО6.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Дата обезличена он вместе с ФИО3 в составе экипажа работали в ... на служебном автомобиле ..., при этом находились в форменной одежде, жилетах с нагрудными значками. На одной из улиц был замечен автомобиль «Нива» белого цвета, на его требование об остановке водитель выключил свет фар, и прибавив скорость пытался скрыться. Они последовали за автомашиной, при этом из зоны их видимости автомашина под управлением Аксенова не выходила. Автомобиль остановился у дома по ... ...., ФИО3 подбежал к водителю, а он со стороны пассажирского сиденья, где находилась женщина. На требование ФИО3 о предъявлении документов на автомобиль, водительского удостоверения и отстранении от управления транспортным средством, Аксенов ответил отказом, при этом выражался нецензурной бранью, оказывая сопротивление, высказывал угрозы, схватил ФИО3 за форменную рубашку, ударил по рукам. В связи с оказанным сопротивлением к Аксенову были применены наручники. От Аксенова исходил резкий запах спиртного, после чего он был доставлен в ГИБДД для освидетельствования.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена около ... часов во время рейда в составе экипажа с ФИО5 по рации от ФИО3 услышали просьбу о помощи. Проследовав по указанному ФИО3 адресу в ... увидел автомобиль ..., около которого находились ФИО3, ФИО2 и Аксенов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал ФИО3 за форменную рубашку, при этом выражался нецензурной бранью. На предложение ФИО3 пройти в служебную автомашину Аксенов отказался, в связи с чем к Аксенову были применены наручники, после чего он был доставлен в ГИБДД на освидетельствование и составление протоколов.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенным в судебном заседании объяснением ФИО3, данным Должностному лицу Дата обезличена л.д. 9).
У суда рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют основания не доверять показаниям должностного лица ФИО5, свидетеля ФИО2, ФИО4, объяснению ФИО3, данным им в порядке ст. 144 УПК РФ, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении Аксенова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в совокупности подтверждают виновность водителя Аксенова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено оснований для оговора Аксенова сотрудниками ГИБДД в совершении инкриминируемого правонарушения.
К показаниям свидетелей ФИО6- сожительницы Аксенова, ФИО7 - зятю ФИО6, о том, что Аксенов не управлял автомобилем, суд относится критически, как данными с целью не привлечения Аксенова к ответственности, так как состоят в близких отношениях, кроме того как установлено из их же показаний в этот день вместе употребляли спиртные напитки. Свидетели ФИО1, ФИО10, супруги ФИО8 являются соседями Аксенова, при этом в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО10 находились в своих квартирах, супруги ФИО8 подъехали к своему дому в момент, когда Аксенов находился у автомобиля, сразу же за ними подъехали сотрудники ГИБДД, поэтому по мнению суда не могут утверждать, о том, что до их приезда Аксенов не управлял автомобилем.
К доводам жалобы Аксенова суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи дело им рассмотрено с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ, разрешением заявленных ходатайств о допросе свидетелей, исследованием материалов дела, которым была дана надлежащая оценка.
При этом, по мнению суда, допущенные исправления в указании времени составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Аксенова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался самим Аксеновым при рассмотрении жалобы.
Назначенное мировым судьей Аксенову С.А. наказание, не выходит за рамки санкции установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно назначено с учетом совершения им в течение года однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях л.д. 3 оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... ... от Дата обезличена о наложении на Аксенова С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Аксенова С.А. - без удовлетворения.
Копию решения направить Аксенову С.А., начальнику ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области.
Судья Сильнова М.В.