Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 26 июля 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В., при секретаре Дулеповой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базанова С.К. на постановление мирового судьи ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ... от Дата обезличена на Базанова С.К. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена Базанов С.К., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион, на ... км. автодороги Нижний Новгород-Иваново, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, пересечением дорожной разметки 1.1.
Считая постановление незаконным, Базанов С.К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что начал совершать обгон легкового автомобиля после окончания дорожной разметки 1.1. и в начале зоны действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», встречных транспортных средств не было. Через ... метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, машина которых стояла в попутном направлении по ходу его движения. Из объяснений сотрудника ГИБДД узнал, что маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» им был увиден в боковое зеркало, при этом маневр обгона начал совершать за несколько метров до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Считает, что с расстояния ... метров в боковое зеркало сотрудник ГИБДД не мог определить, что он начал совершать обгон за несколько метров до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Именно поэтому он отказался расписываться в протоколе, так как был не согласен с инкриминируемым ему нарушением ПДД РФ. При составлении протокола фамилии свидетелей вписаны не были, с положениями ст. 51 Конституции РФ его не знакомили, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении ему не вручали. Считает, что указанные в протоколе «свидетели» являются либо работниками ГИБДД, либо нештатными помощниками, которых инспекторы ГИБДД вписывают как свидетелей во все протоколы об административных правонарушениях л.д. 20-23).
В дополнении к жалобе указывает, что ему не разъясняли его прав и обязанностей, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись сотрудника ДПС о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копию протокола он не получал, временное разрешение им было получено, однако запись о том, что временное разрешение ему выдано в протоколе отсутствует л.д. 62-63).
В судебном заседании Базанов С.К. и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Базанова С.К. поддержали доводы жалобы по указанным в жалобе (с учетом дополнений) основаниям, при этом Базанов С.К. показал, что двигался со скоростью 70-80 км в час, вместе с ним в качестве пассажира находилась его жена. Маневр обгона начал в зоне действия знака 3.21, после того как закончилась разметка 1.1., права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась. Не отрицает, что от дачи объяснения отказался, заявив сотрудникам ГИБДД, что ничего подписывать не будет, не отрицает собственноручно сделанную запись в протоколе о направлении протокола для рассмотрения в г. Лысково и получение временного разрешения на право управления транспортным средством.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица л.д. 31, 52, 60).
Свидетель ФИО1 показала, что Дата обезличена находилась в автомобиле ... под управлением супруга в качестве пассажира. Поэтому с достоверностью подтверждает, что маневр обгона совершался в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». После завершения обгона были остановлены сотрудниками ГИБДД через 300 метров, копию протокола супругу не вручали.
Проверив материалы дела, выслушав Базанова С.К., его представителя, свидетеля ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Базанова С.К. без удовлетворения, поскольку не усматривается существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Частью четвертой ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, в равно выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом на лево или объездом препятствия.
Требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения, к которым относятся и водители механических транспортных средств, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.п. 1.1, 1.4, 9.1 Правил - полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющую ширину для движения автомобилей в один ряд, в тех случаях, когда разметка отсутствует, ширина полосы движения и число полос определяется самими водителями с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен » Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из протокола об административном правонарушении Дата обезличена Базанов С.К., управляя автомобилем Ауди -80 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион, на ... км. автодороги Н.Новгород- Иваново, в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., совершив маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи ... от Дата обезличена Базанов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного наказания, мировой судья достаточно полно исследовал доводы Базанова С.К., свидетеля ФИО1, материалы дела, протокол об административном правонарушении, схему места нарушения Базановым Правил дорожного движения, рапорт должностного лица составившего протокол об административном правонарушении об обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения..
Как установлено в суде из пояснений Базанова С.К. и видно из содержания протокола, Базанов С.К. не был лишен возможности при его составлении изложить доводы своего возражения относительно инкриминируемого правонарушения, однако от дачи объяснения Базанов отказался, данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями должностного лица в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола у Базанова было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управление транспортными средствами, получение которого Базановым в судебном заседании не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Базанов С.К. не был лишен возможности при составлении протокола, после составления протокола об административном правонарушении в протоколе или отдельно изложить доводы своего возражения относительно инкриминируемого правонарушения, свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
У суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений изложенных сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и схеме нарушения правил дорожного движения, которые в совокупности подтверждают виновность водителя Базанова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Базанова С.К. о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о не получении копии протокола опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которого свидетелями Софроновым и Зориным зафиксирован отказ Базанова от дачи объяснения, кроме того, зафиксирован отказ от подписи об ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ, отказ от подписи разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отказ от подписи в получении копии протокола об административном правонарушении. Отказ от дачи объяснения не оспаривается самим Базановым при рассмотрении жалобы.
Согласно ответа должностного лица на обращение Базанова о незаконных действиях сотрудников ГИБДД ...у, доводы Базанова С.К. об использовании инспекторами ГИБДД ...у помощи внештатных помощников, либо сотрудников ГИБДД, путем включения их в протоколы об административном правонарушении в качестве свидетелей подтверждения не нашли л.д. 65-66).
Судом принимались меры о вызове в судебное заседание указанных свидетелей по ходатайству Базанова, однако в судебное заседание свидетели не явились, с учетом мнения Базанова и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
К показаниям свидетеля ФИО1, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, о том, что Базановым требования дорожного знака 3.20 не нарушались и обгон был совершен в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», суд относится критически, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения ПДД.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять содержанию протокола об административном правонарушении и составленному инспектором рапорту и схеме о совершении Базановым С.К. правонарушения запрещенного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, поскольку они как в совокупности, так и в отдельности указывают, на то, что Базанов С.К. управляя автомобилем осуществил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, также приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Базанова С.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К доводам жалобы Базанова С.К. суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установленных судом.
Как следует из постановления мирового судьи дело им рассмотрено с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ, выслушиванием объяснений Базанова, явившегося свидетеля, исследованием протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы места нарушения ПДД, и иных материалов дела.
Назначенное мировым судьей Базанову С.К. наказание, не выходит за рамки санкции установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно назначено с учетом личности Базанова С.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... ... от Дата обезличена о наложении на Базанова С.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Базанова С.К. - без удовлетворения.
Судья: Сильнова М.В.