Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 09 сентября 2010 года.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузьменкова А.К. в интересах Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 07.07.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, гр. Смирнов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении Смирнов М.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ
07 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 в отношении Смирнов М.В. было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Копия указанного постановления получена Смирнов М.В. 07.07.2010 года.
16.07.2010 года защитником Смирнов М.В. адвокатом Кузьменковым А.К. в суд подана жалоба в которой тот просит отменить постановление от 07.07.2010 года и дело производством прекратить, указывая на то что считает указанное постановление вынесенным необоснованно и незаконно по следующим обстоятельствам:
1.На первом заседании суда Смирнов М.В. .заявил письменное ходатайство о вызове в суд 7 свиделей, однако суд вызвал только двоих.что указано в протоколе заседания. Об остальных вопрос даже не решался, хотя письменное ходатайство в деле имеется.
2.На заседании ДД.ММ.ГГГГ вновь было заявлено ходатайство о вызове остальных свидетелей, однако суд на это вынес определение о том, что якобы это затягивает процесс, что не соответствует материалам дела.
3.Смирнов М.В. Заявил, что он не управлял а/машиной, а управлял ею его друг ФИО2. который торопился на работу, и подъехал сначала к подъезду своего дома, а не к его дому то есть виновным себя не признал. Потому и ключи остались у ФИО2 и машина оказалась запертой, когда они вышли из неё. Он хотел идти к своему дому,но,отойдя от машины метров 30 был задержан подъехавшими сзади двоими работниками милиции которые толкнули его на настоявшую чью-то а/машину, вытащили его документы из заднего кармана брюк, а затем посадили его в свою машину, на которой выехали со двора на <адрес>, где стали составлять протокол. Сотрудник милиции, составляющий протокол, вписал свидетелем второго сотрудника бывшего с ним, и ещё одного, которого при этом вообще не было. На вопрос судьи сколько было сотрудников Смирнов М.В. так и ответил- двое.
Смирнов М.В. не был согласен с протоколом, что и выразил письменно в нём. Подпись составителя протокола и подпись второго «свидетеля» одинаковы. На вопрос судьи почему Смирнов М.В. согласился на алкотестер и согласился с его показанием в акте Смирнов М.В. заявил, что он был выпивши, что не отрицал и в протоколе, кроме того он считал, что всё-таки нарушил закон, появившись во дворе нетрезвом виде- потому и согласился.
4.Из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования и протокола об устранении управления ТС сотрудник милиции вынужден был заменить свидетелей(сотрудников милиции) на местных, которые, однако, подписав эти бумаги, даже не видели автомашину, в каком она была состоянии и куда делась после протокола об отстранении.
6..Вынося постановление судья сослался на рапорт одного из двух сотрудников и на объяснения местных понятых : во-первых, рапорт, да ещё заинтересованного лица, не может служить доказательством, во- вторых, тоже касается и объяснительных, которые были составлены так же заинтересованным лицом. С другой стороны попробуй не подпиши объяснения, которые явно не читались давшими их. Других доказательстве деле нет.
Считает, что по делу необходимо допросить не вызванных умышленно судьёй свидетели и ФИО2 и назначить почерковедческую экспертизу на предмет изучения указанных в жалобе подписей, учинённых, как он полагает одним и тем же человеком на протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Смирнов М.В. доводы жалобы своего защитника поддержал, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с ФИО2 и ФИО3 на берег реки <данные изъяты> на рыбалку, где по ошибке выпил из стакана водки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали домой, то за рулем его автомобиля находился ФИО2, который был в трезвом состоянии. При движении их автомобиль никто не останавливал, сотрудников милиции они не видели. Автомобиль был оставлен около дома на <адрес>, где проживает ФИО2, который пошел домой. Он остался около автомобиля и к нему подошли сотрудники милиции, потребовав документы. Он не отрицал, что был пьян, поэтому прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Против данного освидетельствования не возражал, так как думал, что оно проводится в отношении него не как водителя, а как лица, появившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он был согласен с актом, но в протоколе написал, что автомобилем не управлял. Его объяснения и доводы касающиеся того что у него в тот момент не было даже ключей от автомобиля, поскольку те находились у ФИО2, сотрудники милиции во внимание не приняли. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление материалов дела производилось не в том месте где находилась его автомашина а на перекрестке <адрес>, при этом понятые не видели автомобиля от управления которым он отстранялся..
Защитник Смирнов М.В. - адвокат Кузьменков А.К. поддержал доводы своей жалобы поданной в интересах Смирнов М.В. пояснив что полагает неслучайным тот факт что в качестве свидетелей в протоколе о правонарушении указаны сотрудники милиции, а не те лица которые были понятыми при освидетельствовании Смирнов М.В. и отстранении его от управления транспортным средством. Полагает что подписи от имени свидетелей учинены не свидетелями а лицом составившим протокол об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что при составлении протокола о правонарушении Смирнов М.В. заявлял о своей невиновности.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 допрошенные по ходатайству Смирнов М.В. и его защитника показали, что со Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Смирнов М.В. они поехали на рыбалку. Смирнов М.В. по ошибке выпил из стакана водки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути домой автомобилем Смирнов М.В. управлял ФИО2 который был трезв. ФИО2 остановил автомобиль у дома в котором проживает, при этом Смирнов М.В. вышел из автомобиля и тот был заперт, а ключи остались у ФИО2. Вернувшись из квартиры ФИО2 Смирнов М.В. возле машины не обнаружили.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали что являлись понятыми при составлении протоколов об отстранении Смирнов М.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании Смирнов М.В. на состояние алкогольного опьянения проводимом сотрудниками ГИБДД, подтвердили что в момент освидетельствования Смирнов М.В. находился в состоянии опьянения. Оба свидетеля подтвердили принадлежность им подписей на протоколе об отстранении Смирнов М.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования и принятых от них объяснениях. При этом ФИО5 показал что свое объяснение писал собственноручно. ФИО5 и ФИО4 показали, что не являлись непосредственными очевидцами задержания Смирнов М.В. и управления им транспортным средством, а транспортное средство от управления которым отстранялся Смирнов М.В. было показано им сотрудником ГИБДД стоящим во дворе дома расположенного неподалеку от перекрестка улиц <адрес>, в районе которого на Смирнов М.В. оформлялись материалы административного дела. И ФИО4 и ФИО5 указали на то, что в месте оформления материалов дела в отношении Смирнов М.В. присутствовало несколько сотрудников ГИБДД - ФИО5 указывает на то, что в автомобиле возле которого проводилось освидетельствование Смирнов М.В. присутствовало три сотрудника ГИБДД, а ФИО4 указывает на то что в районе перекрестка на котором происходило оформление материалов дела находилось несколько экипажей ГИБДД.
Рассмотрев жалобу выслушав Смирнов М.В. и его защитника, показания ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2., изучив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно обжалуемому постановлению Смирнов М.В. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившееся управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив представленные документы суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Доводы Смирнов М.В. и его защитника Кузьменкова А.К. о нарушениях со стороны должностного лица ГИБДД при производстве по делу суд полагает несостоятельными поскольку доказательств о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнов М.В. является фальсифицированным судом не добыто.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также к пояснениям Смирнов М.В. о том, что находясь в состоянии опьянения Смирнов М.В. не управлял транспортным средством, учитывая дружеские отношения между указанными свидетелями и Смирнов М.В. нашедшие подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что при даче объяснений записанных в протокол о правонарушении Смирнов М.В. собственноручно тот не указывал на факт управления его автомобилем иным лицом, не указывал на наличие свидетелей которые могут подтвердить этот факт, а свое несогласие с протоколом мотивировал тем, что задержан не за рулем и не в автомобиле а для проверки документов.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а и иными документами. К числу подобных иных документов относится и рапорт сотрудника СБ ДПС ГИБДД ФИО1 о не допустимости которого в качестве доказательства утверждается в жалобе, в связи с чем суд находит указанный рапорт допустимым доказательством. Утверждение о недопустимости по мотиву составления сотрудником ДПС не основано на законе, поскольку и иные доказательства по делу ( в том числе и протоколы, акт освидетельствования) составлены должностным лицом ГИБДД, которое в силу служебных обязанностей должно заниматься сбором доказательств по делу об административном правонарушении и оформлять материалы административного дела.
Оснований полагать недопустимыми доказательствами объяснения принятые от ФИО5 и ФИО4 также не имеется, поскольку указанные лица подтвердили что данные объяснения действительно приняты от них, а ФИО5 давал их собственноручно.
Совершение Смирнов М.В. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 07 июля 2010 года в отношении Смирнов М.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Кузьменкова А.К. в интересах Смирнов М.В. - без удовлетворения.
Судья Кириллов А.В