Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысково                                                                         27 января 2011 года.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжов А.Л. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 27.09.2010 года

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Рыжов А. Л., управлвший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС в отношении Рыжова В.Л. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 в отношении Рыжова В.Л. было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия указанного постановления     получена Рыжовым В.Л. 11.11.2010 года.

1911.2010 года Рыжовым В.Л. в суд направлена жалоба в которой он просит отменить постановление от 27.09.2010 года и дело производством прекратить, указывая на то что С указанным постановлением не согласен так как транспортным средством не управлял.

О месте и времени рассмотрения дела 27 сентября 2010 года не извещался поскольку в постановлении об административном правонарушении указан адрес по которому вообще не проживает в связи с чем естественно получить уведомление о месте и времени рассмотрения дела не мог.

Протокол о совершении административного правонарушения составлялся без него по этому копий протоколов ему не вручались.

К стоящему на <данные изъяты> принадлежащему ему транспортному средству подъехали работники ГИБДД и после того как он им сказал, что транспортным средством не управлял забрали принадлежащее ему транспортное средство а его доставили в РОВД при этом отказались брать объяснения от лиц находящихся с ним.

Естественно, не управляя транспортным средством он отказался проходить освидетельствование.

Таким образом он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в связи с указанными обстоятельствами не мог представить суду каких либо объяснений и возражений, чем считаю существенно нарушены его права как лица привлекаемого к ответственности.

По выше изложенным причинам постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года вынесенные в отношении него за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необоснованным.

В судебном заседании Рыжов А.Л. в обосновании своей жалобы ссылается на свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, указывая что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле совершал поездку в качестве пассажира, поскольку употреблял алкогольные напитки, автомобилем же управляла ФИО1 имеющая права на управление транспортом, трезвая и допущенная к управлению автомобилем им лично. Проезжая по <данные изъяты> он увидел своего знакомого ФИО2, попросил ФИО1 остановиться. Он вышел из автомобиля и подойдя к Опарину некоторое время разговаривал с тем, ФИО1 также вышла из автомобиля и подошла к ним. Когда разговор с ФИО2 закончился к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кто является владельцем автомобиля. Он сообщил что автомобиль принадлежит ему. Ему предложили сесть в автомобиль сотрудников ГИБДД, мотивировав тем что он пьян. Он не отрицая опьянения говорил о том, что автомобилем не управлял, а управляла ФИО1, однако сотрудники ГАИ заявили что автомобиль забирают на стоянку, а ФИО1 и ФИО2 сказали что те свободны. Он пытался уйти, но его усадили в автомобиль ГАИ, позвонили в дом <данные изъяты> и вызвали хозяина, который отказался подтвердить что видел как он (Рыжов) управлял автомобилем, поскольку такого не видел. После этого его доставили на пост ДПС, а затем перевезли на стоянку откуда он был доставлен в <данные изъяты> ОВД, дежурному которого он звонил с телефона стоянки не смотря на противодействие тому сотрудников ГАИ. В ОВД <данные изъяты> района на него был составлен протокол за неповиновение сотрудникам милиции, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Пройти освидетельствование ему не предлагали и никаких иных протоколов на него не составлялось. Со слов понятого ФИО3 ему известно что при досмотре его машины при помещении на стоянку была изъята копия его паспорта, которая включена в опись. Видимо составляя протокол сотрудники ГАИ невнимательно изучили эту копию и указали в протоколе как место его жительства <адрес> - адрес с которого он выписан еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Рассмотрев жалобу Рыжова А.Л., выслушав Рыжова А.Л..,     показания ФИО3, ФИО1,ФИО2.., изучив показания ФИО5 ФИО6, ФИО4 содержащиеся в материалах дела а также иные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления получена Рыжовым А.Л. 11.11.2010 года, жалоба на указанное постановление направлена в суд 19.11.2010 года в связи с чем срок на подачу жалобы Рыжовым А.Л. не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению     Рыжов А.Л. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать что Рыжов А.Л. управлял транспортным средством и что тот находится в состоянии алкогольного опьянения., отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Рыжова имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Рыжову А.Л., согласно данному акту, было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Рыжова А.Л на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Рыжов А.Л оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыжова А.Л состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная оценка сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты доказательства положенные им в основу вынесенного постановления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения и доказательствах -не имеется.

Изучив представленные документы суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы Рыжова А.Л о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства проведенного мировым судьей опровергаются материалами дела содержащими реестр заказных писем от 15.09.2010 года согласно которому в адрес Рыжова А.Л. отправлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела. Указанное почтовое отправление мировому судье как не врученное не возвращено, в связи с чем сведения о неизвещении Рыжова А.Л. о месте и времени рассмотрения дела - отсутствуют.

Таким образом совершение Рыжовым А.Л.. правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 27 сентября 2010 года в отношении Рыжова Алексея Леонидовича оставить без изменения, жалобу Рыжова А.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                Кириллов А.В