Р Е Ш Е Н И Е

город Лысково       14 февраля 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.,

при секретаре Дулеповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> Горшкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 18 января 2011 года на Горшкова А.Ю. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ст. 15. 5 КоАП РФ, выразившееся в том, что Горшков А.Ю. являясь должностным лицом, конкурсным управляющим <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на данном предприятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности по организации бухгалтерского учета, возложенные на него ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, а именно Горшков А.Ю. не принял мер по своевременной сдачи налоговой декларации (расчета по авансовым платежам), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в налоговый орган, что повлекло за собой совершение <данные изъяты> налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Считая постановление незаконным, Горшков А.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, о месте и времени рассмотрения дела по существу не был извещен, в указанный в постановлении об административном правонарушении период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ функции руководителя должника не осуществлял. Им выполнялись функции временного управляющего в ходе наблюдения, когда в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции руководителя выполняет исполнительный орган должника, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, они продолжают осуществлять свои полномочия. Наблюдение в отношении <данные изъяты> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда, в указанный период все функции исполнительного органа, в том числе сдача бухгалтерской отчетности осуществлялись директором должника. В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Решением Арбитражного суда Нижегородской области полномочия руководителя осуществляются конкурсным управляющим с 1 июля 2010 года, в связи с чем не может отвечать за действия бывшего руководителя.

В судебное заседание Горшков А.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела следует, что жалоба Горшковым А.Ю. подана в районный суд своевременно в соответствии со сроками установленными ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств при которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 на основании акта камеральной налоговой проверки <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> Горшкова А.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 18 января 2011 года Горшков А.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 15. 5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. к административной ответственности явилось нарушение последним норм налогового законодательства (п. 1 ст. 119 НК РФ) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> выразившееся в несвоевременной сдачи налоговой декларации (расчета по авансовым платежам), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2010 года, в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года, в отношении <данные изъяты> прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя <данные изъяты> и иных органов управления должника, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю. (л.д. 8-9).

Согласно пункта 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности возложения функций руководителя должника на временного управляющего.

С учетом вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что временный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку временный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Следовательно, у мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего <данные изъяты> к административной ответственности на основании статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 18 января 2011 года о наложении на Горшкова А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Судья:         М.В. Сильнова.