Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

       город Лысково                  21 февраля 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котелков А.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимин А.А., на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салтыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котелков А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Котелков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут, Котелков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Считая постановление незаконным и подлежащем отмене, Котелков А.Н. обратился с жалобой в Лысковский районный суд Нижегородской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, спиртные напитки не употреблял, был трезв. По просьбе ФИО1 он управлял его автомобилем, в котором также были женщины. На <адрес> автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2, с которым у него неприязненные отношения. Он был без документов, которые оставил дома в другой одежде, поэтому после остановки автомобиля, с согласия сотрудников ГИБДД, пошел домой за документами, чтобы предъявить. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что автомобиля нет. О том, что в отношении него был составлен протокол, он не знал, алкотестера он не видел, на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД, его не направляли.

       Никаких протоколов сотрудники ГИБДД в его присутствии не составляли, и подписывать не предлагали. Копии всех протоколов он получил в суде из материалов дела об административном правонарушении, где обнаружил, что во всех протоколах он от подписи отказался, в присутствии двух понятых, которых он так же, не видел.

       В судебном заседании Котелков А.Н. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

       Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимин А.А., указал, на отсутствие понятых при составлении протоколов, на расхождении во времени составления протоколов, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Котелков А.Н.

       Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОВД по <адрес>, ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, и ФИО3 заступили на службу. Часа в два или три ночи, ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена автомашина, за рулем которой, находился Котелков А.Н., еще в автомашине находились: хозяин автомашины ФИО1 и женщины.

       Когда Котелков А.Н. вышел из автомашины, от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину, он назвал свою фамилию, в связи с тем, что документов на автомашину у водителя не было, он был проверен через дежурную часть. После ФИО3 остановил автомашину и попросил находившихся в ней двоих молодых людей, поучаствовать в качестве понятых. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Котелков А.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался проходить освидетельствование и отказался от подписи в протоколах. Когда начали составлять протоколы, Котелков А.Н. сказал, что ему нужно позвонить, отошел и пропал и больше не появился.

       Свидетель ФИО3, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

       Свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заправку на автомашине вместе с ФИО5, на <адрес>, около садоводческого товарищества были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятыми, при освидетельствовании человека в нетрезвом состоянии. Он и ФИО5, согласились и подошли к автомашине сотрудников милиции, ФИО2 составлял протокол, достал аппарат, номерную трубку и предложил Котелков А.Н. подышать, но тот сказал, что ему нужно кому-то позвонить, стал разговаривать по телефону и потом ушел. Дальше, сотрудники милиции попросили расписаться в протоколах.

       Свидетель ФИО5, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

       Свидетель ФИО6, показал, что Котелков А.Н. знает недавно, в августе 2010 года он, ФИО6, ехал с работы и заехал в кафе, там находился Котелков А.Н., который сидел в компании и пили чай, кофе. Рядом сидели девушки. Котелков А.Н. был трезв, одна из девушек подошла и попросила его довести куда-то. Котелков А.Н., еще один мужчина и три девушки поехали.

       Свидетель ФИО1, показал, что Котелков А.Н. знает давно, вместе работают. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, сидели в кафе у И.П. <данные изъяты>, напротив заправки. Время было где-то 21 час, 22 часа. Котелков А.Н. играл в карты, он, ФИО1, выпивал спиртное, Котелков А.Н. не пил. Рядом сидели девушки, он, ФИО1, с ними познакомился. Потом попросил Котелков А.Н. отвезти домой, на что он согласился. В автомашине поехали он, ФИО1, Котелков А.Н. сел за руль, еще сели в автомашину девушки.

       Около садов на <адрес>, автомашину остановили сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 Котелков А.Н. вышел из автомашины и пошел к ним, потом сказал, что забыл документы на автомашину дома и пошел за ними домой, так как жил недалеко от этого места. Потом ФИО3 сел за руль его, ФИО1, автомашины, девушки вышли на автостанции, а его, ФИО1, отвезли на платную стоянку. Каких-либо автомашин остановленных сотрудниками милиции, он не видел.

       Проверив материалы дела, выслушав Котелков А.Н., представителя, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Котелков А.Н. без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

       Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

       В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только в присутствии двух понятых.

       Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования выраженный в виде устного или письменного заявления. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

       Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя, признаками которого могут являться неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и другие признаки выраженного опьянения и водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котелков А.Н. в 01 час 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестер», а также от прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ, тем самым не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дородного движения в РФ.

       Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Котелков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 6).

       Наличие вышеуказанных признаков состояния алкогольного опьянения у Котелков А.Н. давали сотруднику ДПС ГИБДД, законные и достаточные основания предполагать, что водитель Котелков А.Н. управляет автомобилем в состоянии опьянения и требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

       Таким образом, требования сотрудника милиции о прохождении Котелков А.Н. освидетельствования в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ являются законными требованиями и подлежали исполнению, что опровергает доводы жалобы.

       От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котелков А.Н. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Котелков А.Н. отказался от освидетельствования с применением технического средства в присутствии двух понятых, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 5, 7).

       Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

       Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения Котелков А.Н. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи (л.д. 4, 5, 6, 7).

       Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили суду факт отказа Котелков А.Н. в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, составление протоколов, и наличие своих подписей в протоколах, акте освидетельствования.

       Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО4 и ФИО5, привлеченные в качестве понятых, не высказывали.

       Показания свидетелей ФИО6, ФИО1 о том, что Котелков А.Н. не употреблял спиртные напитки в данном случае не могут опровергать его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, как следует из их показаний они не находились с Котелков А.Н. в момент совершения сотрудниками ДПС процессуальных действий.

       Поскольку факт совершения Котелков А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, мировой судья правильно привлек Котелков А.Н. к административной ответственности назначив наказание, которое не выходит за пределы санкции установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Котелков А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Котелков А.Н., без удовлетворения.

       Судья:                                                                                       В.В.Песков