Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысково                                                                         24 февраля 2011 года.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковригина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 02.02.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Киселев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на объездной дороге около кафе «<данные изъяты> <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС в отношении Киселева М.А был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

02 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 в отношении Киселева В.А. было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена Киселевым В.А. 03.02.2011 года.

09.02.2011 года от имени Киселева В.А в суд поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление от 02.02.2011 года и дело производством прекратить, указывая на то, что ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

1. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. .. подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ».

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9. частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания».

Согласно ч. 2 «Правил задержания транспортного, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использование транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку».

Согласно ч.3 «Правил задержания транспортного, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол».

Однако, представленный в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен формально, поскольку фактически от управления транспортным средством его (Киселева) никто не отстранял. После составления протоколов он спокойно сам сел за руль своего автомобиля и поехал дальше. Соответственно, протокола задержания автомобиля и помещения его на штрафную стоянку, или расписки какого-либо лица о том, что он принял управление автомобилем, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство подтверждает, что должностное лицо не установило у него (Киселева) ни одного признака опьянения и, передав ему управление автомобилем, разрешило следовать дальше. В противном случае, если предположить, что должностное лицо установило у меня признаки опьянения, то, передав ему управление автомобилем, это должностное лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что невозможно, учитывая профессионализм и образованность сотрудников ГИБДД, следовательно, должностное лицо не установило у него признаков опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.» В силу того, что законных оснований для направления его на освидетельствование сотрудник милиции не установил, направление его на медицинское освидетельствование было неправомерным, а значит, и отказ от него был законным. Следовательно, составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не отражают действительности и составлены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Тем не менее, данное обстоятельство не помешало Мировому судье использовать данные протоколы как доказательство его вины, что оказалось возможным лишь потому, что Мировой судья не исполнил возложенную на него ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ обязанность по изучению всех предоставленных доказательств и не выполнил предусмотренной ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства дела об административном правонарушении по полному, всестороннему и объективному изучению всех материалов дела.

2. Мировой судья судебного участка № 1 Лысковского района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и вынесении постановления нарушил его право на защиту и представление доказательств своей невиновности, а именно ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых указанных в материалах дела, которых он просил вызвать с целью установить все фактические обстоятельства дела, а именно присутствовали они или нет при проведении всех процессуальных действий в отношении него и могут ли они свидетельствовать о том, что он реально был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку, понятые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, отказ в их вызове и допросе в качестве свидетелей является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

3. В материалах административного дела в отношении него имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством,, который является одним из основных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. Однако считает, что вышеуказанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами... - в присутствии двух понятых».

Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ «В случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух».

Однако, в нарушение указанных норм его отстранение от управления транспортным средством, было произведено в отсутствие двух понятых. Понятые, указанные в соответствующем протоколе не присутствовали при его непосредственном отстранении от управления т/с, они даже не видели его автомобиля. Данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями одного из допрошенных понятых.

Присутствие понятых при отстранении от управления т/с является неукоснительным требованием закона, и не соблюдение этого требования является существенным процессуальным нарушением влекущим признание недопустимым доказательством указанных доказательств. Изложенная позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года (вопрос 10):

«Вопрос: Необходимо ли присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида, либо их присутствие необходимо только при применении данных мер к специальным субъектам - водителям транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения., предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».

При таких обстоятельствах все процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением закона.

Факт отсутствия двух понятых при проведении всех процессуальных действий полностью подтвердился в ходе судебного заседания при допросе понятых в качестве свидетелей.

Уверен что, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены с грубейшим нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, и использоваться в числе доказательств его вины, в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и вынесенное на основании недопустимых доказательств постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Таким образом, суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства, его правонарушения, с самого начала предвзято отнесся к административному делу в отношении него.

В связи со всем вышеизложенным считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него Мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области были допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ, при которых вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности не может считаться законным.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы Киселев В.А. не явился, направил для участия в деле своего представителя Ковригина А.А.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковригин А.А. поддержал доводы жалобы Киселева В.А. пояснив, что при составлении жалобы допущены описки в виде ссылок на показания допрошенных судом понятых, в действительности в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых мировым судьей было отказано, что является, по его мнению, незаконным и необоснованным и является одним из доводов жалобы. Как и Киселев В.А. он считает, что тот факт, что его доверитель фактически не был отстранен от управления транспортным средством свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева состава административного правонарушения и отсутствии оснований для направления того на медицинское освидетельствование, на что указывает и судебная практика Нижегородского областного суда, в частности по делам в отношении ФИО3

Рассмотрев жалобу Киселева В.А., выслушав его представителя,     изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению Киселев В.А. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только в присутствии 2 понятых.

Данные требования сотрудниками милиции соблюдены, о чем свидетельствует акт освидетельствования Киселева В. А. на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в которых содержаться указания на наличие у Киселева В.А., управлявшего транспортным средством, признаков дающих основание полагать о наличии у Киселева В.А. алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования Киселева В. А. на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола и протокола об административном правонарушении следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Киселев В.А. отказался, пройти медицинское освидетельствование был не согласен.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые - ФИО1 и ФИО2, своими подписями удостоверившие факт и результаты проводимых действий, опрошенные должностным лицом в производстве которого находилось административное дело и будучи предупрежденными в соответствии с КОАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие составление в их присутствии содержащихся в деле акта освидетельствования Киселева В. А. на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также факты отказа Киселева В.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно счел необоснованным ходатайство о вызове ФИО1 и ФИО2 и допросе их в судебном заседании, поскольку оснований сомневаться в их показаниях не имелось.

Обсудив доводы изложенные в жалобе о недопустимости доказательств вины Киселева В.А., изучив оспариваемые доказательства, суд находит данные доказательства отвечающими требованиям законодательства по форме, содержанию и процедуре получения, связи с чем не находит оснований для признания их недопустимыми.

Доводы Киселева о том, что отсутствовали основания для его освидетельствования в связи с тем, что он был допущен к управлению транспортным средством, а также ссылки его представителя на сложившуюся судебную практику Нижегородского облсуда, в частности по делам в отношении ФИО3 суд признает не убедительными.

Тот факт, что после составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством Киселев В.А. был сразу допущен к управлению ничем иным, кроме утверждений лица привлекаемого к ответственности не подтверждается, тогда, как по делам с участием ФИО3 подобный факт был установлен и подтверждался доказательствами о том, что менее чем через час ФИО3 в отношении которого было применено отстранение от управления транспортным средством, был вновь остановлен сотрудниками ГИБДД и тому вновь было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения к Киселеву В.А. задержания транспортного средства, суд также находит несостоятельными и не свидетельствующими о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются различными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с отстранением Киселева В.А. от управления транспортным средством неприменение к нему такой меры обеспечения как задержание транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством, более того неприменение задержания транспортного средства как меры обеспечения производства по делу не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Данная оценка сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты доказательства положенные им в основу вынесенного постановления.

Оснований сомневаться в данной оценке и доказательствах -не имеется.

Изучив представленные документы, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение Киселевым В.А.. правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства, с учетом совокупности которых Киселеву В.А. назначено справедливое наказание, размер которого лежит в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 02 февраля 2011 года в отношении Киселева Вадима Анатольевича оставить без изменения, жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                Кириллов А.В