Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысково                                                                         09 марта 2011 года.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием Фигиной Е.В. и ее представителя (защитника) - адвоката Кутлина О.А. действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фигина Е.В. . <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении      мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 16 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес>, Фигина Е.В. передала управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Лысковского ОВД ФИО1 в отношении Фигиной Е.В.. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

16 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Лысковского района было вынесено постановление о наложении на Фигину Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия указанного постановления     получена Фигиной Е.В 16.02.2011 года.

28.02.2011 года Фигиной Е.В подана жалоба в которой та просит отменить данное постановление, указывая что с постановлением не согласна, так как считает данное постановление незаконным.

При вынесении судом данного постановления не верно были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На <данные изъяты> автодороги <адрес> она и ее муж ФИО2 возвращались из гостей <адрес> она управляла автомобилем, когда во время движения застряла в снегу. ФИО2 сел за руль раскачивая машину, а потом руками помогал выехать автомобилю, толкая за левую стойку дверки. Ей стало плохо, поэтому она вышла из автомобиля.

Далее в описательной части постановления отсутствуют ее пояснения     существенные для дела, а именно: что на встречу ехал другой автомобиль и что бы не препятствовать его проезду ее муж сел на водительское место и захлопнул дверцу чтобы не препятствовать в проезде встречному автомобилю, а лишь только потом к ним подбежали сотрудники милиции, которые не представляясь и не предъявляя каких- либо требований, стали совершать относительно нее и ее супруга незаконные действия, а именно в грубой форме вытаскивать из машины, требовать документы, применили относительно нее физическую силу при этом повредили руку. Находясь в отделе ОГИБДД по <адрес>, она подписала все протоколы, не понимая для чего это делает. Права ей никто не разъяснял - просто показывали, где расписаться и она расписалась. О том, что имела право на адвоката при составлении протокола об административном правонарушении она не знала, если бы ей данное право было разъяснено она бы непременно им воспользовалась.

Признавая ее виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ суд исходил лишь из показаний должностного лица ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном автомобиле и не принимал никакого участия в ее задержании. Все то, что пояснял ФИО1 является вымыслом и не соответствует действительности.

Кроме вышеназванного свидетеля были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3 Данные свидетели были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей по инициативе суда. Кроме того, данные лица ни в одном документе административного дела свидетелями не значатся.

Она полагает, что для того чтобы привлечь ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ судом должно быть установлено, что она должна была знать и знала что ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Но она этого не знала, и по его внешнему виду не смогла этого определить, поскольку в ее присутствии тот спиртного не употреблял. Но судом данные обстоятельства не выяснялись, суд исходил из универсальной формулировки, что не доверять сотрудникам милиции нет оснований.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Ею было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его- совершения мировому судье судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области. Но мировым судьей судебного участка №1 Лысковского района в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отказывая в удовлетворении ее ходатайства суд сослался на то что при составлении протокола ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В графе -«Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» она указала <адрес>, мировой суд, но там не указано по какому адресу она проживает. В самом протоколе об административном правонарушении указан адрес где она зарегистрирована - <адрес>. Фактически она проживает и проживала на момент составления протокола об административном правонарушении по другому адресу - <адрес>. В соответствии с границами судебных участков в <адрес>, отнесена к подсудности мирового суда судебного участка №2. Полагает, что этим нарушено ее право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

При ее задержании сотрудниками ОГИБДД она была доставлена в отдел ОГИБДД и в соответствии с ч 3 ст. 27.2 КоАП РФ должен составляться протокол о доставлении. Его никто не составлял в суде она пыталась выяснить у ФИО1 данный вопрос, но тот он сослался на один внутриведомственный приказ - что этого делать не обязательно. Свидетели ФИО4, ФИО3 по данному вопросу вообще ничего не пояснили. Она более двух часов находилась в отделе ОГИБДД при <адрес> ОВД, то есть была административно задержана в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ и должен так же составляться протокол об административном задержании.

Вышеназванными сотрудниками у нее были изъяты документы на автомобиль. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ - изъятие документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляются в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении. Но этого никто не сделал. Она пыталась обратить внимание суда на данные нарушения, но для суда это явилось не существенным и эти обстоятельства не были отражены в постановлении об административном правонарушении.

В судебном заседании Фигина Е.В. поддержала свою жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив суду что в настоящее время она проживает по адресу <адрес>. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении фразу что ее супруг проехал на автомобиле 30 метров она написала под диктовку сотрудника ГИБДД, пояснившего, что на нее за это будет наложен штраф.

Представитель (защитник) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутлин О.А. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, указывая на то что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в подтверждение чего представил справку уличного комитета о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фигина Е.В. со своей семьей проживала по адресу <адрес>. Дополнил доводы жалобы пояснениями о том, что супруг Фигиной Е.В. имеет равные права на управление автомобилем, являющимся общим имуществом супругов, вписан в страховой полис и имеет доверенность на право управления.

Рассмотрев жалобу, выслушав Фигину Е.В. и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы ( справку уличного комитета), судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежит наличие события административного правонарушения.

Применительно к ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ таким событием является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Однако в материалах административного дела не имеется каких-либо доказательств о том, что лицо, которому Фигина Е.В. передала управление транспортным средством, ФИО2, находилось в состоянии опьянения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должен выяснять достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что сделано не было и указывает на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение: некачественную подготовку - фактическое отсутствие подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанное нарушение процессуальных требований о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Определяя мирового судью, правомочного рассмотреть дело при новом судебном разбирательстве, оценивая доводы жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области данные правила нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как установлено судом, мировому судье судебного участка № 1 Лысковского района дело в отношении Фигиной Е.В. было направлено в связи с заявленным ею ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

Как место жительства Фигиной Е.В. в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>.

Как выяснено в судебном заседании судом апелляционной инстанции по данному адресу Фигина Е.В. проживает и в настоящее время, а согласно представленной в судебном заседании справки уличного комитета по адресу <адрес> Фигина Е.В. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1( на 16.02.2011 года) в границах судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области, мировому судье которого просила передать дело на рассмотрение - не проживала.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает направление дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанными обстоятельствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лысковского района, то есть мировому судье вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 16 февраля 2011 года в отношении Фигина Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области

Судья                                                                Кириллов А.В.