Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысково                                                                         24 марта 2011 года.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климашов С.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 28.01.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Климашов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 в отношении Климашова С.А был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

28 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области в отношении Климашова С.А.. было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия указанного постановления     получена Климашовым С.А.. 28.01.2011 года.

08.02.2011 года от Климашова С.А поступила жалоба в которой он просит отменить постановление от 28.01.2011 года и дело производством прекратить указывая на то, что указанные в постановлении данные не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> подъехал к кафе <данные изъяты> расположенном на АЗС автотрассы <данные изъяты>. В кафе он встретил своих знакомых, с которыми распивал пиво. При этом его автомобиль стоял возле кафе. Дело в том, что он работает в такси <данные изъяты> и в случае употребления спиртного, любой водитель мог его отвезти до дома, поэтому он ехать никуда не собирался. В кафе работают его знакомые, и автомобиль он несколько раз оставлял возле кафе. Примерно около <данные изъяты> он вышел на улицу, где курил стоя рядом со своим автомобилем. Рядом стояла ФИО1, проживающая <адрес>, которая возле кафе торговала пирогами и видела все происходящее. В это время подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и попросили предъявить документы и проследовать к ним в автомобиль, где сотрудники ГИБДД забрали у него технический паспорт на автомобиль, водительское удостоверение и ключи от автомобиля, пояснив, что он находится в нетрезвом виде. Никаких протоколов на него не составляли. На его доводы, что автомобилем не управлял - не реагировали. Каких-либо понятых и свидетелей при этом не было. Пояснив, что его автомобиль они поставят на штрафную стоянку, сотрудники ГИБДД уехали. При этом один из сотрудников уехал на его автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ на штрафной стоянке он забрал свой автомобиль, а технический паспорт в ГИБДД. О том, что оказывается в отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, он узнал в суде. Никаких копий протоколов, он от сотрудников ГИБДД не получал. В судебном заседании он пояснял события произошедшего, что это было около <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, и не на <адрес>, а возле кафе <данные изъяты> возле АЗС <адрес>. Однако суд к его показаниям отнесся критически и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, фамилию которой он на период рассмотрения дела не знал, но мог сам обеспечить ее явку в судебное заседание.

Этим нарушены его права на справедливое судебное разбирательство.

Отказ суда в предоставлении доказательств - вызове свидетелей существенно нарушает его право на защиту, так как создает объективные препятствия к предоставлению им своих доводов.

Данные основания противоречат нормам действующего российского законодательства и норм международного права, нарушают его процессуальные и конституционные права - основополагающий принцип взаимоотношений гражданина и государства закрепленный в ст.24 Конституции РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По этим основаниям решения суда об отказе в заявленном им ходатайстве - незаконно.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 02.09.2009 г. N 185:

- п. 130 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых;

- п. 131 - освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется на месте его отстранения от управления ТС либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудников указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство имеется.

На месте, где ко нему подъехали сотрудники ГИБДД, никаких понятых не было, протокол об отстранении от управления ТС не составлялся, хотя с места на его уехал автомобиле инспектор ДПС, поставив его на платную стоянку. В предоставленном сотрудниками ГИБДД протоколе об административном правонарушении не указано, в какое время и где он управлял транспортным средством и отказался от требования сотрудников милиции, время составления протокола не соответствует фактическому времени и месту составления, в материалах административного производства нет объяснений понятых. Это вызывает сомнение, что лица, участвовавшие в качестве понятых, понимали и знали за что, они расписываются.

Таким образом, доказательства сотрудников ГИБДД получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которой установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения полагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По выше изложенным причинам постановление об административном правонарушении от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАп РФ считает необоснованным.

В судебное заседание 24.03.2011 года по рассмотрению указанной жалобы Климашов С.А. не явился, извещен о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя Боброва Н.Н.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Климашова С.А.

Ранее в судебном заседании по рассмотрению жалобы Климашов С.А. поддержал свою жалобу по приведенным в ней основаниям, уточнив что ошибочно в тексте жалобы им указано время событий изъятия у него транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на самом деле события имели место в ночь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Во время указанное в протоколе об административном правонарушении он находился в <адрес>, автомобилем не управлял, что могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобров Н.Н.. поддержал доводы жалобы Климашова С.А. и его пояснения, указав в дополнение к ним, что протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления. Направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся в материалах дела составлены в отсутствие Климашова С.А. и во время в которое Климашов С.А. находился в <адрес> и правонарушения не совершал, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении Климашова С.А. - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6, в судебном заседании пояснил что обстоятельства совершенного Климашовым правонарушения отражены им в собранных материалах так, как они имели место в действительности. Автомобиль под управлением Климашова был остановлен им в связи с тем, что двигался неуверенно и на автомобиле не был включен ближний свет фар. Водитель Климашов при этом имел все признаки алкогольного опьянения, даже из автомобиля вылез с трудом - опершись рукой на дорожное полотно. Для оформления материалов административного дела им был остановлен автомобиль в котором находились ФИО4 и ФИО5 приглашенные им в качестве понятых. Оформление материалов административного дела было им начато в патрульном автомобиле, расположенном неподалеку от помещения ОГИБДД, а затем в помещении ОГИБДД, куда все проследовали в связи с тем, что там находился алкотестер, который в то время стоял на зарядке. В связи с этим место составления протоколов им указано как <адрес>. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также требование пройти медицинское освидетельствование Климашов С.А. ответил отказом, от подписей отказался. Автомобиль Климашов С.А. после отстранения того от управления - на штрафную стоянку он не помещал, поскольку находился в это время на службе один, завести автомобиль Климашова не смог, поэтому оставил этот автомобиль на обочине дороги в месте его остановки, а ключи от автомобиля передал Климашову. Документы на автомобиль и водительское удостоверение Климашова были ему переданы Климашовым при оформлении протоколов.

Рассмотрев жалобу Климашова С.А., выслушав его представителя, должностное лицо ГИБДД, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 утверждающих что во время указываемое как время совершения правонарушения Климашов С.А. и его автомобиль находились в <адрес>, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших ранее в качестве понятых при оформлении материалов дела и утверждающих о том, что в их присутствии имел место отказ от освидетельствования при помощи спецприбора, медицинского освидетельствования а также отказ от подписи в протоколах со стороны лица в отношении которого сотрудником ГИБДД оформлены материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению     Климашов С.А.. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только в присутствии 2 понятых.

Данные требования сотрудниками милиции соблюдены, о чем свидетельствует акт освидетельствования Климашова С.А.. на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в которых содержаться указания на наличие у Климашова С.А., управлявшего транспортным средством, признаков дающих основание полагать о наличии у Климашова С.А. алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования Климашова С.А. на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола     об административном правонарушении следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Климашов С.А. отказался, пройти медицинское освидетельствование был не согласен.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении присутствовали понятые - ФИО4 и ФИО5., своими подписями удостоверившие факт и результаты проводимых действий, отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и подписи в протоколах, подтвердившие указанные обстоятельства в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку те являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

К показаниям же свидетелей ФИО3 и ФИО2 допрошенных по ходатайству лица привлекаемого к ответственности суд относится критически, поскольку из их содержания следует что ФИО3 является соседом Климашова С.А., а ФИО2 состоит с Климашовым в близких отношениях, следовательно указанные лица могут быть заинтересованными в исходе дела, а именно в том, чтобы Климашов не понес административной ответственности.

Критически суд относится и к пояснениям самого Климашова С.А. исходя из которых задержание его автомобиля произведено на следующий день после того как были оформлены материалы по рассматриваемому правонарушению. Подобные утверждения суд находит не выдерживающим критики, поскольку заведомо не зная того, что на следующий день автомобиль Климашова будет задержан, а документы Климашова изъяты, сотрудник ГИБДД ФИО7 не мог составить в отношении Климашова С.А. каких-либо протоколов и обвинить его в правонарушении.

Ссылки Климашова в жалобе на необоснованный отказ в допросе свидетеля ФИО1 также являются необоснованными, поскольку заявляя подобное ходатайство Климашов не указывал мировому судье ни фамилии, ни адреса данного свидетеля, в связи с чем мировой судья не имел возможности удовлетворить данное ходатайство.

Ссылки на то что Климашов С.А. мог обеспечить явку данного свидетеля своего подтверждения не нашли, поскольку при рассмотрении дела районным судом явка ФИО1 Климашовым обеспечена не была, а меры принятые судом по ее обеспечению ( направление повесток и вынесение определения о приводе) результатов не дали.

Таким образом мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Данная оценка сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Мировой судья указал основания, по которым были приняты доказательства положенные им в основу вынесенного постановления. Оснований сомневаться в данной оценке и доказательствах -не имеется.

Изучив представленные документы суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом совершение Климашовым С.А.. правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства с учетом совокупности которых Климашову С.А. назначено справедливое наказание размер которого лежит в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 28 января 2011 года в отношении Климашова Сергея Алексеевича      оставить без изменения, жалобу Климашова С.А.. - без удовлетворения.

Судья                                                                Кириллов А.В