Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысково                 15 апреля 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А.,

с участием заявителя Ежова-Лабазина С.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1

рассмотрев жалобу Ежова-Лабазина С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> заявитель Ежов-Лабазин С.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступила жалоба Ежова-Лабазина С.В. на данное постановление, в которой он оспаривает законность постановления, указывая:

-что знак 3.2 он не нарушал, на лед <адрес> не въезжал, двигался на своем автомобиле вдоль дамбы с пляжа <адрес>,

-сотрудник ДПС ФИО1 не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления, как то предусмотрено ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ,

-сотрудник ДПС не спросил у него место проживания и не указал его в протоколе, место работы, безосновательно указав, что Ежов-Лабазин безработный; указал, что остановил заявителя по адресу: <адрес>, хотя автомобиль заявителя был остановлен в другом месте- у остановки общественного транспорта; не был вообще выяснен маршрут его движения, заезжал ли он на лед, а сам сотрудник ДПС этого не видел, т.к. было темно; заявитель возражал, что заезжал на лед, но сотрудник ДПС проигнорировал эти объяснения, вручил ему постановление, попросив расписаться. Постановление о наложении административного штрафа по указанным основаниям просит отменить.

В судебном заседании Ежов-Лабазин С.В. поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Указывает, что инспектор ДПС неверно и неполно указал (дописал) адрес его проживания, поскольку на предоставленной ему копии такой записи не имеется, неверно определил место составления протокола и место совершения правонарушения, сам факт которого он оспаривает.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление- инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением Ежова-Лабазина С.В. сразу после неправомерного, в нарушение требований знака 3.2. пересечения последним русла реки <данные изъяты> со стороны <адрес> и проезда по каналу к <адрес>, у остановки общественного транспорта на правом берегу <данные изъяты> у парома. Поскольку в непосредственной близости от места остановки транспортного средства отсутствуют строения с номерами, позволяющими точно установить место составления постановления, он указал номер ближайшего по его мнению дома, расположенного по <адрес>, допустив техническую ошибку, указав этот адрес дважды- еще один раз в начале строки, где предусмотрено указание места совершения правонарушения. Поскольку сзади на автомашинах по льду двигалось еще несколько нарушителей, он заторопился с оформлением постановления, упустил графу о месте фактического проживания, которую заполнил со слов водителя уже после того, как вручил Ежову-Лабазину копию постановления. Ежов-Лабазин вначале пояснял, что со стороны <адрес> при въезде на лед отсутствует запрещающий знак 3.2, однако он (ФИО1 указал, что об установке знака и запрете проезда по льду было сообщено по всем местным средствам массовой информации, после чего нарушитель с ним согласился и скрепил своей подписью правильность составления постановления.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Сверяя представленную заявителем копию (л.д.3) с представленным подлинником (л.д.6) оспариваемого постановления, судом действительно установлено, что сведения о фактическом месте проживания водителя были внесены после выдачи ему составленной под копирку копии, кроме того, как это указывает нарушитель, в постановлении действительно дважды указан адрес: <адрес> (место составления).

Вместе с тем, все указанные ошибки суд расценивает как технические, которые не опровергают ни факта, ни события правонарушения. Содержание копии и подлинника постановления позволяет опровергнуть доводы Ежова-Лабазина о том, что были нарушены его права на защиту - ввиду не разъяснения ему его процессуальных прав, поскольку текст соответствующих норм КоАП РФ содержится в самом постановлении и полностью расшифрован во врученной ему копии, а соблюдение указанных формальностей скреплено подписью Ежова-Лабазина, при отсутствии замечаний к содержанию постановления. Суд также учитывает объяснения должностного лица, составившего постановление, не доверять которому оснований не имеется, прямо указавшего на Ежова-Лабазина как на лицо совершившее инкриминируемое правонарушение, остановившего его непосредственно после проезда по льду, аналогичные сведения инспектор ДПС сообщал и своему руководству в письменном рапорте (л.д.7). Судом была проверена и версия о том, что при въезде на лед со стороны <адрес> якобы отсутствовал знак 3.2, согласно сообщению <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) этот знак установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. и находился на месте на момент ответа суду.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в целом судья считает несостоятельными, проявлением защитной позиции, противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Ежова-Лабазина С.В. оставить без изменения, жалобу Ежова-Лабазина С.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья      Сетраков В.А.