Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лысково 19 апреля 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., при секретаре Колумбаевой С.В., а также с участием Беренкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беренков В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Беренкова В.И. наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за нарушение ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. Беренков В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег. на 487 км. автодороги <адрес> - <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считая указанное постановление незаконным, Беренков В.И. обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая что в ходе производства по делу в мировым суде, Беренковым ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Беренкова, однако мировой судья о вынесенном определении по указанному ходатайству - заявителя не уведомил. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ Беренковым мировому судье было направлено ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, однако мировой судья об определении по данному ходатайству заявителю не сообщил. В нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ Беренков не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно мировому судье, однако несмотря на это дело было рассмотрено мировым судьей, что лишило Беренкова возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, возражать по делу и доказывать, что инкриминируемого правонарушения он не совершал. В судебном заседании Беренков поддержал доводы своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назвал, что управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь позади грузового автомобиля, с учетом дорожных условий, он не заметил дорожного знака запрещающего обгон, в связи с чем совершил инкриминируемый ему обгон грузового транспортного средства, после которого был задержан сотрудниками ГИБДД. Проверив материалы дела, выслушав Беренкова, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Беренкова без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. Частью четвертой ст. 12. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12. 15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязывают участников дорожного движения, к которым относятся и водители механических транспортных средств, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.п. 1.1, 1.4, 9.1 Правил - полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющую ширину для движения автомобилей в один ряд, в тех случаях, когда разметка отсутствует, ширина полосы движения и число полос определяется самими водителями с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства, не могут иметь заранее установленную силу. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного наказания, мировой судья судебного участка № <адрес> достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, схему дислокации дорожных знаков, расположенных на 487 км. автодороги <адрес> с отражением на ней схемы совершенного Беренковым обгона попутного автомобиля с который Беренков был ознакомлен; видеозаписью с помощью технического средства совершенного обгона автомобилем под управлением Беренкова попутного грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака запрещающего обгон и дал верную оценку доказательствам в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении (л.д.4) Беренкову инкриминировалось, что он, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. С данным протоколом Беренков был ознакомлен, свои объяснения в протоколе не излагал. Как следует из объяснения Беренкова в суде при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, совершение указанного обгона им фактически не оспаривается, при этом Беренков ссылается, что двигаясь позади грузового автомобиля, с учетом дорожных условий, он не заметил дорожного знака запрещающего обгон. Однако данные доводы Беренкова судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено судом из обстоятельств дела, указанный обгон был совершен в светлое время суток, на участке дороги с расположенным на нем знаком, запрещающим обгон не имеющего ограничений в его видимости. Кроме этого требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ обязывали водителя Беренкова вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении дорожного движения. Избираемая скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и в том числе и требований дорожных знаков. Сведения изложенные инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в объяснении о совершенном Беренковым нарушении Правил дорожного движения, соответствуют протоколу об административном правонарушении, схеме и видеозаписи совершенного Беренковым правонарушения. У суда отсутствуют основания недоверять документам, составленным указанным сотрудником милиции и отраженным в них сведениям. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Беренков В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что мировым судьей было нарушено право Беренкова на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались меры надлежащего извещения Беренкова о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который является местом регистрации Беренкова по месту жительства, где Беренков фактически проживает с супругой и взрослой дочерью. По указанному адресу Беренкову было доставлено судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес указывался как место своего жительства Беренковым и при направлении мировому судье ходатайств о рассмотрении административного дела по месту учета транспортного средства ( л.д.9-10), об отложении судебного разбирательства (л.д.16-17) поступившего в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом Беренков не указывал другой адрес своего пребывания или места жительства и не просил о направлении ему по другому месту жительства или пребывания судебных извещений и документов. Вопреки доводам жалобы Беренкова, мировой судья, рассмотрев ходатайство Беренкова о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое направил Беренкову заказным письмом, которое вернулось мировому судье за истечением срока хранения. Также Беренкову заблаговременно заказным письмом было направлено судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22). Согласно записей на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ адресату было оставлено извещение о необходимости явки на почту для получения заказного письма, впоследствии данное судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения. ( л.д.28-29) Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Беренков имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, Беренков предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Беренков не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Беренкова, посчитав его извещенным надлежащим образом. Как видно из приложенных к жалобе Беренкова на постановление по делу об административном правонарушении: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> период пребывания Беренкова в командировке в <адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем командировочное удостоверение Беренкова о командировке в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ директором указанного ЗАО в установленном законодательством не подписано ( л.д. 34-35); согласно штемпеля на почтовом конверте, ходатайство Беренкова об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в мировой суд с места жительства Беренков в <адрес>, а не из другого места или места нахождения в командировке ( л.д.16-17), что в совокупности опровергает доводы Беренкова о пребывании его в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Беренкова не имеется. Наказание Беренкову назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным. Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Беренков В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15. ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Беренкова В.И. без удовлетворения. Копию решения направить ( вручить) Беренкову В.И., командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, в ГИБДД МВД по <адрес> Республики. Судья Шалунов Н.Ю.