Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 26 апреля 2011 года.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием Фигиной Е.В. и ее представителя (защитника) - адвоката Кутлина О.А. действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фигина Е.В.. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, Фигина Е.В. передала управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Лысковского ОВД ФИО2 в отношении Фигиной Е.В.. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Лысковского района было вынесено постановление о наложении на Фигину Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
28.02.2011 года Фигиной Е.В подана жалоба в которой та просит отменить данное постановление, указывая что с постановлением не согласна, так как считает данное постановление незаконным.
При вынесении судом данного постановления не верно были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> она и ее муж ФИО1 возвращались из гостей <адрес>, она управляла автомобилем, когда во время движения застряла в снегу. ФИО1 сел за руль раскачивая машину, а потом руками помогал выехать автомобилю, толкая за левую стойку дверки. Ей стало плохо, поэтому она вышла из автомобиля.
Далее в описательной части постановления отсутствуют ее пояснения существенные для дела, а именно: что на встречу ехал другой автомобиль и что бы не препятствовать его проезду ее муж сел на водительское место и захлопнул дверцу чтобы не препятствовать в проезде встречному автомобилю, а лишь только потом к ним подбежали сотрудники милиции, которые не представляясь и не предъявляя каких- либо требований, стали совершать относительно нее и ее супруга незаконные действия, а именно в грубой форме вытаскивать из машины, требовать документы, применили относительно нее физическую силу при этом повредили руку. Находясь в отделе ОГИБДД по <адрес>, она подписала все протоколы, не понимая для чего это делает. Права ей никто не разъяснял - просто показывали, где расписаться и она расписалась. О том, что имела право на адвоката при составлении протокола об административном правонарушении она не знала, если бы ей данное право было разъяснено она бы непременно им воспользовалась.
Признавая ее виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ суд исходил лишь из показаний должностного лица ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном автомобиле и не принимал никакого участия в ее задержании. Все то, что пояснял ФИО2 является вымыслом и не соответствует действительности.
Кроме вышеназванного свидетеля были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3 Данные свидетели были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей по инициативе суда. Кроме того, данные лица ни в одном документе административного дела свидетелями не значатся.
Она полагает, что для того чтобы привлечь ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ судом должно быть установлено, что она должна была знать и знала что ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Но она этого не знала, и по его внешнему виду не смогла этого определить, поскольку в ее присутствии тот спиртного не употреблял.
В подтверждение ее виновности в совершении административного правонарушения суд приводит в качестве доказательств показания должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 в отношении ФИО1. протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и копию судебного решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает что ни одно из указанных доказательств не подтверждает того что она знала что ее супруг находится в состоянии опьянения, о данном факте узнала только в ОГИБДД <адрес> ОВД - когда ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указано, что она зарегистрирована по <адрес>, однако она зарегистрирована по иному адресу : <адрес> полагает что данное несоответствие имеет существенное значение для дела.
С ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим малолетним ребенком который требует постоянного ухода на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ее дочери было запланировано проведение операции. Ее присутствие в судебном заседании которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Она просила суд перенести судебное заседание так как сама желала присутствовать при рассмотрении дела. Ее представитель адвокат Кутлин О. А. просил суд отложить судебное заседание на 2-3 дня чтобы она смогла попросить кого либо из близких родственников побыть вместо нее с ребенком. Но для суда ее доводы оказались неубедительными, и неуважительными. Отказывая ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд исходил из того что не признает обязательным присутствие при рассмотрении данного дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оставляя ее ходатайство об отложении рассмотрении данного дела без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что доказательств подтверждающих невозможность по состоянию ее здоровья принять участие в судебном заседании не представлено, и что представленная в суд справка не исключает возможности ухода за ребенком других лиц. Но почему суд не сделал запроса в вышеназванное лечебное учреждения с вопросом есть такая возможность или нет. Единственная задача для суда была в том чтобы не скрупулезно разобраться в данном вопросе с соблюдением всех норм действующего законодательства а чтобы не истек срок давности привлечения ее к административной ответственности. И для суда не имеет большого значения нарушено ее право на защиту или нет. Действия суда расцениваются ею как явно обвинительные и все действия суда при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности носят явный обвинительный характер.
При задержании сотрудниками ОГИБДД она была доставлена в отдел ОГИБДД, в соответствии с ч 3 ст. 27.2 КоАП РФ должен составляться протокол о ее доставлении. Этот протокол никто не составлял, в суде она пыталась выяснить у ФИО2 данный вопрос тот сослался на один внутриведомственный приказ, что этого делать не обязательно.
Вышеназванными сотрудниками ГИБДД у нее были изъяты документы на автомобиль. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ - изъятие документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляются в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении. Но этого никто не сделал. Она пыталась обратить внимание суда на данные нарушения, которые по ее мнению существенны, но для суда это явилось не существенным, эти обстоятельства не были отражены в постановлении об административном правонарушении. Даже если брать во внимание данные обстоятельства то можно уже прийти к выводу о незаконности в действиях сотрудников ОГИБДД при <адрес> ОВД.
В судебном заседании Фигина Е.В. поддержала свою жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель (защитник) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Кутлин О.А.. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, представил письменные дополнения к доводам жалобы в которых отразил, что полагает необоснованным отказ в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заявленного мировому судье, а причину неявки Фигиной Е.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении вызванной уважительными причинами, которые подтверждаются медицинскими документами о том что на день рассмотрения дела Фигина Е.В. находилась в лечебном учреждении осуществляя уход за больным ребенком.
Рассмотрев жалобу, выслушав Фигину Е.В. и ее защитника, выслушав должностное лицо ФИО2, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы ( справку уличного комитета), судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежит наличие события административного правонарушения.
Применительно к ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ таким событием является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.
Как установлено судом при рассмотрении жалобы 03.01.2011 года, Фигина Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого является, то есть являлась водителем указанного автомобиля.
В связи с данным фактом на нее распространяет свое действие п. 2.7 ПДД РФ запрещающий передачу управления транспортным средством лицу находящемуся в состоянии опьянения.
Выполнение указанного запрета для водителей является обязанностью, во исполнение которой водитель передавая управление транспортным средством должен достоверно убедиться в том, что лицо допускаемое им к управлению не находится в состоянии опьянения.
Не выполнение указанной обязанности не может являться основанием к освобождению от административной ответственности и свидетельствовать о невиновности, поскольку непосредственно передавая управление ФИО1 Фигина Е.В. имела возможность и должна была выяснить не находится ли ФИО1 в состоянии опьянения.
Возможность своевременного установления факта опьянения подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления, в котором отражено наличие запаха алкоголя изо рта последнего, наличие признаков опьянения в количестве пяти отражено и в акте освидетельствования ФИО1.
В материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения Факт управления ФИО1 не отрицал, о чем указал в протоколе. Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора по результатам освидетельствования ФИО1составили 0,74 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 также был согласен, о чем указал в акте.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Фигиной Е.В., протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1, решение по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и иные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Фигина Е.В. передала транспортное средство ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Иные доводы приводимые в рассматриваемой жалобе Фигиной Е.В., а также доводы приводимые ее защитником не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Указание места жительства Фигиной Е.В. не в точном соответствии с записью о регистрации ее по месту жительства не могли явиться и не явились препятствием к рассмотрению дела, поскольку не помешали суду надлежащим образом известить ее о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы касающиеся рассмотрения дела без участия Фигиной Е.В. в связи с отказом в ходатайстве об отложении дела суд также находит не убедительными. Нарушений прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей интересы Фигиной Е.В. представлял адвокат Кутлин О.А. представивший в дело соответствующий ордер.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Поскольку для подтверждения полномочий действовать в интересах Фигиной Е.В. адвокату не требовалось иных документов, кроме ордера, тот мог в полном объеме использовать предоставленные КоАП РФ процессуальные права.
Таким образом право Фигиной Е.В. на защиту не может считаться нарушенным.
Обязательным присутствие Фигиной Е.В. при рассмотрении дела мировой суд не признавал, ходатайство об отложении дела слушанием отклонил обоснованно, поскольку доводы ходатайства касаются не состояния здоровья самой Фигиной Е.В.. а ее ребенка, который не лишен возможности получать уход не только от Фигиной Е.В., но и от своего второго родителя.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты доказательства положенные им в основу вынесенного постановления.
Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения и доказательствах -не имеется.
Изучив представленные документы суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом совершение Фигиной Е.В.. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения ее от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года в отношении Фигина Е.В. - оставить без изменения, жалобу Фигиной Е.В.. - без удовлетворения.
Судья Кириллов А.В