Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 25 марта 2011 года.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодин Р.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 27.09.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Погодин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС в отношении Погодина Р.Н был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ
31 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 в отношении Погодина Р.Н. было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Копия указанного постановления получена Погодиным Р.Н. 07.02.2011 года.
09.02.2011 года от имени Погодина Р.Н. в суд поступила жалоба в которой он просит отменить постановление от 31.01.2011 года и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Нижегородского района г. Н.Новгород, указывая на то что ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
1. В соответствие с обзором законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006г. (утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29 ноября 2006г.) «Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».
С целью реализации своего права на рассмотрение административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка по месту его жительства <адрес>), при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитником было заявлено соответствующее ходатайство. Однако мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области в удовлетворении данного ходатайство было отказано, по той причине, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания дела, а так же что не предоставлено доказательств об изменении адреса места жительства.
Такую позицию мирового судьи считает необоснованной по следующим, причинам:
во-первых, данное ходатайство было заявлено при первой возможности, на первом судебном заседании, поскольку все ходатайства заявляются и подлежат рассмотрению непосредственно в ходе судебного заседания, кроме того, на момент заявления такого ходатайства до конца срока давности привлечения к административной ответственности оставалось более двух месяцев, не считая время пересылки дела;
во-вторых, единственным доказательством, которым он располагает в подтверждения места своего жительства, является договор аренды жилого помещения и он уверен, что данное доказательство, является необходимым и достаточным, для подтверждения его места жительства.
Таким образом, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене поскольку вынесено с прямым нарушением закона, т.к. согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обязательная отмена, постановления по делу об административном правонарушении вынесенным в нарушение ст. 47 Конституции РФ, так же обусловлена позицией Верховного суда РФ выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года (вопрос 6) « согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не
допускается. -
Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.»
2. Согласно ч.. 1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. .. подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения».
Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9. частью 1 статьи 12.3. частью 2 статьи 12.5. частями 1 и 2 статьи 12.7. частью 1 статьи 12.8. частью 4 статьи 12.19. статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания».
Согласно ч. 2 «Правил задержания транспортного, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759 «Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использование транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку».
Согласно ч.3 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759 «О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол».
Однако, представленный в деле протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен формально, поскольку фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял. После составления протоколов он спокойно сам сел за руль автомобиля и поехал дальше. Соответственно, протокола задержания автомобиля и помещения его на штрафную стоянку, или расписки какого-либо лица о том, что он принял управление автомобилем, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство подтверждает, что должностное лицо не установило у него ни одного признака опьянения и, передав ему управление автомобилем, разрешило следовать дальше. В противном случае, если предположить, что должностное лицо установило у него признаки опьянения, то, передав ему управление автомобилем, это должностное лицо совершило правонарушение, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства дела об административном правонарушении по полному, всестороннему и объективному изучению всех материалов дела.
3. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудника ГИБДД, который должен быть зафиксирован в соответствующем протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в первую очередь должен фиксировать факт согласия, либо не согласия, лица в отношении которого он составляется, пройти медицинское освидетельствование. Однако, из представленного в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается факт его несогласия пройти медицинское освидетельствование, из данного протокола можно лишь усмотреть факт его отказа от подписания протокола. Таким образом, не один из составленных в отношении него протоколов не фиксирует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. На этом основании, согласно позиции Верховного суда РФ производство по делу, в отношении него должно быть прекращено, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
4. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ «Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным».
Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол доставления либо должна была быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствует указанный протокол доставления, так же как соответствующая запись в административном протоколе. На этом основании, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с прямым нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть
признан судом допустимым доказательством, и использоваться в числе доказательств его вины, в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом при привлечении его к административной ответственности существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признанно законным и
подлежит безоговорочной отмене.
5. Мировой судья судебного участка № 1 Лысковского района при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления нарушил его право на защиту и представление доказательств невиновности, а именно - было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых указанных в материалах дела, которых он просил вызвать с целью установить все фактические обстоятельства дела, а именно присутствовали они или нет при проведении всех процессуальных действий в отношении него и могут ли свидетельствовать о том, что он реально был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку, понятые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, отказ в их вызове и допросе в качестве свидетелей является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства, его правонарушения, с самого начала предвзято отнесся к административному делу в отношении него.
В связи со всем вышеизложенным считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области были допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ, при которых вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности не может считаться законным.
В судебное заседание Погодин Р.Н. не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя (защитника) Ковригина А.А., действующего на основании доверенности.
Суд находит возможным рассмотреть дело без участия Погодина Р.Н.
Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковригин А.А. поддержал доводы жалобы Погодина Р.Н. по приведенным в ней основаниям, пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фактически не отражен отказ Погодина от подобного освидетельствования что указывает на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствии оснований для составления в отношении Погодина протокола о правонарушении.
Полагает что наличие представленного мировому судье срочного договора аренды жилого помещения являлось достаточным доказательством о смене Погодиным места жительства, а следовательно имелись основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту этого места жительства Погодина, а тот факт что срок давности привлечения к административной ответственности истекал более чем через 2 месяца со дня заявления такого ходатайства указывает на то что это ходатайство подлежало безусловному удовлетворению.
Рассмотрев жалобу Погодина Р.Н., выслушав его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно обжалуемому постановлению Погодин Р.Н. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции", действовавшего в момент совершения Погодиным Р.Н. правонарушения, имели право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только в присутствии 2 понятых.
Данные требования сотрудниками милиции соблюдены, о чем свидетельствует акт освидетельствования Погодина Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в которых содержаться указания на наличие у Погодина Р.Н., управлявшего транспортным средством, признаков дающих основание полагать о наличии алкогольного опьянения. В частности акт освидетельствования на состояние опьянения содержит указание на то, что у Погодина имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.
Из содержания акта освидетельствования Погодина Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, и протокола об административном правонарушении следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Погодин Р.Н. отказался, пройти медицинское освидетельствование был не согласен.
Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями понятых ФИО2 и ФИО1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в письменном виде и находящихся в материалах дела, согласно которым Погодин Р.Н. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство отражено и в протоколе об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Соответственно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику может иметь место только в том случае, если в протоколе о направлении на подобное освидетельствование выражено согласие с его прохождением, в связи с чем нарушитель доставлен в медицинское учреждение. Таким образом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе в его прохождении не является единственным основанием составления протокола о правонарушении и привлечения к административной ответственности, поскольку наказуемым является не запись об отказе а сам отказ, который может быть выражен в любой форме.
В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Погодин Р.Н не отказывался и доказательств обратного в материалах дела не имеется - являются не состоятельными, а факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтвержден еще и тем, что при наличии протокола о направлении на него, указанное освидетельствование Погодиным не пройдено.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении присутствовали понятые - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 своими подписями удостоверившие факт и результаты проводимых действий, опрошенные должностным лицом в производстве которого находилось административное дело и будучи предупрежденными в соответствии с КОАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие составление в их присутствии содержащихся в деле акта освидетельствования Погодина Р.Н.. на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении а также факты отказа Погодина Р.Н. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от подписания протоколов имеющихся в деле.
Мировой судья при рассмотрении дела правомерно счел необоснованным ходатайство о вызове ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и допросе их в судебном заседании, поскольку оснований сомневаться в их письменных показаниях не имеется.
Обсудив доводы изложенные в жалобе о недопустимости доказательств вины Погодина Р.Н., изучив оспариваемые доказательства, суд находит данные доказательства отвечающими требованиям законодательства по форме, содержанию и процедуре получения, связи с чем не находит оснований для признания их недопустимыми.
Доводы Погодина Р.Н. о том, что отсутствовали основания для его освидетельствования в связи с тем., что он был допущен к управлению транспортным средством суд признает не убедительными.
Тот факт, что после составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством Погодин Р.Н. был сразу допущен к управлению ничем иным, кроме утверждений лица привлекаемого к ответственности не подтверждается.
Доводы жалобы касающиеся неприменения к Погодину Р.Н. задержания транспортного средства суд также находит несостоятельными и не свидетельствующими о необходимости отмены обжалуемого постановления.
Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются различными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с отстранением Погодина. от управления транспортным средством неприменение к нему такой меры обеспечения как задержание транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством, более того неприменение задержания транспортного средства как меры обеспечения производства по делу не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Данная оценка сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты доказательства положенные им в основу вынесенного постановления.
Оснований сомневаться в данной оценке и доказательствах -не имеется.
Изучив представленные документы суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.
В том числе суд не усматривает нарушения права Погодина Р.Н. на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, которое территориально отнесено к судебному участку № 1 мирового судьи Лысковского района Нижегородской области. При рассмотрении дела мировому судье действительно заявлялось ходатайство о направлении дела мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Нижегородского района г. Н.Новгорода, в обоснование ходатайства представлен договор аренды жилого помещения.
Отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства, выраженный в форме определения, является обоснованным, поскольку мотивируя свой отказ судья верно указал, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, других материалов, местом жительства Погодин Р.Н. указал <адрес>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче копий материалов административного дела местом своего жительства Погодин Р.Н. собственноручно указал <адрес>. Местом регистрации Погодина Р.Н. в договоре аренды жилого помещения и доверенности его представителя Ковригина А.А. также указан <адрес>, при этом как следует из договора аренды жилого помещения указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является срочным, и на момент составления протокола об административном правонарушении не был указан Погодиным Р.Н.
С учетом того, что срок действия указанного выше договора истек ДД.ММ.ГГГГ оснований для направления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Нижегородского района г. Н.Новгорода - не имеется.
Таким образом, совершение Погодиным Р.Н.. правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу, отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение - не имеется. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства с учетом совокупности которых Погодину Р.Н. назначено справедливое наказание размер которого лежит в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 31 января 2011 года в отношении Погодина Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу Погодина Р.Н - без удовлетворения.
Судья Кириллов А.В