Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково «25» мая 2011 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев жалобу Шерстнева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Шерстнев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступили материалы административного дела с жалобой Шерстнева Г.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял а/м <данные изъяты>в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем его отвезли в <данные изъяты> ЦРБ, где организовать медосвидетельствование не смогли. После этого его отвезли в <данные изъяты> ЦРБ, где врач предложил ему сделать выдох в прибор, однако прибор ничего не показал, затем врач дыхнул в прибор сам, после чего был составлен акт, в котором он (Шерстнев) написал, что не согласен и просит провести повторное освидетельствование, в чем ему отказали. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку судья необоснованно признал опиской несоответствие дат в акте медицинского освидетельствования и отсутствие времени составления акта. Суд не проверил его доводы, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. Постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель Шерстнев Г.В. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью защитника. Указанное ходатайство отклонено, о чем судом вынесено отдельное определение. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Должностное лицо, составившее протокол- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО1 в настоящем судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения правонарушения Шерстневым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, указанные в протоколе об административном правонарушении от той же даты. Пояснил, что Шерстнева Г.В., управляя автомашиной, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и вызывающе, от него сильно пахло спиртным, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, для прохождения медицинского освидетельствования был отвезен в <данные изъяты> ЦРБ, где продолжил свое неадекватное поведение, сопротивлялся правомерным указаниям врача, в результате чего медицинским работникам не удалось получить забор в алкотестер необходимого количества выдыхаемого Шерстневым воздуха. После этого врач ушла и Шерстнева пришлось везти на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>. В ЦРБ <адрес> врач-нарколог провел медицинское освидетельствование Шерстнева Г.В. на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, каких-либо нарушений порядка освидетельствования Шерстнева Г.В. медперсоналом не допущено, доводы его жалобы являются надуманными.
Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Доводы Шерстнева Г.В. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей при вынесении обжалованного постановления была дана надлежащая оценка. Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей в числе прочего из анализа материалов дела: протокола об административном правонарушении, которым установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), акта освидетельствования, согласно которому Шерстнева Г.В. отказался от освидетельствования с применением техсредства в присутствии двух понятых (л.д.5), протоколом об отстранении Шерстнева Г.В. от управления ТС, с указанием оснований направления на освидетельствование - явных признаков опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельсвование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транпсортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями в мировом суде свидетеля ФИО2.
Мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ дана оценка всем полученным доказательствам по делу в их совокупности, доводы мирового судьи о допущенной описке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты представляются суду обоснованными и правильными, а сама описка объяснимой и проверяемой, учитывая, что Шерстнева Г.В. сам фактически не оспаривает факта освидетельствования его в <данные изъяты> ЦРБ именно ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выводы мирового судьи подтверждаются объяснениями в настоящем судебном заседании должностного лица, составившего основные протоколы и акты по делу- инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленных доказательств, по мнению суда, достаточно для обоснованного выводы о виновности Шерстнева Г.В. в инкриминируемом правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в целом судья считает несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шерстнева Г.В. оставить без изменения, жалобу Шерстнева Г.В. - без удовлетворения.
Судья Сетраков В.А.