Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково             11 мая 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области            Шалунов Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой Н.К.,

а также с участием Меньшикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшиков А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Меньшикова А.Г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <адрес> Меньшиков А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег., передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 5727 - 88.

Считая постановление незаконным, Меньшиков А.Г. обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности; на нарушение инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации, повлекшие вынесения постановления о наложении штрафа, вместо составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом ГИБДД не было доказано инкриминируемое административное правонарушение, не были разъяснены процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности, повлекшие нарушение права на защиту, вследствие чего обжалуемое постановление не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Данные доводы жалобы Меньшиков поддержал в ходе судебного разбирательства, считает, что при выявлении правонарушения обязательным являлось участие свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Меньшикова А.Г., выслушав объяснения Меньшикова А.Г. и должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, вынесшего постановление о наложении административного наказания, суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меньшикова А.Г. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на                <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег. под управлением водителя Меньшикова А.Г. передние боковые стекла которого в силу тонирования, ограничивали обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, который составил 20%, прибором «Свет», поверка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от                   ДД.ММ.ГГГГ №) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении Меньшикова А.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере                              <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Меньшикова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается : постановлением о наложении административного штрафа, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ ( л.д.6), копией свидетельства о поверке средства измерения - Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с отметкой о проведенной ДД.ММ.ГГГГ поверке, согласно которого срок действия прибора - до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7); рапортом инспектором ДПС ОГИБДД начальнику ОВД по <адрес> о выявленном правонарушении, согласно которого светопропускаемость передних боковых стекол вследствие тонирования их пленкой в соответствии с показаниями вышеуказанного средства измерения составила 20 %, было произведено фотографирование выявленного правонарушения, водитель Меньшиков был согласен с выявленным правонарушением, в связи с чем на месте было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа (л.д.8). Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 подтвердил в суде, дополнительно указав, что патрулирование им проводилось с помощью служебного автомобиля, при приближении автомобиля Меньшикова к месту расположения инспектора с патрульным автомобилем, визуально было заметно затемнение передних боковых стекол приближавшегося автомобиля; Меньшиков при измерении светового коэффициента пропускания передних боковых стекол видел показания средства измерения. Согласно просмотренной фотосъемке на электронном носителе ( л.д. 9), боковые передние стекла автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №. визуально значительно темнее переднего ветрового стекла данного автомобиля.

Из объяснений Меньшикова А..Г в суде, следует, что действительно принадлежащий ему указанный автомобиль имеет тонировку передних боковых стекол, которая по его мнению не препятствует эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при задержании инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 с помощью прибора производилось измерение коэффициента пропускания передних боковых стекол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, а в действиях Меньшикова А.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Меньшикову были назначены инспектором в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 12.5, 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С доводом жалобы Меньшикова о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля была нарушена процедура документирования правонарушения, в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от                             ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п.4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от                 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет».

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Пункт 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Довод жалобы Меньшикова о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и как видно из содержания постановления о наложении административного штрафа и его копии, врученной лицу привлекаемому к административной ответственности ( л.д. 2, 6), Меньшикову были разъяснены процессуальные права предусмотренные в том числе и ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что опровергает об этом доводы жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29. 10 КоАП РФ. При этом участие свидетелей обязательным не является.

В силу ч.2 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов данного дела усматривается, что в отношении Меньшикова протокол об административном правонарушении не составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст. 28. 6 КоАП РФ, получена копия постановления, которое он впоследствии обжаловал. Оснований считать, что Меньшиков был не согласен с вмененным ему правонарушением и сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, в жалобе об этом не указывается. Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> постановление о наложении на Меньшикова административного штрафа, соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Меньшиков А.Г. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Меньшикова А.Г. без удовлетворения.

Копию решения направить (вручить) Меньшикову А.Г., начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>, прокурору <адрес>.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30. 8 КоАП РФ.

Судья       Шалунов Н.Ю.