Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково        7 июня 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В. при секретаре Дулеповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарук А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным и подлежащем отмене с прекращением производства по делу Гончарук А.Н. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ работал на машине в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако он был трезв, в связи с чем по требованию сотрудников ГИБДД проехал в <адрес> в ГИБДД, где около 15 раз дышал в прибор Алкотестер, который ничего не показывал. С протоколом его не знакомили, а требовали просто подписать, в связи с чем объяснений не дал и подписей не ставил. Момент, когда дышал в прибор был снят на видеокамеру, в суде при даче объяснений просил истребовать видеозапись, однако ему было отказано. Считает, что понятые, участвующие при составлении протокола являются заинтересованными лицами, мировым судьей в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, допущенные судьей процессуальные требования не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании Гончарук А.Н. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, подтвердив, что в ГИБДД дышал в Алкотестер не менее 15 раз в присутствии двух понятых. Однако прибор ничего не показывал, ему говорили, что он неправильно дышит, после чего составили протокол и предложили расписаться, на что он ответил, что распишется, когда прочитает. Копию протокола ему не вручили, после чего уехал домой.

Представитель интересов Гончарук А.Н. Кудрявцев В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП выехал с инспектором ФИО2 в <адрес> догнали автомашину под управлением Гончарук А.Н., проехав за которым в гараж, попросили предъявить документы на автомобиль, на что Гончарук ответил, что документы дома. В связи с тем, что у Гончарук имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, предложили проехать в ГИБДД, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование прибором Алкотестер, однако Гончарук уклонялся от освидетельствования, умышленно выдыхая каждый раз недостаточный объем воздуха. Им неоднократно разъяснялось Гончарук о том, что прибор фиксирует недостаточный для освидетельствования объем выдыхаемого воздуха, однако Гончарук от освидетельствования уклонялся.

В связи с тем, что Гончарук от освидетельствования Алкотестером умышленно явно уклонялся, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Лысковской ЦРБ, от прохождения которого Гончарук также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи в протоколах Гончарук отказался.

Проверив материалы дела, выслушав Гончарук А.Н., его представителя, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гончарук А.Н. без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только в присутствии двух понятых.

Под неисполнением требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в виде устного или письменного заявления. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя, признаками которого могут являться неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и другие признаки выраженного опьянения и водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.Н. в 13 час 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД <адрес> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер, выдыхая недостаточный для освидетельствования объем воздуха, отказавшись от подписей и объяснений, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, тем самым не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Гончарук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 9,11).

Наличие вышеуказанных признаков состояния алкогольного опьянения у Гончарук А.Н. давали сотруднику ДПС ГИБДД, законные и достаточные основания предполагать, что водитель Гончарук управляет автомобилем в состоянии опьянения и требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника милиции о прохождении Гончарук А.Н. освидетельствования в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ являются законными требованиями и подлежали исполнению, что опровергает доводы жалобы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончарук А.Н. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Гончарук А.Н. отказался от освидетельствования с применением технического средства в присутствии двух понятых, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 9, 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), Актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта освидетельствования на состояние опьянения Гончарук А.Н. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО4 подтвердили суду наличие у Гончарук А.Н. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязанную речь, факт отказа Гончарук А.Н. в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением исправного технического средства измерения, путем умышленного выдыхания каждый раз недостаточного объема воздуха, неоднократное разъяснение сотрудником ГИБДД правильности прохождения освидетельствования, фиксацию прибора «недостаточный объем воздуха для освидетельствования», что подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, отказ от дачи объяснения, от получения копии протоколов, наличие своих подписей в протоколах, Акте освидетельствования.

Какой-либо заинтересованности понятых судом не установлено, и при рассмотрении жалобы доказательств этому Гончарук А.Н. и его представителем не представлено. Нахождение в здании ГИБДД ФИО3, ранее являвшегося сотрудником ГИБДД, ФИО4, как участника дорожно-транспортного происшествия, само по себе не может являться доказательством их заинтересованности. Более того, при рассмотрении жалобы сам Гончарук А.Н. не отрицает присутствие вышеуказанных понятых. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО3 и ФИО4, привлеченные в качестве понятых, не высказывали. Показания свидетеля ФИО5, видевшего Гончарук в тот момент, когда он заезжал на территорию гаража, не являются основанием к удовлетворению жалобы, поскольку из его же показаний следует, что не общаясь с Гончарук, не мог определить его состояние.

Поскольку факт совершения Гончарук А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, мировой судья правильно привлек Гончарук А.Н. к административной ответственности, назначив наказание, которое не выходит за пределы санкции установленной ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гончарук А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гончарук А.Н.- без удовлетворения.

Судья         Сильнова М.В.