Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково             9 марта 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области            Шалунов Н.Ю.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сергиенко П.А.         наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за нарушение ч.2                         ст. 12. 8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.                 40 мин. на <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Считая данное постановление незаконным, Сергиенко обратился в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь что ему не было известно о том, что ФИО1 которому он передал транспортное средство находился в алкогольном опьянении.

В судебное заседании Сергиенко П.А. не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в свое отсутствие, просит также учесть положения КоАП РФ о презумпции невиновности и также о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Сергиенко П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью второй ст. 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ является установление факта, что водитель которому передано управление транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела установление факта о том, что водитель ФИО1, которому Сергиенко передал ДД.ММ.ГГГГ управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения или отсутствие такого факта имело существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, указанные материалы не содержали данные о том, что водитель ФИО1                    ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2121 Сергиенко находился в состоянии алкогольного опьянения, и в них отсутствовали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, необходимые для установления состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1 или отсутствия такового факта.

В обосновании выводов о виновности Сергиенко в правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на содержание протокола об административном правонарушении в котором по мнению мирового судьи Сергиенко признает свою вину.

Однако данный протокол об административном правонарушении не содержит в себе записей о согласии Сергиенко с данным протоколом и инкриминируемом ему правонарушении и объяснения о том, что ФИО1 в момент передачи ему Сергиенко транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалов дела, свидетелей инкриминируемого Сергиенко правонарушения не имеется.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, к которым в соответствии с п. 5 ст. 29. 1 КоАП РФ относится и выяснение вопроса достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Однако данные требования мировым судьей выполнены не были, как и не были выполнены мировым судьей требования п.4 ч.1 ст. 29. 4 КоАП РФ о рассмотрении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении административного дела к рассмотрению - об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу для установления факта состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1 во время управления транспортным средством Сергиенко или отсутствия такого факта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, а также в соответствии с подпунктом «В» п. 7 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ не были истребованы дополнительные материалы по делу необходимые для установления факта состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1 во время управления им транспортным средством Сергиенко или для установления отсутствия такого факта.

Нарушение мировым судьей требований п. 5 ст. 29. 1, пунктов 2 и 4 ч.1                ст. 29. 4, ст. 26.10 КоАП РФ, подпункта «В» п. 7 ч. 1 ст. 29. 7, ст. 26. 2, 26. 11 КоАП РФ являются существенным нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Сергиенко к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не истек, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Сергиенко П.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, малозначительности инкриминируемого правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, при наличии указанных выше существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сергиенко П.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного                    ст. 12. 8 ч.2 КоАП РФ - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка            № <адрес>.

Копию решения направить Сергиенко П.А., начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>, в УГИБДД при ГУВД по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в порядке надзора или опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном ст. 30. 12 КоАП РФ.

Судья       Шалунов Н.Ю.