Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысково        2 августа 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.

при секретаре Дулеповой С.В.

с участием представителя Зайцева А.М. - адвоката Пичак В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.М. на постановление старшего госинспектора Сергачского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Сергачского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АГЖО-Сергач» Зайцев А.М как должностное лицо признан виновным в административном правонарушении в части охраны окружающей среды с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, и подлежащем отмене, Зайцев А.М. обратился в суд с жалобой указывая, что в резолютивной части постановления не указано по какой статье административного кодекса он, как директор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности». В настоящее время у предприятия <данные изъяты> имеются лицензия и проект санитарно- защитной зоны. При этом просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, так как копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Зайцев А.М. не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме (л.д. 125).

Представитель интересов Зайцева А.М. - Пичак В.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена Зайцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности Зайцева А.М., так как резолютивная часть постановления в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указания на статью, устанавливающую административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Не отрицает отсутствие у <данные изъяты> момент проверки лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, а также проекта санитарно-защитной зоны полигона бытовых отходов.

Должностное лицо, вынесшее постановление в отношении Зайцева А.М. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.124).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зайцева А.М. и должностного лица, вынесшего постановление в отношении Зайцева А.М.

Выслушав представителя Зайцева А.М., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего госинспектора Сергачского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 19 апреля 2011 года Зайцев А.М. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, разъяснен порядок обжалования постановления - в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При вынесении постановления Зайцев А.М. не присутствовал, согласно отметки почтовой организации на конверте копия указанного постановления получена Зайцевым ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, жалоба Зайцевым А.М. отправлена на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации, следовательно срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, и оснований для его восстановления не имеется.

Как установлено материалами дела в соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 334 от 11 апреля 2011 года должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении <данные изъяты>

В ходе проверки установлено нарушение <данные изъяты> ст. 30 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, ст. 9 ФЗ РФ № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года, п.2 ст. 52 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, ст. 12 п.6 Закона Нижегородской области «Об отходах производства и потребления № 226-ФЗ от 23.11.2001 года, а именно: 1) отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по размещению опасных отходов на полигоне ТБО <адрес>, 2) проект санитарно-защитной зоны полигона ТБО не разработан.

Результаты проверки, проведенной с участием директора <данные изъяты> отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Усмотрев в действиях директора <данные изъяты> состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении (л.д. 17).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствие ст. 30 Федерального Закона № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию, перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления от 24.06.1998 года, действовавшего на момент проверки - <данные изъяты> лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 8.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с п.2 ст. 52 Федерального Закона № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об отходах производства и потребления» № 226-З от 23.11.2001 года вокруг мест хранения (складирования) опасных отходов (полигоны …) предприятий по их переработке устанавливаются санитарно-защитные, охранные зоны с ограниченным режимом землепользования.

Не оспаривая наличие указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений при обслуживании и эксплуатации полигона ТБО <адрес>: отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по размещению опасных отходов на полигоне и проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО <адрес>, Зайцев А.М. и представитель его интересов ссылаются на отсутствие в резолютивной части постановления указания на статью, по которой Зайцев А.М. привлечен к административной ответственности.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или Закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Как установлено по данному делу в мотивировочной части постановления от 19 апреля 2011 года имеется указание на ст. 8.2 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в протоколе об административном правонарушении также содержится указание на нарушение Зайцевым А.М. ст. 8.2 КоАП РФ. При этом Зайцеву А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в отношении должностных лиц.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части постановления статьи, по которой Зайцев А.М. привлечен к административной ответственности, не является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Вина Зайцева А.М., являющегося в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обращение с отходами 1-4 класса опасности подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные к материалам дела при рассмотрении жалобы лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и проекта санитарно-защитной зоны полигона бытовых отходов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения Зайцева А.М. от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки данные нарушения были выявлены. Иных оснований для отмены постановления также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайцева А.М. на постановление старшего госинспектора Сергачского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня оглашения с подачей жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:         М.В. Сильнова.