Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лысково 09 сентября 2011 года. Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Ю.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л : Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району ФИО1 от 16.08.2011 года Крюкова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Крюкова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.п. 8.5, 8.8 ПДД, не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Крюкова Ю.В привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. 25.08.2011 года в Лысковский районный суд поступила жалоба Крюковой Ю.В. в которой она просит отменить постановление от 16.08.2011года. В своей жалобе Крюкова Ю.В. указала, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, считает вынесенным его незаконно и необоснованно, а, соответственно, не согласна и с постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2. Коап РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событии административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, пункты правил дорожного движения, вмененные ей идут вразрез со схемой ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД по Лысковскому району ФИО1 В постановлении по делу об административном правонарушении указаны нарушения п.п. 8.8 ;8.5 ПДД-«Водитель управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения.»,ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В Протоколе об административном правонарушении она также указала, что виновной в столкновении себя не считает. Данные обстоятельства подтверждаются характером полученных повреждений участниками ДТП, отраженных на фотографиях и схемой ДТП. В судебном заседании Крюкова Ю.В. поддержала доводы своей жалобы по приведенным в ней основаниям, пояснив, что не считает себя виновной в нарушении правил дорожного движения и ДТП, полагает, что действовала в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, пояснила что ею заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. По обстоятельствам нарушения показала, что ДТП произошло вследствии того, что она двигалась по прилегающей к ТЦ <данные изъяты> территории совершая маневр поворота налево. Движение при этом не регулировалось, в том числе дорожными знаками. Совершая маневр поворота налево она убедилась, что справа от нее движущиеся транспортные средства отсутствуют, поскольку считает, что на указанном участке должно действовать правило «правой руки». Двигавшийся слева от нее прямолинейно по сквозному проезду через примыкающую к ТЦ <данные изъяты> территорию ФИО2, по ее мнению должен был уступить ей дорогу. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами Крюковой о невиновности не согласился, но полагает что в действиями Крюковой Ю.В. нарушен п. 8.1 ПДД РФ и в рассматриваемой дорожной ситуации Крюкова, выполняя маневр левого поворота, должна была убедиться, что указанный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чего сделано не было. Кроме того ФИО2 пояснил о том, что о заявлении Крюковой ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ему известно не было и его позиция по указанному ходатайству при рассмотрении дела не выяснялась. Должностное лицо, составившее в отношении Крюковой Ю.В. протокол об административном правонарушении - ФИО1 полагает привлечение Крюковой к административной ответственности правильным, указывая что окончательная квалификация ее действий может быть произведена и судом. При этом подтвердил, что Крюковой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, однако определения об отказе в данном ходатайстве не выносилось, поскольку в материалах дела оно отсутствует. Также ФИО1 показал об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку административное расследование по делу не проводилось, санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административный арест, ответственность за правонарушение предусмотрена КоАП РФ, а не КоАП Нижегородской области, допущенное Крюковой нарушение не связано с нарушением скоростного режима и п. 10.2 ПДД РФ, возражений от потерпевшего по делу об удовлетворении ходатайства Крюковой не поступало, факты недобросовестного пользования Крюковой своими процессуальными правами установлены не были, обстоятельств свидетельствующих о несовпадении адреса указанного в ходатайстве с адресом указанным при составлении протокола об административном правонарушении - не имелось. Рассмотрев жалобу Крюковой Ю.В., выслушав Крюкову Ю.В., ФИО2 и должностное лицо ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело, должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: 1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; 2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации; 4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)); 5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; 6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; 7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Указанная судом правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, содержащейся в ее обзорах, утвержденных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года и 08 декабря 2010 года. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленное Крюковой Ю.В. ходатайство заявленное ею в письменной форме и отраженное в протоколе об административном правонарушении не только не было удовлетворено, при отсутствии оснований для отказа, но и фактический отказ в удовлетворении этого ходатайства не был оформлен надлежащим образом - то есть в предусмотренной законом форме определения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п. 6 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу. С учетом вышеизложенного судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление от 16 августа 2011 года вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Лысковскому району ФИО1 как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством РФ. Данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а кроме того лишило возможности лицо в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои процессуальные права, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. При этом суд считает возможным не давать в судебном постановлении по рассмотрению жалобы суждений относительно квалификации действий Крюковой Ю.В. относительно соответствия их ПДД РФ и КоАП РФ, дабы не предрешать вопрос о ее виновности до установления вины в установленном законом порядке должностным лицом уполномоченным разрешать дела об административных правонарушениях, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КОАП РФ. Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскоу району Нижегородской области ФИО1 от 16 августа 2011 года в отношении Крюкова Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Судья Кириллов А.В