Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысково                                                                   11 ноября 2011 года.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиков Н.В. , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КОАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении      мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 11 августа 2011 года

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, Новиков Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором СП ДПС ГИБДД      ФИО1 в отношении Новикова Н.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Лысковского района было вынесено постановление о назначении Новикову Н.В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

21.08.2011 года Новиковым Н.В. подана жалоба в которой он просит отменить данное постановление а производство по делу прекратить, указывая, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, при совершении данных действий присутствовали граждане ФИО3 и ФИО2. Фактически же при проведении освидетельствования никто из гражданских лиц в качестве понятых-свидетелей не присутствовал и процедуру проведения освидетельствования визуально не наблюдал. Данные обстоятельства он изложил в устной форме мировому судье. Несмотря на это, мировой судья не усмотрел необходимости в их вызове в суд и допросе, на котором он настаивал. При этом суд исходил из того, что при оформлении материалов дела во всех протоколах и в акте освидетельствования стоит его подпись. Из чего был сделан вывод о том, что ему якобы изначально было известно о присутствии при освидетельствовании двух понятых. Однако понятые, приглашенные после проведения освидетельствования расписывались после составления всех протоколов, в которых уже стояла его подпись. Причем, его они не видели, не общались, признаков опьянения даже в случае их наличия видеть не могли. Процесс управления кем-либо машиной они также не наблюдали. им в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о вызове и допросе сомнительных понятых, в том числе с применением принудительного привода, однако суд не удовлетворил его. Причем суд нарушил процедуру рассмотрения- ходатайства, предусмотренную ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в силу которой при отказе в удовлетворении ходатайства обязательно выносится определение. В оспариваемом постановлении указано на утраченную актуальность допроса понятых в качестве свидетелей, при этом учтен принцип оперативности, характеризующий, по мнению судьи, административное производство. Между тем, указанный принцип оперативности нормами КоАП РФ не. предусмотрен. Считаю, что этим существенно было нарушено его право на защиту, так как такие мотивы отказа в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Приведенная норма обязывает мирового судью рассматривать дело всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснять обстоятельства дела и разрешать его в строгом соответствии с законом. В соответствии с требованиями пункта 127.1 Административного регламента, в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством обязательном порядке указываются не только дата, время и место составления этого протокола, но и дата, время и место отстранения. Из оспариваемого протокола видно, что в нем нет сведений о месте его фактического отстранения. То есть, в деле нет доказательств факта управления автомобилем в конкретно определенном инспектором месте. Согласно пункту 112 Административного регламента при применении технически средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протокол об административном правонарушении с указанием наименования и номера технического средства. Из представленного в суд протокола эти сведения не усматриваются. Между тем, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, на момент оформления: протокола ему принадлежало право знакомиться со всем материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с кодексом об административных правонарушениях. С учетом принципов административной ответственности - законности и толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, следует констатировать, что доказательства по делу получены с нарушением федерального закона и не могут использоваться при установлении его вины (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В связи с чем, дело должно подлежать прекращению по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Новиков Н.В. поддержал свою жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив суду, что     в ночь на ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, а выпил домашнего кваса. Он поехал к подруге, в машине был друг, их остановили сотрудники ОГИБДД. Никого из свидетелей рядом не было, только с 4 раза алкотестер показал у него алкогольное опьянение, он был не согласен, просил ехать в больницу, но на него сотрудники ГИБДД стали «давить», заставили расписаться и согласиться с протоколами, насилие в отношении него не применяли, но угрожали подвергнуть административному задержанию и аресту. При проведении освидетельствования и оформлении материалов дела понятые не присутствовали.

Должностное лицо составившее в отношении Новикова Н.В. протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснило что доводы Новикова не соответствуют действительности, поскольку при оформлении материалов дела в отношении последнего реально присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, указанные в соответствующих протоколах. Новиков был согласен с результатами освидетельствования проведенного им с использованием соответствующего прибора, требований о направлении на медосвидетельствование не предъявлял в связи с чем оснований для направления Новикова на медицинское освидетельствование для установления алкогольного опьянения - не имелось. Ему известно о том, что Новиков встречался с понятыми ФИО3 и ФИО2 и уговаривал их дать показания в суде в свою пользу.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при оформлении материалов дела в отношении Новикова, при этом присутствовал и второй понятой - ФИО2. Однако как проводилось освидетельствование Новикова при помощи алкотестера он не видел, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД только для того чтобы расписаться в составленных ими документах. Не отрицает что подписи от его имени в материалах дела учинены им самим, однако каковы были результаты освидетельствования Новикова - до него не довели. Признаков опьянения у самого Новикова он не наблюдал. Не отрицает, что Новиков до судебного заседания встречался с ним по поводу дачи показаний.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что является дядей Новикова и ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Новикова в качестве пассажира, когда тот без видимых причин остановили сотрудники ГИБДД, которые заставили Новикова дышать в какой-то прибор. Новиков дышал 2-3 раза безрезультатно и прибор что-то показал только на 4 раз. Откуда-то появились двое понятых на машинах, которых в то время как Новиков дышал в прибор не было. Эти понятые расписались в составленных сотрудником ГИБДД Документах и уехали. Новикова на медицинское освидетельствование не возили и ничего не объясняли.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи он ехал на автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его для участия в качестве понятого при оформлении материалов административного дела. После этого в его присутствии Новиков, находившийся в тот момент на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД был подвергнут освидетельствованию - продул прибор предоставленный сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД проводивший освидетельствование предъявил ему показания прибора, пояснив что ими подтверждается алкогольное опьянение, а также распечатал чек с этого прибора, на котором он (ФИО2) расписался. После этого были оформлены протоколы в которых он также расписался, после чего уехал. При освидетельствовании присутствовал еще один понятой - парень по имени <данные изъяты> фамилия которого ему неизвестна.

До судебного заседания с ним встречались в интересах Новикова Н.В. с целью того, чтобы он не являлся в суд в случае его вызова.

Рассмотрев жалобу, выслушав Новикова Н.В., должностное лицо ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению     Новиков Н.В.. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Вина Новикова Н.В. в совершенном правонарушении полностью доказана содержанием письменных доказательств - протокола об административном правонарушении, которым установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено алкогольное опьянение Новикова в котором Новиков отразил о согласии с указанным актом, содержанием приложенного бумажного носителя данных, которым установлено наличие 0.66 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО1

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в пункте 10 Правил основаниям. В связи с согласием Новикова Н.В с результатами проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование - не имелось.

К показаниям Новикова о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, суд относится критически и считает, что, давая такие показания, он желает уйти от административной ответственности, поскольку его вина в совершенном правонарушении, подтверждена письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. О желании Новикова Н.В. уйти от ответственности свидетельствует и установленный судом факт воздействия лица привлекаемого к ответственности на свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд находит основания относится к ним критически учитывая что ФИО4 является родственником Новикова Н.В., следовательно заинтересован в том чтобы последний не понес наказания, а свидетель Бистин, что не отрицается им самим, до его допроса судом общался с Новиковым Н.В. по поводу дачи показаний суду, а следовательно подвергся воздействию со стороны лица привлекаемого к ответственности, с чем суд связывает дачу им показаний в интересах Новикова.

Оснований критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 суд оснований не находит, поскольку его показания согласуются с собранными по делу письменными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Данная оценка сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Дополнительно изученные судом при рассмотрении жалобы доказательства, те из них которые не вызывают сомнений, а именно показания свидетеля ФИО2 - только подтверждают правильность принятого мировым судьей решения.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом совершение Новиковым Н.В. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства с учетом совокупности которых Новиков Н.В. .. назначено справедливое наказание размер которого лежит в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 11 августа 2011 года в отношении Новиков Н.В. оставить без изменения, жалобу Новиков Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                Кириллов А.В.