Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу о

административном правонарушении

       город Лысково                 07 сентября 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вахрамова В.Н.,

должностного лица, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО4,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вахрамов В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Вахрамова В.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, Вахрамов В.Н. на 503 км. автодороги <данные изъяты>» управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком А №, в состоянии алкогольного опьянения.

       Считая постановление незаконным, Вахрамов В.Н. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

       В качестве оснований для отмены постановления указывает, на ряд обстоятельств, которым, по его мнению, мировой судья не дал оценки при принятии решения. В частности указывает на отказ в проведении независимой экспертизы.

       В судебном заседании Вахрамов В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

       Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрамова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО4, в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на посту ДПС на 503 км. автодороги «<данные изъяты>» остановил автомашину <данные изъяты>, за рулем которой, находился Вахрамов В.Н., он, ФИО4, почувствовал запах алкоголя.

       При освидетельствовании на алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе Вахрамова В.Н. присутствовали пары алкоголя, 0,25 промилле. Водитель Вахрамов В.Н. был не согласен с результатами освидетельствования и пояснял, что алкоголь употреблял более 12 часов назад. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, проехали в Лысковскую ЦРБ, где освидетельствование провел дежурный врач, который установил у водителя Вахрамова В.Н., состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования.

       Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вахрамова В.Н., без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

       Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

       Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

       Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамов В.Н. управлял автомашиной на 503 км. автодороги <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       При освидетельствовании Вахрамова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810 с заводским номером ARАК-1974, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, у Вахрамова В.Н. установлено состояние опьянения.

       Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вахрамова В.Н. составила 0,25 мг/л (л.д. 6).

       С результатами освидетельствования Вахрамов В.Н. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, наличием запаха алкоголя изо рта и объяснением водителя об употреблении им алкоголя, Вахрамов В.Н. был направлен в <адрес> ЦРБ, где был освидетельствован дежурным врачом с применением технического средства и интервалом через 20 минут. При наличии клинического признака опьянения: запах алкоголя и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л и 0,48 мг/л, соответственно, установлено состояние опьянения Вахрамова В.Н., что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность отраженных в акте данных не оспаривается Вахрамовым В.Н. в судебном заседании.

       Указанное обстоятельство являлось основанием для привлечения Вахрамова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Факт управления Вахрамовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

       При рассмотрении жалобы правонарушитель указал, что просил назначить «независимую экспертизу», поскольку у него имелись сомнения в правильности результатов освидетельствования.

       К утверждениям Вахрамова В.Н., суд относится критически и считает их ничем иным, как средством защиты, по указанным выше основаниям.

       При этом суд при принятии решения по жалобе Вахрамова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, которые как по отдельности, так и в совокупности указывают о виновности Вахрамова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Назначенное мировым судьей Вахрамову В.Н. наказание, не выходит за рамки санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Вахромов В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вахрамова В.Н. без удовлетворения.

       Разъяснить, что временное удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

       Судья:                                                                                          В.В.Песков