Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково        7 декабря 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сапунова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на Сапунова А.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сапунов А.С. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным, Сапунов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает, что свою вину в правонарушении не признал, накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра пива, утром чувствовал себя хорошо, находился в трезвом состоянии, принял таблетку от гриппа и выпил кофе. При движении на автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании было показано наличие алкоголя и он согласился только с тем, что видел, в связи с чем в акте сделал запись о том, что согласен. Сотрудники ГИБДД ему ничего не разъяснили, он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в Лысковскую ЦРБ, но ему было отказано. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Лысковской ЦРБ, которое показало, что он трезв, однако к Акту медицинского освидетельствования об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения мировой судья отнесся критически. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили Правила прохождения медицинского освидетельствования, которые препятствовали ему в прохождении освидетельствования в Лысковской ЦРБ. На момент составления протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и то, что он имел право воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место его рождения указана Горьковская область, однако он родился не во всей области сразу, если он не был трезв, то почему сотрудники ГИБДД не отстранили его от управления транспортным средством (л.д. 24).

В судебном заседании Сапунов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом Сапунов А.С., не отрицая собственноручно сделанную им в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами освидетельствования, согласно которых у него установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора - 0,22 мг/ л. указывает, что выполненная им в Акте запись лишь подтверждала данные, зафиксированные прибором, при этом он был трезв, спиртные напитки не употреблял, перед поездкой кроме таблетки от гриппа принял таблетку от аллергии, в состав которой входит этиловый эфир. Освидетельствование с использованием технического средства измерения проводилось в присутствии понятых, после составления протокола он самостоятельно обратился в Лысковскую ЦРБ с целью освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не было определено.

Должностное лицо составившее протокол - инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 30, 31).

Проверив материалы дела, выслушав Сапунова А.С. доводы его жалобы, свидетелей, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сапунова А.С. без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. п.2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе - запах алкоголя изо рта.

С учетом содержания вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

- предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых

- если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми

- если водитель прошел освидетельствование алкотестером и результат оказался положительным, то есть установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания алкотестера, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Сапунову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что не отрицается им в судебном заседании.

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, данных бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,22 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Сапунова А.С. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапунов А.С. был согласен, указанное согласие зафиксировано подписью Саунова А.С. в Акте освидетельствования. Наличие собственноручно сделанной в Акте записи о согласии с результатами освидетельствования и подписи Сапуновым А.С. в судебном заседании не отрицается. Согласно данных о поверке технического средства измерения прибора Алкотестер 6810, номер - № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, и участие которых Сапуновым А.С. не оспаривается, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких- либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Таким образом, сомневаться в объективности заключения об установлении состояния опьянения Сапунова А.С. при наличии его согласия с результатами освидетельствования у суда оснований не имеется, указанное обстоятельство являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении Сапунова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

К показаниям Сапунова А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и был не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о не разъяснении ему прав, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, протоколом об административном правонарушении, содержащем сведения с подписью Сапунова А.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 При этом суд при принятии решения по жалобе Сапунова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, которые как по отдельности, так и в совокупности указывают о виновности Сапунова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Сапунова А.С. о том, что согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения МУЗ «Лысковская ЦРБ», где было проведено освидетельствование на основании его личного заявления, состояние опьянения у него не было определено, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации суд считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Сапунов А.С. должен был пройти в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, оснований для направления на медицинское освидетельствование Сапунова А.С. в МУЗ «Лысковская ЦРБ» не имелось.

Более того, согласно Акта медицинское освидетельствование Сапунову А.С. в МУЗ «Лысковская ЦРБ» проводилось в 8 часов 22 минуты и 8 часов 53 минуты, то есть временной промежуток с момента освидетельствования должностным лицом составил более часа. Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Сапунова А.С. не присутствовали при освидетельствовании Сапунова А.С. и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а их показания, что при следовании в МУЗ «Лысковская ЦРБ» запах спиртного от Сапунова не ощущался не являются основаниями для удовлетворения жалобы.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении данных о месте рождения (Горьковская область) не является основанием для отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и являются несотоятельными.

Назначенное мировым судьей Сапунову А.С. наказание, не выходит за рамки санкции установленной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и является минимальным, при этом судьей учитывались личность правонарушителя, обстоятельства и характер правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сапунова А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сапунова А.С. без удовлетворения.

Судья:          Сильнова М.В.