Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково        8 декабря 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.

при секретаре Дулеповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 2 ноября 2011 года на Павлова Е.П. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.П. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление незаконным и подлежащем отмене Павлов Е.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей им в судебное заседание была представлена копия Акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Лысковская ЦРБ», согласно которого после прохождения им медицинского освидетельствования дежурным врачом было дано заключение, что состояние алкогольного опьянения не установлено. В Лысковскую ЦРБ для медицинского освидетельствования он обратился непосредственно после составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Считает, что поскольку он был трезв, требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на степень опьянения не являлись законными и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Однако мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание данные обстоятельства. При наличии неустранимых сомнений в его виновности мировой судья, в нарушение принципа презумпции невиновности признал его виновным.

В судебном заседании Павлов Е.П. поддержал доводы жалобы по указанным им основаниям, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> употребил бутылку пива, утром ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, при этом находился в трезвом виде. Когда был остановлен сотрудниками ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование алкотестером, он согласился, при освидетельствовании был выдан результат - 0,14 мг/л, с данным результатом он был не согласен, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение сообщив, что «если он откажется от освидетельствования, то лишат прав управления на полтора года, а если не откажется, то на два года лишения права управления». В связи с чем в Акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении также указал, что вечером выпил бутылку пива, на медицинское освидетельствование ехать отказывается. Не отрицает присутствие понятых при его отказе от прохождения освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Павлова Е.П., обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Павлова Е.П. без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя, признаками которого могут являться в частности: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Павлов Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которыми был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестер, а также от прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ, тем самым не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дородного движения в РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении Павлова Е.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), каждый из данных протоколов содержит сведения об отказе Павлова Е.П. от освидетельствования на состояние опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Павлова Е.П. от управления транспортным средством (л.д. 5).

Употребление Павловым Е.П. накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ пива и наличие запаха алкоголя давали сотруднику полиции законные и достаточные основания предполагать, что водитель Павлов управляет автомобилем в состоянии опьянения и требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Павловым Е.П. освидетельствования в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ являются законными требованиями и подлежали исполнению.

У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах об отстранении Павлова Е.П. от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотестер, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Павлов Е.П. подтвердил внесение в указанные документы им лично записей об отказе от освидетельствования и наличие его подписей.

Представление впоследствии Павловым Е.П. Акта освидетельствования в МУЗ «Лысковская ЦРБ», опровергающего факт нахождения его в состоянии опьянения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника полиции. Более того, медицинское освидетельствование Павлов Е.П. должен был пройти в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе Павлова Е.П. составил более 1 часа 30 минут.

Таким образом, мировой судья правильно привлек Павлова Е.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначил ему наказание, которое не выходит за пределы санкции установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 2 ноября 2011 года о наложении на Павлова Е.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.П. - без удовлетворения.

Судья          Сильнова М.В.