Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу о
административном правонарушении
город Лысково 21 сентября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серов Ю.В.,
защитника, адвоката областной адвокатской конторы НОКА Арутюнян К.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Салтыковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Серов Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Серов Ю.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Серов Ю.В. около <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-3110 с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Считая постановление незаконным, Серов Ю.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В качестве оснований для отмены постановления указывает, на ряд обстоятельств, которым, по его мнению, мировой судья не дал оценки при принятии решения. В частности указывает на отсутствие понятых при составлении протоколов и проведении освидетельствования, на отсутствие сведений о поверке прибора ALCOTEST 6810 с заводским номером ARZJ 0242, на не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на наличие не устранимых противоречий в акте медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Серов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серов Ю.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель заявителя, адвокат Арутюнян К.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно показал, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серов Ю.В., является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. По мнению представителя, Серов Ю.В. был отстранен от управления автомобилем с существенными нарушениями. Понятые формально расписались в документе, и не наблюдали самого процессуального действия - отстранения Серов Ю.В. от управления ТС. Так же, по мнению представителя, существенно нарушена и сама процедура освидетельствования: не разъяснена процедура освидетельствования; не продемонстрированы документы на алкометр; не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя; освидетельствование проводилось без понятых. Процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением закона: Серов Ю.В. не получил копию протокола, не присутствовали понятые.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Инспектор 1, в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полка работали в <адрес>, сначала работали на дамбе, потом переместились в город, на <адрес>, где она пересекается с <адрес>. Остановили автомашину «Волга», за рулем которой, находился Серов Ю.В., в этот день в городе был праздник, «День города», он, Инспектор 1, почувствовал запах алкоголя, поведение водителя было нормальное, сначала он вел себя спокойно, потом стал торопить, говорил, что ему нужно отвезти оператора, но не падал, не шатался, вел себя адекватно.
При освидетельствовании на алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе Серов Ю.В. присутствовали пары алкоголя, 0,72 промилле. Водитель Серов Ю.В. был не согласен с результатами освидетельствования и пояснял, что алкоголь не употреблял, в течение дня пил только квас. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и все поехали в Лысковскую ЦРБ, где освидетельствование провел дежурный врач, который установил у водителя Серов Ю.В., состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. При составлении протоколов, проведении освидетельствования, обязательно присутствовали понятые из числа местных граждан, им объяснили все, и впоследствии проводили действия.
Свидетель Свидетель 1, показал, что работает в <данные изъяты> Лысковской ЦРБ и имеет свидетельство, предоставляющее ей право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок три года.
ДД.ММ.ГГГГ, в «День города» на скорую помощь были доставлены четыре водителя, на медицинское освидетельствование, из них было два положительных результата, два отрицательных. Серов Ю.В. помнит, при освидетельствовании он говорил, что работает водителем <данные изъяты>, утверждал, что не употреблял алкоголь, а пил квас. От водителя исходил какой-то непонятный запах, явного алкогольного запаха она не почувствовала. У него было повышенное давление, тахикардия, покраснение лица и он был немножко возбужден.
По поводу времени заполнения акта освидетельствования и времени проведения исследований, полагает, что имеет место ошибка, какое время правильное, сказать не может.
В отношении номеров, указанных на актах, пояснила, что все акты нумеруются по порядку, заполняются одновременно три акта, следовательно, нумерация листков идет разная.
В акте медицинского освидетельствования отсутствует печать, что объясняет отсутствием в ЦРБ печати в выходной день. Все сведения указанные в акте соответствуют действительности и Серов Ю.В. при проведении освидетельствования не оспаривались. Подписи в акте медицинского освидетельствования принадлежат ей.
Свидетель Свидетель 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «День города», было темно, начало одиннадцатого, около <данные изъяты> фабрики его остановили сотрудники ГАИ и попросили расписаться, так как водитель Серов Ю.В. требует провести медицинское освидетельствование. Он, Свидетель 2, подошел к автомашине сотрудников милиции, в автомашине сидели двое сотрудников ГАИ и Серов Ю.В., у которого был растерянный вид. Серов Ю.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, в чем он, Свидетель 2, и расписался в протоколе, который был заполнен. Содержание протокола было им прочитано.
Свидетель Свидетель 3, показал, что в «День города», ДД.ММ.ГГГГ его, на перекрестке около <данные изъяты> фабрики, остановили сотрудники ГАИ, стояло три экипажа ДПС, время было позднее, темнело, и попросили принять участие в качестве понятого. Кроме автомобиля ГАИ, на дороге стояли автомашина «Волга», семерка и его автомашина. Попросили подойти к автомобилю «Волга», около автомашины, стояли сотрудники ГАИ и гражданские лица, конкретно кто, не может сказать, так как не обращал внимания. Он не помнит, как все далее происходило. Работает таксистом, и его часто останавливают для участия в качестве понятого.
Подпись в протоколе, принадлежит ему, при подписании протокола, он был заполнен, была указана фамилия, имя, отчество.
Свидетель Свидетель 4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, темнело, на перекрестке улиц <адрес> его остановили сотрудники милиции и попросили пройти к автомашине, там стоял инспектор ДПС и Серов Ю.В., сотрудники милиции нашли еще свидетеля. Инспектор достал алкотестер, показал его понятым, там были нули, Серов Ю.В. дыхнул, цифры изменились, назвал инспектор цифру 30 и пояснил, что ее нужно умножить на 2 и что это средняя степень опьянения. Инспектор составил протокол, он, Свидетель 4, попросил быстрее все оформить, так как торопился, нужно было ехать в Воротынец. Инспектор написал Ф.И.О., цифры, которые показал прибор. Серов Ю.В. говорил, что не выпивал и он, Свидетель 4, предложил Серов Ю.В. ехать в больницу для освидетельствования.
Проверив материалы дела, выслушав Серов Ю.В., защиту, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Серов Ю.В., без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к статье 27. 12 КоАП РФ, действующим на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения случая наличия в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Серов Ю.В. управлял автомашиной на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При освидетельствовании Серов Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810 с заводским номером ARZJ 0242, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, у Серов Ю.В. установлено состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Серов Ю.В. составила 0,36 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования Серов Ю.В. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, наличием запаха алкоголя изо рта и объяснением водителя об употреблении им кваса, Серов Ю.В. был направлен в Лысковскую ЦРБ, где был освидетельствован дежурным врачом с применением технического средства ALCOTEST 6810 с заводским номером ARАА 0632 интервалом через 20 минут. При наличии клинического признака опьянения: запах алкоголя и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л и 0,38 мг/л, соответственно, установлено состояние опьянения Серов Ю.В., что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность отраженных в акте данных не оспаривается Серов Ю.В. в судебном заседании.
Указанное обстоятельство являлось основанием для привлечения Серов Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Серов Ю.В. и его представитель полагают, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, обладающие критериями относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие совершение Серов Ю.В. вмененного ему административного правонарушения. В частности указывают на отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования, которая является обязательной для данных документов.
Оценивая данный довод, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что в силу правил ч. 3 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По определению, изложенному в ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом суд, не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в нем печати органа проведшего освидетельствование, не может оцениваться как надлежащее (с позиции допустимости) доказательство по делу об административном правонарушении.
По правилам ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Согласно показаниям Свидетель 1 в судебном заседании, именно она проводила ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Серов Ю.В. в помещении скорой помощи Лысковской ЦРБ. Медицинским освидетельствованием был установлено состояние алкогольного опьянения водителя Серов Ю.В., а, следовательно, отсутствие печати на указанном акте, не может являться основанием к признанию указанного доказательства недопустимым.
Факт управления Серов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10).
При этом суд при принятии решения по жалобе Серов Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, которые как по отдельности, так и в совокупности указывают о виновности Серов Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей Серов Ю.В. наказание, не выходит за рамки санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Серов Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Серов Ю.В. без удовлетворения.
Копию решения направить Серов Ю.В., начальнику ОГИБДД Лысковского РОВД <адрес>, командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>.
Разъяснить, что временное удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Судья: В.В.Песков