Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Лысково 14 сентября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотов А.А.,
при секретаре Салтыковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Золотов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Золотов А.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, управляя автомобилем «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, Золотов А.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены постановления, ссылается на то, что в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, он осуществлял поворот налево, в попутном направлении стояла колонна автомашин, у последней автомашины были включены аварийные сигналы и он подумав, что автомашина сломалась, объехал её и лишь потом заметил, что колонна автомашин стоит перед железнодорожным переездом. Так же добавил, что дорожная разметка не была нанесена на дорожное покрытие.
В судебном заседании Золотов А.А. поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям.
Свидетель Свидетель 1, в судебном заседании показала, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с водителем Золотов А.А., ездили в <адрес>, за товаром. Выезжая с базы, в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, повернули налево и увидели, что в попутном направлении стоит колонна автомашин, у последней автомашины были включены аварийные сигналы. Водитель Золотов А.А., объехал колонну автомашин и встал перед железнодорожным переездом. Дорожной разметки на дорожном покрытии не было.
Свидетель Свидетель 2, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу жалобы не представил.
Выслушав Золотов А.А., изучив материалы дела и представленные документы, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Золотов А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Золотов А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 8). Указанное ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Золотов А.А., мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Золотов А.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Непосредственно ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства (абзац шестой пункта 15.3 ПДД).
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» установлен (л.д. 4).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника милиции (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).
При рассмотрении жалобы правонарушитель указал, что не видел знака, поскольку он был закрыт стоящими автомобилями, а так же, что дорожной разметки на проезжей части не было.
К утверждениям Золотов А.А., суд относится критически и считает их ничем иным, как средством защиты, по указанным выше основаниям.
Приведенные Золотов А.А. в жалобе основания к отмене обжалуемого постановления проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах действия Золотов А.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Золотов А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Золотов А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Золотов А.А., без удовлетворения.
Копию решения направить Золотов А.А., начальнику ОГИБДД при ОВД по <адрес>, командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду.
Судья: В.В.Песков