Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 20 октября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
а также с участием Якимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от Дата обезличена года на Якимова А.В. наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за нарушение ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена года в 16 час. 50 мин., Якимов А.В. управляя автомобилем Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. на 105 км. автодороги ... в ... ..., в нарушении требований п. 1. 3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Считая постановление незаконным, Якимов А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, на необъективность мирового судьи при рассмотрении дела об административного правонарушения в результате которых не были приняты во внимание пояснения Якимова и показания свидетеля ФИО1 пассажира автомобиля которым управлял Якимов о совершении обгона автомобиля в зоне действия дорожного знака 3. 21 «Конец зоны запрещения обгона», а были приняты во внимание лишь доказательства о виновности Якимова - документы составленные сотрудниками ГИБДД, не подвергая их сомнению, посчитав об отсутствии заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.
В судебном заседании Якимов А.В. поддержал доводы своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, выслушав Якимова, свидетеля ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Якимова без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Часть четвертой ст. 12. 15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12. 15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, в равно выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязывают участников дорожного движения, к которым относятся и водители механических транспортных средств, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.п. 1.1, 1.4, 9.1 Правил - полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющую ширину для движения автомобилей в один ряд, в тех случаях, когда разметка отсутствует, ширина полосы движения и число полос определяется самими водителями с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства, не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного наказания, мировой судья судебного участка № 2 Лысковского района достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО1, доводы Якимова и его защитника и представленными ими доказательства в обосновании пояснений Якимова и доводов защитника, и дал верную оценку доказательствам в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ и указанным Якимовым событиям административного правонарушения. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Жалоба Якимова не содержит в себе иных доводов, которые бы не являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) Якимову инкриминировалось, что он управляя автомобилем в нарушении требований п.п 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства по полосе встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данным инкриминированным деянием Якимов был не согласен, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из пояснений Якимова и свидетеля ФИО1 указанный в протоке об административном правонарушении и рапорте должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, участок автотрассы на котором Якимовым был совершен обгон попутного транспортного средства, после которого (обгона) водитель Якимов был остановлен сотрудниками милиции, соответствует показаниям об этом Якимова и свидетеля ФИО1, и как следует из рапорта со схемой места нарушения ДТП (л.д. 3), фотографий (л.д. 16 фото Номер обезличен и 2) и видеозаписи выполненных по утверждению Якимовым им через несколько дней после совершения инкриминируемого административного правонарушения, а также показаний Якимова и свидетеля ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, находился в прямой видимости и хорошо, без ограничений, в светлое время суток был видел сотрудниками ГИБДД с того места, где ими контролировалось соблюдение водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ, в том числе и участок дороги на котором действовали требования дорожного знака запрещающего обгон с участком дороги поворота налево в направлении движения автомобиля управляемого Якимовым, приближающего к сотрудникам милиции, взаимное расположение движущихся транспортных средств, дорожных знаков и дорожной разметки, определяющих соответствия действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сотрудниками милиции после остановки автомобиля под управлением водителя Якимова, данному водителю сразу же были названы причины его задержания - совершение обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожных знаков и дорожной разметки запрещающий обгон и нарушения этими действиями требований Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что избранное сотрудниками милиции место своего расположения положение позволяло им безошибочно выявлять и фиксировать нарушения на данном участке дороге, в том числе и то, которое было совершено Якимовым.
Доводы инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 в рапорте о выявленном правонарушении, в объяснении направленном мировому судье в связи с рассмотрением данного административного дела, соответствуют фотографиям и видеозаписи представленным Якимовым и его защитником о месте правонарушения.
При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания недоверять сведениями указанным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 в рапорте и в своих объяснениях, в протоколе об административном правонарушении о совершении Якимовым правонарушения запрещенного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ - совершении обгона транспортного средства с выездом в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака запрещающего обгон с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, с возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака и дорожной разметки, запрещающих обгон. Указанное соответствует и рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО3 (л.д.4), совместно с инспектором ФИО2 осуществлявшим надзор за выполнением требований дорожного движения.
В ходе рассмотрения административного дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных сотрудников милиции в исходе дела и оговоре Якимова, а выполнение ими своих служебных обязанностей, в том числе и по выявлению нарушений правил дорожного движения и привлечения виновных лиц к административной ответственности, обстоятельствами, свидетельствующими о личной заинтересованности указанных сотрудников милиции в исходе дела не являются.
У суда отсутствуют основания недоверять документам, составленным данными сотрудниками милиции и отраженным в них сведений.
Как следует в суде из показаний свидетеля ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и Якимов на протяжении длительного времени, с конца 2009 года знакомы друг с другом. С указанного времени Якимов на принадлежащем ему автомобиле в свободное от работы в такси ...» время, как Дата обезличена года, так и до после этого, неоднократно по инициативе ФИО1 оказывал за плату услуги по осуществлению поездок ФИО1 в ... как по работе, так и в иных личных целях ФИО1, при этом плата за поездки осуществлялась не по существующим в такси «...» тарифам, а состояла из расходов на топливо автомобиля для автомобиля Якимова, платы за питание водителя в ходе поездки и платы Якимову за осуществление перевозок, производилась непосредственно Якимову. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимной и личной заинтересованности ФИО1 в сохранении сложившихся отношений с Якимовым, в том числе и по материальным причинам. Что дает суду основания критически относиться к показаниям данного свидетеля, которые соответствуют показаниям Якимова.
Представленные Якимовым и его защитником в ходе рассмотрения дела в мировом суде фото и видео материалы, не опровергают доказательства о виновности Якимова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь указывают на место совершения правонарушения.
Таким образом, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, также приходит к выводу о совершении водителем Якимовым правонарушения, запрещенного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы Якимова на постановление по делу об административном правонарушении о выполнении маневра обгона в зоне действия дорожных знака и дорожной разметки, разрешающих данный маневр.
Назначенное мировым судьей Якимову наказание, не выходит за рамки санкции установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и обоснованно назначено с учетом доказательств личности Якимова имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и совершения им в течение года однородного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от Дата обезличена года о наложении на Якимова А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15. ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Якимова А.В. без удовлетворения.
Копию решения направить Якимову А.В., начальникам ОГИБДД отделов внутренних дел ..., в Управление ГИБДД ГУВД по ....
Судья Шалунов Н.Ю.