Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 18 октября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев жалобу Созыкин А.И. на постановление от 06 октября 2010 г. мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением от 06 октября 2010 г. Созыкин А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, 12 октября 2010 г. в Лысковский районный суд поступила жалоба Созыкина А.И. на данное постановление, в которой указано, что Дата обезличена управляя своим автомобилем, он действительно проезжал по ..., и не заметил дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», который был закрыт фургоном а\м Номер обезличен, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. В протоколе сразу указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, т.к. запрещающий знак был закрыт припаркованным на дороге автомобилем. Этот автомобиль и дорожный знак непосредственно после оформления протокола он сфотографировал. Также указывает, что в протоколе отсутствует информация о месте совершения административного правонарушения. Постановление просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Созыкин А.И. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, представил письменные пояснения к своей жалобе.
В судебное заседание также вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 извещен прокурор Лысковского района, которые не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав Созыкина А.И., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1,3 и ч.4).
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Созыкин А.И. Дата обезличена по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, следует, что уже в момент оформления протокола Созыкин письменно выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности, фактически указав на нарушение ПДД другим водителем, припарковавшим автомобиль на проезжей части таким образом, что был закрыт знак «Въезд запрещен» л.д.4). В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ эти обстоятельства подлежали выяснению при производстве по делу.
Между тем, данная версия произошедшего, должностным лицом, составившим протокол, не проверялась, письменные объяснения лиц, указанных в качестве свидетелей, также не позволяют установить- мог ли Созыкин видеть запрещающий дорожный знак, действительно ли этот знак был закрыт фургоном другого автомобиля, либо это проявление защитной позиции нарушителя. Где находился наряд ДПС и свидетели в момент совершения правонарушения- с помощью представленных документов определить невозможно, имеющаяся схема таких сведений также не содержит.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, им запрещается в т.ч. загораживать дорожные знаки. С учетом данной нормы, по смыслу закона, любой участник дорожного движения вправе рассчитывать на добросовестное исполнение Правил другими участниками движения. Созыкин еще на стадии оформления протокола ссылался на действия другого водителя, представляющие собой нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, однако данные доводы должностным лицом, составившим протокол, проверены не были; на вызовы в судебное заседание указанное должностное лицо не отреагировало, к мировому судье и для рассмотрения жалобы не явилось. В протоколе имеются отметки о лицах, являющихся свидетелями правонарушения, однако занесенные в протокол адреса свидетелей не совпадают с адресами тех же лиц в письменных объяснениях л.д.5,6), телефоны свидетелей для связи и вызова в суд отсутствуют, сведений о месте работы не имеется.
Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что обжалованное постановление было вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 06 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Сетраков В.А.