Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 29 сентября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев жалобу Чуркина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... - на постановление от 03 сентября 2010 г. мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением Чуркин А.В. признан виновным в совершении Дата обезличена в ... правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
13 сентября 2010 г. в Лысковский районный суд поступила жалоба Чуркина А.В. на данное постановление, в которой указано, что :
-мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что при оформлении протоколов и актов Дата обезличена не видели иных лиц, указанных в качестве свидетелей, не видели иных автомобилей кроме автомобилей ДПС, и что при них Чуркину А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование,
-мировой судья необоснованно критически отнесся к пояснениям самого Чуркина А.В., хотя эти пояснения не противоречили ни показаниям указанных свидетелей, ни обстоятельствам дела,
-ставится под сомнение документ о том, что сотрудники ГИБДД куда-то отогнали автомобиль Номер обезличен которым якобы управлял Чуркин А.В. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности и отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем постановление просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Чуркин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ночью Дата обезличена он находился около ..., вместе с другом ФИО3 проживающем в данном доме, на улице распили по бутылке пива, свой автомобиль Номер обезличен он перед этим припарковал неподалеку. Собираясь заночевать у ФИО3 он вернулся к машине за документами, когда к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, один из которых (согласно составленных документов- это был инспектор ДПС ФИО4) потребовал у него документы на автомобиль и право управления им, а затем, забрав эти документы, предложил сесть в служебный автомобиль. Вместе с сотрудниками ДПС в их служебном автомобиле он проехал к перекрестку ..., где находилось несколько патрульных машин ДПС. Сотрудник ДПС безапелляционно заявил ему, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На выраженные им (Чуркиным) претензии о правомерности действий сотрудников ДПС, и когда он попытался уйти, старший по званию сотрудник ДПС пригрозил, что ему дадут 15 суток ареста за неповиновение. После этого он, чтобы быстрее уйти домой, согласился расписаться во всех предложенных ему документах, подлинность своей подписи и принадлежность сделанных им собственноручно записей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянение, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отрицает.
Защитник Чуркина А.В. - Самарцев А.А., поддерживая доводы своего доверителя, указывает, что понятые ФИО1 и ФИО2 не видели друг друга, т.е. расписывались в протоколе не одновременно, и не видели автомобиля Чуркина, подтверждая тем самым доводы Чуркина о том, что автомобилем он не управлял. Ссылается также на показания в суде свидетеля ФИО3 и письменные объяснения ФИО2
Вызванное в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол- инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО4.- не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав Чуркина А.В. и его защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления.
По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования может быть выражен в виде устного или письменного заявления.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные письменные доказательства, соответствующие протоколы и акты л.д.3-8), содержащие необходимые реквизиты, имеющие подписи понятых и самого Чуркина А.В., подтверждают совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, событие и обстоятельства которого он при оформлении документов не оспаривал и подтверждал, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанные подписи.
Доводы стороны защиты о том, что понятые расписывались в протоколах не одновременно и не видели друг друга, не видели автомобиля нарушителя, суд расценивает как необоснованные, поскольку оба понятые - ФИО1 и ФИО2 заявили, что неоднократно привлекались к участию в производстве по делам об административным правонарушениям, объяснимо и естественно могут путать события разных дней, при этом они уверенно подтвердили принадлежность и подлинность своих подписей, отрицали незаконное воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. Суд также учитывает, что ст.25.7 КоАП РФ определяется лишь количество понятых- не менее двух, а не порядок их приглашения к участию в производстве по делу (совместно или поочередно), а действующее административное законодательство не содержит требования о присутствии понятых непосредственно при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД для проверки документов.
В соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд не считает возможным использовать письменное объяснение ФИО2 л.д.9) в качестве доказательства по настоящему делу, по тем же основаниям, которые указаны мировым судьей. Доводы защитника о том, что доказательство, полученное с нарушением закона, т.е. недопустимое доказательство- может все же использоваться для доказывания каких-то обстоятельств (к примеру, времени составления)- суд считает не основанными на законе и противоречащими требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Ссылки стороны защиты на показания в суде свидетеля ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетелей не сообщил суду никаких сведений, которые бы опровергали доказательства, положенные в основу при вынесении постановления мировым судьей, поскольку ФИО3 указывал, что Чуркин А.В. после распития спиртного направился к автомобилю один, автомобиль находился вне зоны его (ФИО3) видимости, и он не видел сотрудников ДПС, подъехавших к Чуркину. ФИО3 не назвал суду точных временных рамок, которые бы исключили возможность совершения Чуркиным административного правонарушения во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, и, пояснил, что Чуркин впоследствии не говорил ему о незаконном воздействии сотрудников ГИБДД с целью склонить к необоснованному признанию своей вины.
Суд также считает необходимым отметить, что хотя защитная позиция Чуркина А.В. строится на утверждении о незаконности действий сотрудников ГИБДД, имеющих признаки умышленных тяжких должностных преступлений, однако с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы ни он, ни его защитник не обращались, при отсутствии для этого каких-либо объективных препятствий.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в целом судья считает несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 03 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Чуркина А.В. оставить без изменения, жалобу Чуркина А.В. - без удовлетворения.
Судья Сетраков В.А.