Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 8 ноября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
а также с участием Горячева Л.В., защитника Кудрявцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячев Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 6 октября 2010 года на Горячева Л.В. наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за нарушение ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ, выразившееся в то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> передал управление автомобилем № с государственным регистрационным знаком № рег. ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данное постановление незаконным, Горячев Л.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на невиновность в данном правонарушении, указывая, что поскольку днем ДД.ММ.ГГГГ он, Горячев Л.В., употреблял пиво, то утром ДД.ММ.ГГГГ при совершении поездки в <адрес> не стал управлять принадлежащим ему автомобилем №, передав управление автомобилем своему сыну ФИО2, который по мнению Горячева Л.В. являлся трезвым, поскольку накануне выпил лишь всего одну бутылку пива. Иным способом кроме состояния внешнего вида не мог убедиться в состоянии сына, позволявшего ему управлять транспортным средством, а сам ФИО2 заверил, что находится в трезвом состоянии. Считает, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает лишь наличие умышленных действий виновного лица.
В судебном заседании Горячев Л.В. и его защитник Кудрявцев В.Ю. поддержали доводы жалобы Горячева Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении по основаниям изложенным в жалобе. Считают, что в действиях Горячева Л.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ в связи с отсутствием прямого умысла Горячева Л.В. на совершения данного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Горячева Л.В. его защитника, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Горячева Л.В. без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Частью второй ст. 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Данное деяние с субъективной стороны характеризуется как умыслом, так и неосторожностью - когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние.
Как установлено из материалов дела, Горячев Л.В. является собственником - владельцем автомобиля №, которым при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын ФИО2, которому он передал управление данным транспортным средством для поездки в г. <адрес> и сам находился в данном автомобиле в качестве пассажира.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячева Л.В. ( л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. <адрес> Горячев Л.В., являясь собственником автомобиля, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобиля ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не стал излагать свои объяснения при составлении протокола.
В материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем №, принадлежащего Горячеву Л.В. в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 7). ФИО2 был отстранен от управления данного транспортного средства ( л.д. 9). Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания прибора по результатам освидетельствования составили 0, 62 мг./л., с показаниями прибора ФИО2 был согласен. (л.д.10-11) Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 27 сентября 2010 года вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. <адрес> автомобилем № принадлежащего Горячеву Л.В. в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 31, 50)
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении в отношении Горячева Л.В. были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
Из показаний свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела в мировом суде следует, что он накануне вечером употреблял алкогольные напитки, о чем отца перед поездкой не информировал, всю ночь гулял с друзьями, не смог объяснить причину по которой не смотря на указанные им обстоятельства об употреблении накануне вечером 1 бутылки пива, ДД.ММ.ГГГГ было установлено его алкогольное опьянения, причем показания алкотестера составили 0, 62 мг./л.
Как следует из пояснений Горячева Л.В. при рассмотрении в мировом суде, от жены ему было известно, что сын ФИО2 накануне гулял и вернулся домой лишь под утро, при этом сын сам называл ему, что вечером употреблял алкогольные напитки.
При данных обстоятельствах у Горячева Л.В. имелись достаточные основания заведомо полагать, что его сын ФИО2 может находится в алкогольном опьянении и передавая сыну управление автомобилем во время поездки ДД.ММ.ГГГГ, Горячев Л.В. должен был достоверно убедиться, что сын находится трезвым, однако по небрежности не проверил состояние своего сына.
При данных обстоятельствах, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции также приходит к выводу, что Горячевым Л.В. было совершено правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ и отсутствуют правовые основания для отмены постановления о привлечении Горячева Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, судья районного суда приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Горячева Л.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Доводы жалобы Горячева Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении о том, что он не мог в отсутствие специальных приборов и специальных познаний определить у сына алкогольное опьянение передавая ему транспортное средство для поездки, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи о назначении Горячеву Л.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26. 11 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы Горячева Л.В. в суде второй инстанции не представлено.
Горячев Л.В. обосновано был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ, которое является минимальным.
Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 6 октября 2010 года, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 6 октября 2010 года о наложении на Горячев Л.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Горячева Л.В. без удовлетворения.
Копию решения направить Горячеву Л.В., командиру специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОР при ГУВД <адрес>, начальнику ОГИБДД отдела внутренних дел по <адрес>, в Управление ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Судья Шалунов Н.Ю.