Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 22 октября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В., при секретаре Дулеповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года на Панова А.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев 15 дней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. трассы Москва-Уфа в Лысковском районе Панов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Считая постановление незаконным, Панов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены указал, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании Панов А.С. поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с берега реки Волга с девушкой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что у него красные глаза, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД. Считает, что результаты освидетельствования Алкотестером принадлежат не ему, чек с результатами освидетельствования был изготовлен заранее, он сначала расписался в чеке, а потом уже был освидетельствован. В своем объяснении в протоколе о том, что выпил 100 грамм водки написал со слов сотрудника ГИБДД. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Свои подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования с записью о согласии с результатами освидетельствования, чеке с результатами освидетельствования не оспаривает. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свою вину в совершении правонарушения признал полностью, так как считал, что в любом случае будет привлечен к ответственности.
Представитель Панова А.С.- Зимин А.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, кроме того, указывает, что освидетельствование Панова на состояние опьянения проведено с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года. В нарушение п.135 Регламента в выданном чеке с записью результатов освидетельствования отсутствуют подписи понятых. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки состояния опьянения Панова, согласно, указанного протокола, Панов отстранен от управления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить материал мировому судье на новое рассмотрение в связи с неполнотой, что не позволило объективно рассмотреть дело.
Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, находится в отпуске за пределами Нижегородской области (л.д. 46).
Проверив материалы дела, выслушав Панова А.С., его представителя, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Панова А.С. без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:
- предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых
- если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми
- если водитель прошел освидетельствование алкотестером и результат оказался положительным, то есть установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания алкотестера, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.С.управлял автомашиной на <данные изъяты> трассы Москва-Уфа в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Основанием освидетельствования Панова А.С. на состояние опьянения явились: запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5). Согласно результатов освидетельствования, проведенного с применением технического средства в присутствии двух понятых, Панову А.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,00 промилле, с данным результатом Панов ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в чеке с результатами освидетельствования, приложенного к Акту освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Панов А.С. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в Акте освидетельствования на сосотояние алкогольного опьянения (л.д. 6), достоверность отраженных в акте данных не оспаривалась, указанная запись Пановым не оспаривается и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Согласно представленного Свидетельства дата последней поверки Алкотестера 30 сентября 2009 года, действительно до 30 сентября 2010 года (л.д. 7). Сомневаться в исправности технического средства Алкотестера, результатах освидетельствования, у суда оснований не имеется. Согласно письменного объяснения Панова А.С. в протоколе об административном правонарушении «он выпил 100 грамм водки, была безвыходная ситуация». Более того, при рассмотрении административного дела мировым судьей Панов А.С. свою вину признал полностью, указав, что употреблял спиртные напитки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Панов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомневаться в объективности заключения об установлении состояния опьянения Панова у суда оснований не имеется, указанное обстоятельство являлось основанием для привлечения Панова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Панова А.С., указанные при рассмотрении жалобы, о том, что чек с записью результатов освидетельствования был изготовлен заранее, до его освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проводилось в 2 часа 27 минут, в чеке с записью результата освидетельствования время исследования также указано 2 часа 27 минут. Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких- либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
Доводы жалобы представителя Панова о том, что в нарушение п. 135 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 чек с записью результата исследования не содержит подписи понятых, не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей судебного постановления, поскольку результаты исследования и состояние опьянения Панова понятыми были зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние опьянения, более того, с указанным результатом был согласен сам Панов, что подтвердил своей подписью, достоверность которой не отрицает в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
При принятии решения по жалобе Панова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает во внимание доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, которые как по отдельности, так и в совокупности указывают о виновности Панова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей наказание, не выходит за рамки санкции установленной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года о наложении на Панова А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев пятнадцать дней, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Панова А.С. без удовлетворения.
Судья: Сильнова М.В.