Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Лысково 26 ноября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.
при секретаре Колумбаевой С.В.,
с участием защитника Телегина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурнаков Г.А., по жалобе Бурнакова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 10 сентября 2010 года о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 10 сентября 2010 года на Бурнакова Г.А. наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Бурнаков Г.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данное постановление незаконным, Бурнаков Г.А. обратился в районный суд с жалобой о его отмене. В обосновании жалобы Бурнаков ссылается на недоказанность его виновности в данном правонарушении, на неверную оценку мировым судьей исследованных в судебном заедании доказательств, что протокол об отстранении Бурнакова от управления транспортным средством фактически был составлен и подписан понятыми в здании ГИБДД ОВД по <адрес>, а не месте задержания Бурнакова, как об этом указано в соответствующем протоколе, что по мнению Бурнакова свидетельствует о фальсификации доказательств и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Также Бурнаков Г.А. считает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве доказательств невиновности Бурнакова, необоснованно посчитав об их заинтересованности в исходе дела.
В судебное заседание Бурнаков Г.А. не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. С учетом мнения его защитника суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Бурнакова.
В судебном заседании защитник Бурнакова Г.А. - Телегин М.В. поддержал доводы жалобы Бурнакова на постановление о назначении административного наказания. Дополнительно защитник Телегин ссылается на фактическое отстранение Бурнакова от управления транспортным средством на месте его задержания сотрудниками ОГИБДД в нарушении требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых; на показания в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о пребывании Бурнакова в трезвом состоянии и употреблении Бурнаковым на месте задержания безалкогольного пива. Данные обстоятельства по мнению защитника указывают о незаконности отстранения Бурнакова от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Также защитник полагает, что результаты освидетельствования и исследования с помощью технического средства измерения не могут приниматься во внимание, поскольку наличие алкоголя Бурнакова А.Г. в выдыхаемом воздухе было определенно в промилле, тогда как примечание к статье 27. 12 КоАП РФ предполагает определение алкоголя в выдыхаемом воздухе в иной величине в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, кроме этого на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, показания в суде второй инстанции свидетеля - начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, изучив дополнительно представленные документы, обсудив доводы жалобы Бурнакова, судья находит, что постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бурнакова без удовлетворения, поскольку судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Частью первой ст. 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурнакова А.Г. ( л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Бурнаков в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО5, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, показания в суде второй инстанции свидетеля ФИО4, о том, что при беседе с водителем Бурнакова при остановке его транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и указанными в ходе данной беседы Бурнаковым сотрудникам милиции сведениями об употреблении им пива, о чем Бурнаков назвал в суде первой инстанции, у сотрудников милиции имелись достаточные основания подозревать Бурнакова в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и требовать от Бурнакова прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с результатами исследования ( л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурнаков, в присутствии двух понятых, в 01 час. 36 мин. был освидетельствован сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства измерения алкотестер «ALCOTEST - 6810» заводской номер №, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 05 промилле, на состояние алкогольного опьянения; показания прибора по результатам освидетельствования составили 0,89 промилле.
Освидетельствование Бурнакова проводилось в помещении ОГИБДД ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес>. Бурнаков был ознакомлен с результатами освидетельствования, что следует из записей в указанном акте и бумажном носителе и подписей Бурнакова подтверждающих это.
Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 7), Бурнаков не согласен с результатами освидетельствования. В объяснении в протоколе об административном правонарушении Бурнаков указал : «вынул бутылку пива после чего поехал домой». Однако данная запись имеет видимые исправление в слове «вынул».
Однако из содержании копии указанного акта представленного начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 49-50) хранящегося в данном ОГИБДД, видно, что при проведении освидетельствования Бурнаков был согласен с его результатами. И как следует показаний начальника данного ОГИБДД свидетеля ФИО4 в суде второй инстанции, исправления в процессуальных документах данного дела об административном правонарушении, были внесены после направления дела в мировой суд.
Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции Бурнаков пояснил, что при задержании в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> называл сотруднику ГИБДД, что выпил бутылку пива, и в последствии в присутствии понятых в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил бутылку пива и поехал домой. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования, но полагает, что они не могли видеть результаты освидетельствования, называет, что он из понятых находился в алкогольном опьянении. Поехал вместе с задержавшими его сотрудниками в здание ОГИБДД, после высказываний ими о намерении подвергнуть административному аресту в случае невыполнения их требований. Отрицает внесение каких либо исправлений в документы дела об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суде первой инстанции показал, что оба понятых участвовавших в освидетельствовании Бурнакова на состояние алкогольного опьянения были трезвыми, Бурнаков ознакомившись с результатами освидетельствования указал о своем согласии с ними, а в протоколе об административном правонарушении указал об употреблении пива.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бурнаков был согласен с результатами данного освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении дал объяснения об употреблении бутылки пива.
Как видно из содержания акта освидетельствования и его копии, материалов дела об административном правонарушении, Бурнаковым как при составлении данных документов, так и после - до судебного разбирательства в суде первой инстанции, не делалось замечаний о том, что один из понятых при проведении освидетельствования Бурнакова находился в алкогольном опьянении, а понятым не объявлены результаты освидетельствования.
Свидетель - понятой ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил участие понятых при проведении освидетельствования Бурнакова на состоянии алкогольного опьянения, ознакомления сотрудником милиции лиц участвующих в проведении освидетельствования, в том числе и понятых с показаниями алкотестера, результатами освидетельствования. Что с учетом содержания акта освидетельствования опровергает доводы свидетеля Алексеева второго понятого о том, что ему не были известны показания алкотестера и результаты освидетельствования.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 в части противоречащих акту освидетельствования на состояния опьянения и показаниям свидетеля ФИО7, о чем дал надлежащую оценку в постановлении о назначении наказания, а также дал оценку показаниям свидетелей понятых в совокупности с другими доказательствами.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны как результаты освидетельствования, показания прибора соответствующие сведениям указанным об этом в бумажном носителе о результатах исследования, сведения о присутствовавших понятых, что с учетом пояснений Бурнакова в суде первой инстанции, дает суду основание считать, что освидетельствование Бурнакова проведено в установленном законодательством порядке, а Бурнаков и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования и показаниями прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, что опровергает доводы Бурнакова и его защитника о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования Бурнакова на состояние алкогольного опьянения и о том, что понятым не были известны результаты освидетельствования. При данных обстоятельствах отсутствие подписей понятых на бумажном носителе, при наличии их подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения, не может являться безусловным основанием для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что Бурнаков во время задержания его сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, так и при проведении освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции о том, что Бурнаков при задержании его сотрудниками милиции автомобилем не управлял и был трезвый.
При данных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции о взаимоотношения с Бурнаковым, совместных увлечениях и совместном участии Бурнакова, ФИО1 и ФИО3 в рыбной ловле в течение дня - ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей о том, что во время задержания его сотрудниками ОГИБДД Бурнаков в алкогольном опьянении не находился и обоснованно сделал вывод о заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу Бурнакова.
Протокол отстранения Бурнакова от управления транспортным средством мировым судьей был признан недопустимым доказательством, однако данное обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств дела установленных судами первой и второй инстанции, не лишает доказательственного значения протокола об административном правонарушении и акта об освидетельствовании Бурнакова на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, и не свидетельствует о заинтересованности сотрудников милиции выполнявших свои служебные обязанности в исходе дела.
В соответствии с примечанием к ст. 27. 12 КоАП РФ в редакции ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент проведения освидетельствования Бурнакова на состояние алкогольного опьянения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови ( промилле) или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из содержания приведенного примечания следует, что, лицо может быть признано находящимся в состоянии алкогольного опьянения в следующих случаях : при наличии в его организме этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови ( промилле) или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Данное примечание к ст. 27.12 КоАП РФ признано утратившим силу Федеральным законом № 169 - ФЗ от 23 июля 2010 года.
Как установлено судом из материалов дела, бумажного носителя с результатами исследования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетеля ФИО4, свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотестера (л.д.53) с применением которого проводилось освидетельствование Бурнакова на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования производились в величине промилле. Данный прибор, принадлежащий ОВД по <адрес>, в установленном законодательством порядке прошел поверку со сроком действия на 1 год, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный прибор вновь повергался поверке ( л.д. 106), вновь установлен срок его действия на 1 год, в связи с чем предыдущее свидетельство о поверке утратило силу и было изъято учреждением, проводившим ДД.ММ.ГГГГ поверку.
Как установлено в суде из показаний начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, данный прибор находится в служебном пользовании отделения ГИБДД, являющимся подразделением ОВД по <адрес>, и на данный прибор при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Бурнаков Г.А. имелись все необходимые сертификационные документы, оформленные в надлежащем порядке. Данный прибор был приобретен ОВД по <адрес> в ООО «<данные изъяты>» до вступления ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в занимаемую должность. Отсутствие печати ООО «<данные изъяты>» на копиях представленных в суд первой инстанции сертификационных документов (л.д.51-54), в отличие от имеющихся на оригиналах этих же документов представленных в суд второй инстанции ( л.д. 107-111) данный свидетель объяснил тем, что при работе в ОГИБДД ОВД по <адрес> он обратил внимание, что на оригиналах документов на указанный алкотестер отсутствует печать ООО «<данные изъяты>», в связи с чем данные недостатки были устранены в период предшествующий освидетельствованию Бурнакова, и на документы были поставлены печати ООО «<данные изъяты>». Поскольку в ОГИБДД вместе с прибором - алкотестером хранятся копии сертификационных документов, которые были изготовлены с оригиналов документов - до того как на них была поставлена печать, непосредственный исполнитель запроса суда о предоставлении документов изготовил копии документов не с оригиналов, а с копий, которые и были направлены в суд.
Проверив представленные в суд второй инстанции оригиналы сертификационных документов, сопоставив их с копиями документов представленных в суд первой инстанции, а также принимая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что на прибор алкотестер с применением которого проводилось освидетельствование Бурнакова, имелись все необходимые для использования данного прибора документы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что освидетельствование Бурнакова на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД было проведено в установленном законодательством порядке с помощью разрешенного к использованию прибора технического средства измерения, результаты исследования у суда сомнений не вызывают. Тот факт, что данный прибор устанавливал концентрацию паров в выдыхаемом воздухе в величине промилле, а не в величине миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не лишает результатов исследования доказательственного значения для установления алкогольного опьянения Бурнакова. С учетом показаний данного технического средства измерения и возможной допускаемой погрешности измерения, было обосновано установлено алкогольное опьянение Бурнакова.
С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Бурнакова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции были разрешены все заявленные защитником ходатайства.
Определением суда от 26 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства защитника Телегина об истребовании в ООО «<данные изъяты> » сведений о том, входил ли алкотестер применявшийся при освидетельствовании Бурнакова в закупленную партию алкотесторов, на которую выдан сертификат соответствия, договора купли продажи указанного в сертификате соответствия; о назначение судебной экспертизы для установления давности изготовления оригиналов документов на указанный алкотестер, находящихся в ОГИБДД по <адрес> и установления время постановки печатей «<данные изъяты>» на данные документы - отказано.
В части иных заявленных 26 ноября 2010 года ходатайств защитнику было отказано, поскольку до заявления данных ходатайств, судом уже были установлены обстоятельства указанные в этих ходатайства и исследованы представленные об этом доказательства.
Доводы жалобы Бурнакова и его защитника в суде второй инстанции, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи о назначении Бурнакову административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26. 11 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы Бурнакова в суде второй инстанции не представлено.
Бурнаков обосновано был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, которое является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 10 сентября 2010 года о наложении на Бурнаков Г.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бурнакова А.Г. без удовлетворения.
Копию решения направить Бурнакову Г.А., начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>, в Управление ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Судья Шалунов Н.Ю.