Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 30 ноября 2010 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.
при секретаре Дулеповой С.В.
рассмотрев жалобу Хорева Е.М. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району от 28 октября 2010 года Хорев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хорев Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление от 28 октября 2010 года Хоревым Е.М. подана жалоба, в которой указывает, что его движение на автомашине по данному участку дороги не было зафиксировано какими-либо техническими средствами. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на автомобиле <данные изъяты> со стоянки подъехал к проезжей части <адрес>, и убедившись в безопасности маневра, то есть в отсутствии в непосредственной близости автомобилей, двигавшихся в сторону г. Н.Новгород, выехал на проезжую часть <адрес>, и заняв крайнюю левую полосу движения стал двигаться в сторону г. Н.Новгород со скоростью не превышающей 30 км/час. То обстоятельство, что он занял крайнюю левую полосу движения было обусловлено тем, что ему необходимо было совершить разворот в обратную сторону, а в месте его выезда на проезжую часть <адрес> имелась сплошная разделительная полоса, которую Правила дорожного движения запрещают пересекать.
Увидев, что сплошная линия разметки заканчивается и начинается прерывистая, он включив левый указатель поворота и убедившись, что маневр разворота будет безопасен для него, то есть отсутствуют автомобили двигающиеся во встречном направлении, стал поворачивать налево, чтобы развернуться. Когда разворачиваясь выехал на встречную полосу движения, то в левую боковую сторону его автомобиля произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. На месте совершения ДТП водитель ФИО1 пояснил, что решил его обогнать по встречной полосе движения.
Полагает, что водителем ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП. Водитель ФИО1 проигнорировал то обстоятельство, что на его автомашине был включен левый указатель поворота. Кроме этого при совершении обгона водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра - обгона. Кроме этого на данном участке дороги в каждом направлении имеются две полосы для движения и следовательно водителю ФИО1 ничего не мешало продолжить движение в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. Таким образом, инспектор ДПС в нарушение принципа презумпции невиновности признал его виновным при наличии неустранимых сомнений в его виновности.
В судебном заседании Хорев Е.М. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополняет, что не был согласен с наличием события административного правонарушения, нарушением им Правил дорожного движения и привлечением его к административной ответственности, поскольку виновным считал водителя <данные изъяты> ФИО1, нарушение которым правил дорожного движения повлекло за собой наступившие последствия.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласен, указав, что поскольку водитель Хорев Е.М. во время маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Так как Хорев Е.М. при взятии с него объяснения не оспаривал совершение им административного правонарушения и был согласен с нарушением п. 8.4 ПДД им на месте было вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав Хорева Е.М., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело по следующим основаниям.
Из постановления ИДПС ГИБДД ОВД по Лысковскому району от 28 октября 2010 года усматривается, что Хорев Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1. и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно содержания ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из жалобы и объяснений Хорева Е.М., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что он был не согласен с событием административного правонарушения, нарушением им Правил дорожного движения и привлечением его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, в силу содержания ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Срок давности привлечения Хорева Е.М. к административной ответственности не истек.
Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о том, что Хорев Е.М. не оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем им было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов административного дела с Хорева Е.М. взято объяснение не как с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а как со свидетеля с разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КОАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Лысковскоу району Нижегородской области от 28 октября 2010 года в отношении Хорева Е.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Лысковский районный суд.
Судья: М.В. Сильнова.