Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково 29 декабря 2010 года.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
В <адрес> на полигоне ТБО эксплуатируемом <данные изъяты> <адрес> подразделение в нарушение п.п. 2.3, 5.6., 5.7., 6.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов, допущено сжигание ТБО, не ведется производственный контроль, дорога, которая непосредственно ведет к полигону, захламлена мусором.
23 июля 2010 года прокурором <адрес> по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Зайцев А.М.
22 октября 2010 года главным государственным санитарным врачом <адрес> было вынесено постановление о наложении на Зайцев А.М. административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ.
08.11.2010 года от Зайцев А.М.. в суд поступила жалоба в которой он просит отменить постановление от 22.10.2010 года вынесенное главным государственным санитарным врачом <адрес> Никитиной Т.А. ссылаясь на отсутствие нарушений норм законодательства послуживших основанием привлечения к административной ответственности, указывая что данное постановление было вынесено административным органом на основании акта проверки соблюдения требований федерального законодательства № от 23.07.2010 г.
Ему в вину вменяется нарушение п.п. 2.3.,5.6., 6.4., СанПиН2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»
1. Не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.
Технологический цикл на полигоне не нарушен каждый слой, по мере заполнения карты и утрамбовки тяжелой техникой на полигоне пересыпается изоляционным материалом, но прежде чем пересыпать слой карта должна быть полностью заполнена. В связи с тем, что проверка была, когда карта еще только формировалась в это время пересыпка изоляционным материалом могла не производится и по технологическому циклу не должна была производится.
2. Допущено сжигание ТБО
По факту горения ТБО предприятием подано заявление в правоохранительные органы по поводу умышленного поджога. По тушению возгорания были предприняты все меры к тушению данного возгорания. При том на полигоне производился забор проб воздуха и никаких превышений ПДК не выявлено.
3. Не ведется производственный контроль
Производственный контроль на предприятии ведется. Разработана программа производственного контроля и предоставлена в центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>. Так как своей лаборатории предприятие не имеет, то были заключены договоры с аккредитованными лабораториями для отбора проб и проведение исследований.:.
4. Дорога которая непосредственно ведет к полигону захламлена мусором.
Все мусоровозы компании имеют закрытый кузов, но есть организации, которые осуществляют вывоз ТБО на открытых самосвалах, в связи с чем происходит выпадение ТБО из-за неровности дороги из кузова на землю. Поэтому каждый вечер в конце рабочего дня силами очищается данная дорога и прилегающая территория. В течении дня делать это бесполезно так как неэффективно.
В судебное заседание Зайцев А.М..не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия но с участием его защитника - адвоката Пичак В.Ю., а также представил в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу, поскольку от поддержания жалобы отказывается.
Защитник Зайцев А.М. - адвокат Пичак В.Ю. действующий на основании ордера № поддержал позицию представляемого им лица и его ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от ее поддержания.
Рассмотрев заявления Зайцев А.М. и его защитника, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Однако отказ Зайцев А.М. то есть лица, обратившегося с жалобой, от ее поддержания свидетельствует о том, что основания для судебной проверки обжалуемого постановления на момент проведения судебного заседания - отсутствуют
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
С учетом вышеизложенного судья считает что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Поскольку лицо подавшее жалобу отказалось от ее поддержания, и находит необходимым оставить указанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения;
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 22 октября 2010 года вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> Никитиной Т.А. о наложении на Зайцев А.М. административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зайцев А.М. без удовлетворения, в связи с отказом Зайцев А.М. от поддержания жалобы.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд.
Судья Кириллов А.В