Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково «07» февраля 2011 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев жалобу Вязьмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Вязьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступили материалы административного дела, запрошенные в связи с жалобой Вязьмина А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе Вязьмин А.В. указывал, что в свободное время он работает в службе такси, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ повез клиента с автостанции <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> в автомобиль подсели еще трое пассажиров. В связи с угрозами со стороны пассажиров он был вынужден всю ночь ездить по городу, пассажиры забрали у него деньги, ключи и заставили выпить водки. Он обратился за помощью к сотрудникам ГИБДД, однако те ему не поверили, автомобиль поставили на штрафстоянку, и составили протоколы, где он сразу указывал свое несогласие. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание лиц, указанных понятыми, а также должностного лица, составившего протоколы по делу, что заявитель полагает нарушением ст.26.1 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, 24.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи просит отменить, а дело производством прекратить.
В судебном заседании Вязьмин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Письменные и устные доводы Вязьмина А.В. поддержаны его защитником Кудрявцевым В.Ю., который также указывает на несоответствие времени получения письменных объяснений от понятых ФИО1 и ФИО2 - времени составления остальных процессуальных документов.
О времени и месте проведения судебного заседания также был извещен прокурор <адрес>, который не явился.
Судом также ранее удовлетворялось ходатайство заявителя о вызове понятого ФИО1 и должностного лица, составившего протокол, которые на вызов суда не явились. Судом принимались меры к явке указанных лиц, соответствующие извещения направлялись своевременно. Учитывая, что рассмотрение дела не по месту совершения правонарушения явилось результатом реализации заявителем своего права, что в свою очередь влечет и предполагает затруднения к явке указанных лиц ввиду значительных расстояний, а судом были предприняты меры к из вызову, дальнейшее отложение дела суд находит нецелесообразным, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Доводы Вязьмина А.В. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей при вынесении обжалованного постановления была дана надлежащая оценка. Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей в числе прочего на основании акта освидетельствования Вязьмина на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии двух понятых Вязьмин собственноручно сделал запись, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.6); протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Мировой судья дал оценку показаниям ФИО3, правильно указав на ее заинтересованность в благоприятном для Вязьмина исходе дела.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные письменные доказательства в виде соответствующих протоколов, содержащие необходимые реквизиты, имеющие подписи понятых и самого Вязьмина, должностного лица ГИБДД подтверждают совершение инкриминируемого административного правонарушения. Доводы защиты о неправильном указании времени в объяснениях понятых (л.д.9-10), не могут повлиять на выводы суда, поскольку эти объяснения за основу принимаемого решения мировым судьей не брались, допущенные описки можно отнести к числу технических ошибок, а имеющихся процессуально безупречных доказательств (протоколов) достаточно для обоснованного вывода о виновности Вязьмина А.В.
Следует также отметить, что хотя защитная позиция Вязьмина А.В. фактически строится на его утверждении о противоправных действиях третьих лиц, в том числе должностных лиц ОГИБДД, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение подобных заявлений - ни он, ни его защитник не обращались, хотя с момента происшествия прошло достаточно длительное время.
Назначенное мировым судьей наказание не выходит за пределы санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в целом судья считает несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Вязьмина А.В. оставить без изменения, жалобу Вязьмина А.В. - без удовлетворения.
Судья Сетраков В.А.