Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково «26» января 2011 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев жалобу Муравьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Муравьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступили материалы административного дела с жалобой Муравьева А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он действительно находился на территории ОАО <данные изъяты> на станции техобслуживания, поскольку стекла его автомобиля запотели и светило яркое солнце, выезжая задним ходом из гаража, он не заметил, как бампером задел а/м <данные изъяты>, а затем передней частью своего а/м задел стоящую впереди а/м <данные изъяты>, после чего уехал с места ДТП, но сделал это не умышленно, т.к. скрываться ему не имело смысла, поскольку на станции техобслуживания ведется учет и регистрация транспортных средств, видеонаблюдение, а причиненные автомобилям повреждения являются незначительными; кроме того, не согласен с составлением в отношении него двух протоколов об административном правонарушении и считает, что дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Постановление мирового судьи просит отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Муравьев А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицает факт наезда передней частью своего автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории ОАО <данные изъяты>. Никаких помех в обзоре в направлении движения вперед в момент наезда не было, услышав щелчок, не придал ему значения, не поняв, что этот звук возник при соприкосновении автомобилей. Ссылается на нуждаемость своей матери в постороннем уходе, для помощи которой ему необходим автомобиль. В случае, если суд не найдет оснований к отмене постановления, просит его изменить в части наказания, применив к нему административный арест.
Письменные и устные доводы Муравьева А.В. поддержаны его защитником адвокатом Кутлиным О.А.
В судебное заседание также вызывался потерпевший ФИО1, извещен прокурор <адрес>, которые не явились; суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав Муравьева А.В. и его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Доводы Муравьева А.В. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей при вынесении обжалованного постановления была дана надлежащая оценка. Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей в числе прочего из анализа объяснений в суде должностного лица, составившего протокол-ФИО2, объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.6-9), показавшими, что Муравьев А.В. умышленно покинул место ДТП, совершение которого не мог не заметить. Оснований не доверять указанным показаниям- не имеется, они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, схемой и пр. письменными доказательствами. Фактически объяснения самого Муравьева А.В. в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы опровергают доводы его жалобы, поскольку он отрицает какие-либо помехи в обзоре в направлении движения - при движении прямо, слышал звук столкновения («щелчок»), не отрицает наличие механических повреждений на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего ФИО1.
Доводы заявителя и его защитника о совершении лишь одного правонарушения суд расценивает как не основанные на законе, поскольку по делу было установлено, что двумя различными действиями- сначала при движении задним ходом, а затем при движении вперед Муравьев А.В. совершил наезд на два разных автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>», тем самым совершил два ДТП, место совершения которых в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил. В соответствие с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы заявителя о нуждаемости матери в постороннем уходе не могут явиться основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку представленные документы не могут расцениваться как исключающие оказание помощи матери в случае лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в целом судья считает несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Муравьева А.В. оставить без изменения, жалобу Муравьева А.В. - без удовлетворения.
Судья Сетраков В.А.