Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково «28» января 2011 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., рассмотрев жалобу Макарычева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Макарычев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступили материалы административного дела с жалобой Макарычева А.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, а когда потребовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, все протоколы он подписал под их давлением, копии документов при этом ему не выдавали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал, и подпись в данном протоколе не его, однако при рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Суд первой инстанции также не учет, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, понятые приглашены не были, их подписи в протоколах не соответствуют подписям, поставленным в объяснениях, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых мировым судьей отказано, кроме того, не было установлено время совершения административного правонарушения, поскольку во всех протоколах оно разное, в объяснениях понятых отсутствуют подписи после текста и имеются пустые строки. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Макарычев А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, однако на вопрос судьи пояснил, что не может исключить, что подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в числе прочих протоколов.
Письменные и устные доводы Макарычева А.Н. поддержаны его защитником адвокатом Корниенко Н.Н.
О времени и месте проведения судебного заседания также был извещен прокурор <адрес>, который не явился; суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав Макарычева А.Н., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Доводы Макарычева А.Н. об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей при вынесении обжалованного постановления была дана надлежащая оценка. Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей в числе прочего из анализа рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.7), письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.4-5), показавшими, что в их присутствии водителю Макарычеву А.Н. было предложено пройти сначала освидетельсвование с помощью технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. Оснований не доверять указанным показаниям, рапорту- не имеется, они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, протоколом о направлении на мед.освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные письменные доказательства, соответствующие протоколы, содержащие необходимые реквизиты, имеющие подписи понятых и самого Макарычева А.Н., подтверждают совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, событие и обстоятельства которого он при оформлении документов не оспаривал и подтверждал, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанные подписи. Доводы защиты о неправильном указании времени, различного во всех протоколах, суд расценивает как необоснованные, поскольку во всех протоколах должно указываться и время составления, которое естественно будет отличаться, поскольку заполнение протокола требует временных затрат.
Объяснения самого Макарычева А.Н. являются непоследовательными, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы он неоднократно менял свои показания, в частности- ставил ли он свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что расценивается судом как проявление его защитной позиции и желание избежать ответственности. В ходе рассмотрения жалобы Макарычев и его защитник заявили, что свои подписи под соответствующими протоколами Макарычев поставил, опасаясь за свою жизнь, ввиду высказанных должностными лицами ГИБДД неопределенных угроз в его адрес, однако эти доводы являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что хотя защитная позиция Макарычева А.Н. фактически строится на утверждении о незаконности действий сотрудников ГИБДД, имеющих признаки умышленных тяжких должностных преступлений, однако с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ни он, ни его защитник не обращались, при отсутствии для этого каких-либо объективных препятствий.
Назначенное мировым судьей наказание не выходит за пределы санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в целом судья считает несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Макарычева А.Н. оставить без изменения, жалобу Макарычева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Сетраков В.А.