Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Лысково 04 сентября 2012 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием должностного лица, составившего протокол, главного государственного инспектора <адрес> Медведевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бурдин К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Бударина К.К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 6 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, являясь руководителем юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ, на территории КАЗС ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 6 КоАП РФ. Считая постановление незаконным, Бурдин К.К. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены постановления, ссылается на то, что КАЗС принадлежит ООО «Луч» на праве собственности, однако, в на момент проведения проверки, находилась в аренде у ООО «Ок-Ойл», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, лежат на арендаторе. В судебное заседание Бурдин К.К., будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Работником аппарата суда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по телефону: 920-058-11-22, указанному Бурдиным К.К. в жалобе была передана телефонограмма, согласно которой Бурдин К.К. извещен о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Телефонограмма принята ФИО5, представителем Бударина К.К. (л.д. 24). До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в Лысковский районный суд Нижегородской области не поступало. Таким образом, в силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у судьи имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Бурдина К.К. Должностное лицо, составившее протокол - главный государственный инспектор <адрес> Медведева Н.А., в судебном заседании указала, что с доводами жалобы не согласна, постановление вынесено в соответствии с законом и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в отношении ООО «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты, требований норм и правил в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на территории КАЗС ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и в последствии составлен протокол. Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела и представленные документы, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе мероприятия по контролю, проведенного главным государственным инспектором <адрес> Медведевой Н.А., в области гражданской обороны (ГО), защиты населения и территорий от ЧС было установлено, что директор ООО «Луч» Бурдин К.К., являясь руководителем опасного объекта (автозаправочной станции), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории КАЗС ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством РФ обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: - отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации ЧС на территории объекта; - сотрудники не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; - не создана комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности; - не создан резерв финансовых средств для ликвидации ЧС природного и техногенного характера; - не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации ЧС; - не запланированы мероприятия по повышению устойчивости функционирования. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Луч» Бурдина К.К. по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ мировой судья судебного участка № <адрес> исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); распоряжение ГУ МЧС России по <адрес> о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-9); акт проверки № (л.д. 10-16), оценил их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности директора в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что КАЗС находилась в аренде у ООО «Ок-Ойл», то они были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно не приняты. Довод жалобы Бурдина К.К. об отсутствии объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является необоснованным, поскольку как следует из вышеизложенного, Бурдин К.К., являясь руководителем опасного объекта, не выполнил в полном объеме необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Бурдина К.К. отсутствуют. Административное наказание назначено Бурдину К.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20. 6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бурдин К.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бурдина К.К., без удовлетворения. Судья: В.В.Песков