П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 18 октября 2010 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
с участием государственного обвинителя
помощника Лискинского межрайпрокурора Чернова В.А.,
подсудимого Рудник Сергея Владимировича,
защитника Поднебесникова Д.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Польшиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рудник Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, вдовца, на иждивении находится сын 1998 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудник С.В. хранил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
В один из дней в конце июля 2010 года Рудник СВ. испытывая материальные трудности, решил сбывать гражданам на территории <адрес> спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью в <адрес> на речном рынке у неустановленного лица Рудник СВ. приобрел 10 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную спиртосодержащую жидкость Рудник СВ. стал хранить в целях сбыта по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 6 бутылок емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Рудник СВ. перенес в подсобное помещение принадлежащего ему на праве собственности магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где стал хранить для последующей реализации ее гражданам за плату. При этом умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личного обогащения, дал указание продавцу ФИО3 реализовывать гражданам данную спиртосодержащую жидкость. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Рудник СВ. в принадлежащем ему на праве личной собственности магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО3, сбыла ФИО4 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 500 миллилитров.
В ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята, хранившаяся у Рудник СВ. для последующего сбыта и извлечения прибыли спиртосодержащая жидкость в количестве 2500 миллилитров.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, приобретенная в магазине <данные изъяты> не соответствует ГОСТу Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям и Р52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», по упаковке, маркировке и полноте налива. Данный образец спиртосодержащей жидкости создает угрозу жизни или здоровью человека при его употреблении.
Кроме того, Рудник СВ. совершил сбыт продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В один из дней в конце июля 2010 года Рудник СВ. испытывая материальные трудности, решил сбывать гражданам на территории <адрес> спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью в <адрес> на речном рынке у неустановленного лица Рудник СВ. приобрел 10 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную спиртосодержащую жидкость Рудник СВ. стал хранить в целях сбыта по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 6 бутылок емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Рудник С.В. перенес в подсобное помещение принадлежащего ему на праве собственности магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где стал хранить для последующей реализации ее гражданам за плату. При этом умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личного обогащения, дал указание работающей на него продавщице ФИО3 путем продажи реализовывать гражданам данную спиртосодержащую жидкость. Так, 16.08,2010 года по указанию Рудник СВ. в принадлежащем ему на праве собственности магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО3 сбыла ФИО4 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 500 миллилитров.
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Лискинскому муниципальному району <адрес> ФИО5 в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления начальника ОВД по Лискинскому муниципальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением в качестве покупателя ФИО4
В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут в магазине «Аннушка», расположенном I по адресу: <адрес>, продавец ФИО3 выполняя указание Рудник С.В., продала ФИО4 одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Напиток винный Шиповник на коньяке», наполненную спиртосодержащей жидкостью в количестве 500 миллилитров, и получила за указанную продукцию 50 рублей. При этом, Рудник СВ. давая указание ФИО3 на реализацию гражданам спиртосодержащей жидкости, осознавал, что данная продукция является опасной для жизни и здоровья потребителей.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, изъятая в ходе обследования помещения магазина «Аннушка», не соответствует ГОСТу Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям и Р52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», по упаковке, маркировке и полноте налива. Данный образец спиртосодержащей жидкости создает угрозу жизни или здоровью человека при его употреблении.
Действия Рудник С.В. органами предварительного расследования квалифицированы ч.1 ст.238 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Чернов В.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая изложенное и то, что за совершенные Рудник С.В., преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При определении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены преступления небольшой тяжести.
Учитываются судом смягчающие наказание обстоятельства – полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства. (л. д.103, 115,108).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственных и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и ст. 2, ст. 4 ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» № от ДД.ММ.ГГГГ, продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов, а также продукция без сертификата качества и безопасности, признается некачественной и опасной, подлежит изъятию из оборота, утилизируется или уничтожается, следовательно, вещественные доказательства: бутылки со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Рудник Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание
- по эпизоду хранения в целях сбыта в виде в виде штрафа в размере 6000 рублей,
- по эпизоду сбыта в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч.2 чт.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу - деньги в сумме 50 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лискинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> - возвратить оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Лискинскому муниципальному району ФИО5.
Вещественное доказательство по уголовному делу – шесть стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра, хранящихся в камере вещественных доказательств Лискинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья