П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 11.02.2011 года
Судья Лискинского районного суда Воронежской области Будаева Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
с участием государственных обвинителей Лискинской межрайпрокуратуры Сазина Д.С. и Галкина С.В.
защитника адвоката Шереметова А.И., предоставившего удостоверение №, ордер №
подсудимого Гурбы Н.А.
потерпевшей ФИО11,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гурбы Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.167 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гурба Н.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Гурба Н.А., находясь в <адрес> жилого <адрес>, которая принадлежит на праве личной собственности ФИО11, в результате возникшей ссоры с ФИО11, с целью уничтожения имущества последней умышленно поджег вещи потерпевшей, бросив их на пол и в шкаф для одежды. В результате действий подсудимого были повреждены и уничтожены принадлежащие ФИО11 пластиковые потолочные панели стоимостью 3000 руб., пластиковые откосы двух окон общей стоимостью 2000 руб., окно пластиковое стоимостью 5000 руб., покрывало стоимостью 1500 руб., багета стоимостью 1500 руб., штора стоимостью 1200 руб., тюль стоимостью 800 руб., светильник настенный стоимостью 800 руб., люстра стоимостью 700 руб., счетчик электрический стоимостью 800 руб., диван стоимостью 7000 руб., мебельная стенка «Ивница» стоимостью 13000 руб., палас стоимостью 4000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., дубленка женская стоимостью 8000 руб., куртка женская стоимостью 500 руб., пальто женское стоимостью 4000 руб., пальто женское стоимостью 3000 руб., пальто женское стоимостью 5000 руб., плащ женский стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 67800 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, принес с улицы две автомобильные покрышки, чтобы отремонтировать люстру, после чего потерял сознание, пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в больнице, квартиру потерпевшей не поджигал, как возник пожар, не знает.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью установлена судом и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО11 показала, что она ранее сожительствовала с подсудимым, который временно был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ними возникла ссора, в ходе которой он подверг ее избиению, угрожал поджечь квартиру. Она ушла из дома около 10.40 часов. Примерно через 20 минут подсудимый заявил ей о том, что он поджег ее квартиру. Она увидела дым и пожарную бригаду, которую вызвали соседи. После того, как был потушен пожар, она увидела, что в квартире вещи были разбросаны, имелось несколько очагов пожара, в том числе в шкафу для одежды, были уничтожены огнем и повреждены. пластиковые потолочные панели стоимостью 3000 руб., пластиковые откосы двух окон общей стоимостью 2000 руб., окно пластиковое стоимостью 5000 руб., покрывало стоимостью 1500 руб., багета стоимостью 1500 руб., штора стоимостью 1200 руб., тюль стоимостью 800 руб., светильник настенный стоимостью 800 руб., люстра стоимостью 700 руб., счетчик электрический стоимостью 800 руб., диван стоимостью 7000 руб., мебельная стенка «Ивница» стоимостью 13000 руб., палас стоимостью 4000 руб., ковер стоимостью 5000 руб., дубленка женская стоимостью 8000 руб., куртка женская стоимостью 500 руб., пальто женское стоимостью 4000 руб., пальто женское стоимостью 3000 руб., пальто женское стоимостью 5000 руб., плащ женский стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 67800 руб. Ущерб является для нее значительным. До пожара в ее квартире не было автомобильных покрышек.
Свидетель ФИО13 показал, что он работает командиром отделения ПЧ-21, принимал участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей. Когда прибыли к месту пожара, около подъезда дома на земле лежал мужчина, лицо которого было в крови и саже. Когда он проник в квартиру, то в коридоре увидел на полу дымившиеся две автомобильные покрышки, которые он вынес на лестничную площадку. В комнате горели вещи в шкафу для одежды и на полу.
Свидетель ФИО12 показала, что она проживает с потерпевшей по соседству. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела, как подсудимый преследовал потерпевшую во дворе дома с топором в руке. Через некоторое время со слов мужа ей стало известно о том, что загорелась квартира ФИО11 В подъезде она увидела две обгоревшие автомобильные покрышки, которые ранее находились во дворе дома. Она принимала участие в осмотре места происшествия – квартиры потерпевшей – в качестве понятой. Обнаружено было два очага пожара на полу в комнате и в шкафу для одежды.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она видела, как во дворе дома на скамейке сидел подсудимый. Она действительно видела, как подсудимый занес в свою квартиру две автомобильные покрышки, а затем вышел на улицу и сел во дворе дома. После этого она почувствовала запах дыма, который шел из квартиры потерпевшей, и вызвала пожарную бригаду.
Свидетель ФИО15 показал, что он в середине октября 2010 года вместе с участковым ФИО7 приезжали к подсудимому в <адрес> и отбирали у него объяснения. Гурба Н.А. признавал, что он из личных неприязненных отношений поджег квартиру потерпевшей. Добровольно давал объяснения.
Свидетель ФИО14 показала, что она является племянницей подсудимого, который с осени 2010 года проживает в ее доме. После пожара в квартире потерпевшей подсудимый ей рассказал, что он не помнит, как возник пожар, так как выпил 20 таблеток феназепама. К нему приезжали сотрудники милиции, и он разговаривал с ним, о чем она не слышала, а затем добровольно подписал какие-то документы.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-11, 25-2631), из которых видно, что в квартире потерпевшей имеются следы пожара и уничтожения имущества, протоколом яки с повинной, в которой подсудимый сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поджег два куска ткани и бросил их в разных местах в квартире ФИО11 – на пол и в шкаф (л.д.15), актом о пожаре (л.д.24), заключением эксперта (л.д.74-76), согласно которому в жилой комнате <адрес> имелось два независимых друг от друга очага пожара: в месте расположения шкафа, и в 1,5 от шкафа по направлению к центру комнаты. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очагах пожара, от контакта открытого пламени с горючими веществами и материалами.
Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что данное преступление было совершено Гурбой Н.А. умышленно. Об этом свидетельствуют, как предшествующие угрозы, высказанные подсудимым потерпевшей, так и его последующее заявление потерпевшей о совершенном преступлении, наличие в квартире двух независимых очагов пожара, действия подсудимого, направленные на приготовление к совершению преступления – принес в квартиру автомобильные покрышки, других лиц в квартире потерпевшей кроме подсудимого на момент возникновения пожара не находилось. О неправдивости показаний подсудимого свидетельствуют как его показания о том, что он ничего не помнит, так как употреблял пиво, так и показания свидетеля ФИО14 о том, что Гурба Н.А. заявил ей о том, что он не помнит событий, так как выпил большое количество феназепама. Показания потерпевшей, напротив, последовательны как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Ранее Гурба Н.А. судим за совершение аналогичного преступления.
Суд квалифицирует действия Гурбы Н.А. по ст.167 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, явку с повинной – смягчающее наказание обстоятельство.
Поскольку данное преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, то оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст.74 УК РФ, а мера пресечения изменению на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гурбу Николая Алексеевича признать виновным и назначить наказание по ст.167 ч.2 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Гурбы Н.А. по приговору Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гурбе Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Гурбе Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: фрагмент деревянного пола, зажигалку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.
Председательствующий