ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 19.09. 2011г.
Судья Лискинскоого районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием:
Государственного обвинителя Каменской районной прокуратуры Гарина В.Н
Подсудимых Татарчукова Анатолия Викторовича, Зайцева Владимира Викторовича,
Защитника Костюченко В.В., представившего удостоверение №, ордер №
Представителя потерпевшего ООО « Стройсервис» по доверенности ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лискинского районного суда, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Татарчукова Анатолия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ;
Зайцева Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в п.г.т. Каменка, <адрес> территории кирпичного завода, принадлежащего ООО « Стройсервис» Татарчуков А.В., по предварительному сговору с Зайцевым В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Татарчуков А.В. и Зайцев В.В. предварительно договорившись, с целью хищения чужого имущества зашли через проем в ограждении на территорию кирпичного завода, принадлежащего ООО « Стройсервис», расположенного в п.г.т. Каменка, <адрес>.
Воспользовавшись отсутствием работников предприятия и других посторонних граждан, тайно, с целью реализации своего преступного умысла, с корыстной целью, похитили находящиеся на территории кирпичного завода и принадлежащие ООО « Стройсервис» путем демонтажа электродвигатель7,5 кВт., стоимостью 5000 рублей, редуктор Р 450, стоимостью 4000 руб., а также изделия являющиеся ломом черного металла: три металлических уголка и металлическую дверцу общей массой 42 кг., металлическую трубу массой 96 кг, металлические уголки, сваренные в виде квадратов, общей массой 14 кг, общим весом 152 кг, стоимостью 7,3 руб. за 1 кг, на общую сумму1109 рублей 60 копеек.
Похищенные путем демонтажа электродвигатель, редуктор, а также лом черного металла Зайцев В.В. и Татарчуков А.В. вынесли с территории кирпичного завода, причинив ООО « Стройсервис» материальный ущерб на общую сумму 10109 руб. 60 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в п.г.т. Каменка, <адрес> территории кирпичного завода, принадлежащего ООО « Стройсервис» Татарчуков А.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Татарчуков А.В.с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работников предприятия и посторонних граждан, через проем в ограждении зашел на территорию кирпичного завода, принадлежащего ООО « Стройсервис» и похитил находящиеся на территории кирпичного завода принадлежащие ООО « Стройсервис» путем демонтажа металлические конвейерные цепи, общей длиной 68,41 метр, стоимостью 6800 руб.
Похищенные путем демонтажа конвейерные металлические цепи Татарчуков А.В. вынес с территории кирпичного завода, причинив ООО « Стройсервис» материальный ущерб на общую сумму 6800 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела Татарчуков А.В. и Зайцев В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ Татарчуков А.В.признал полностью, а также Зайцев В.В. в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал.
В судебном заседании подсудимые Зайцев В.В. и Татарчуков А.В. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, понятны и они их осознают.
Государственный обвинитель, адвокат Костюченко В.В., представитель потерпевшего ФИО5 согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Татарчууков А.В. и Зайцев В.В. подтверждено допустимыми доказательствами, собранными по делу, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Татарчукова А.В по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража тайное хищение чужого имущества.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что за совершенные Татарчуковым А.В. преступления и за совершенное Зайцевым В.В. преступление, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Татарчукову А.В. и Зайцеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Татарчукова А.В. являются способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татарчукова А.В., судом не установлено.
Суд учитывает и то, что по месту жительства и работы Татарчуков А.В. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева В.В. являются способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева В.В., судом не установлено.
Суд учитывает и то, что по месту жительства и работы Зайцев В.В. характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствие с которыми максимальное наказание при применении особого порядка принятия судебного решения не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимых Татарчукова А.В. и Зайцева В.В., содеянное ими, суд считает, что исправление и перевоспитание Татарчукова А.В. и Зайцева В.В.возможно в условиях не связанных с изоляцией их от общества. Суд считает возможным в отношении Татарчукова А.В. и Зайцева В.В. применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Татарчукова Анатолия Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание Татарчукову А.В. определить в виде 1 года лишении свободы со штрафом в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы Татарчукову А.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденного Татарчукова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде штрафа согласно ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Наказание по приговору Лискинского районного суда <адрес> от 07.07. 2011года в отношении Татарчукова А.В. исполнять самостоятельно. Признать Зайцева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы Зайцеву В.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденного Зайцева В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденным Татарчукову А.В. и Зайцеву В.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: одну металлическую шестерню редуктора, один шкив, один металлический фланец, одну металлическую шестерню, один металлический фланец и три подшипника редуктора, одну металлическую крышку редуктора, три металлических уголка, одну металлическую дверцу, одну металлическую трубу, металлические уголки, сваренные между собой в виде конструкции, металлический защитный кожух, электродвигатель ВЭМЗ, металлические цепи в количестве 61 штуки, хранящиеся у генерального директора ООО « Стройсервис», считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Демиденко.