Приговор ст.ст.136 ч.1,249 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12.07.2011 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Подакиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Куроченко С.А.,

Лискинскоймежрайпрокуратуры

подсудимого Старцева А.С.,

его защитника Глевского С.Ю.,

представившего удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Щекунских Н.С.,

его защитника Попова Н.В.,

представившегоудостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей потерпевшего ОАО «Маяк» Долиной Н.Н.

при секретаре Молодых Е.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Старцева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 249 УК РФ, ч.1 ст.236 УК РФ,

Щекунских Николая Степановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 249 УК РФ, ч.1 ст.236 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев А.С. и Щекунских Н.С. нарушили ветеринарные правила, повлекшие по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, а также допустили нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Старцев А.С., будучи генеральным директором ОАО «Маяк», и лицом, ответственным за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 13 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», а также Распоряжения Главветуправления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязанность владельцев животных проводить покупку, продажу, сдачу на убой, перевозку и завоз животных на животноводческий комплекс с разрешения главных госветинспекторов соответственно республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и их заместителей, допустил завоз в ОАО «Маяк» по адресу: <адрес>, крупного рогатого скота на откорм без разрешения главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.С. нарушил ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2.1.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», п.п. 4.8, 4.8.2 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих владельцев животных вновь поступившую партию телят в количестве не более 60 голов размещать в свободной, продезинфицированной секции карантинного помещения (первый период выращивания) и содержать до 3-4-месячного возраста в групповых клетках по 8-10 голов под постоянным ветеринарным наблюдением. Комплектование изолированных секций карантинного помещения поголовьем осуществлять в течение 1-2 дней не более чем из 2-3 хозяйств. Помещения оборудовать установками для группового УФ-облучения, которое проводить в соответствии с зоогигиеническими нормами и правилами.

Не приняв во внимание необходимость выполнения указанных требований, Старцев А.С. допустил завоз крупного рогатого скота в ОАО «Маяк» по адресу: <адрес>, в количестве 10800 голов из 20-ти субъектов Российской Федерации и 6-ти районов <адрес>, и размещение этого скота в воловнях по 450-500 голов, разделенных на неизолированные клетки, не оборудованные установками для группового УФ-облучения, по 25-30 голов. При этом комплектование воловен осуществлялось в течение 7-14 дней более чем из 4 хозяйств.

Также, Старцев А.С., в нарушение п. 8.3 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.3.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», предусматривающих исследование всех животных, поступивших в хозяйство из других областей, на бруцеллез, не организовал исследование всего вновь поступившего поголовья скота на наличие у него данного заболевания, хотя предвидел наступление тяжких последствий указанного деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате допущенных Старцевым А.С. нарушений ветеринарных и санитарных правил в ОАО «Маяк» произошло распространение эпизоотии, то есть широкое распространение заразной болезни животных, значительно превышающее уровень обычной (спорадической) заболеваемости, характерной для данной территории, так как согласно результатам серологических исследований крови крупного рогатого скота на ДД.ММ.ГГГГ из обследованных на бруцеллез 14 232 голов животных, содержавшихся на ОАО «Маяк», 756 голов положительно прореагировало на бруцеллез.

Также, в результате допущенных Старцевым А.С. нарушений ветеринарных и санитарных правил произошло массовое заболевание людей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 10 случаев заболевания бруцеллезом работников ОАО «Маяк»: ФИО20, ФИО22, ФИО6, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО21, ФИО19, ФИО4, а также 3 случая заболевания лиц из числа окружения работников ОАО «Маяк»: ФИО17, ФИО2, ФИО1, которые употребляли в пищу молоко и мясо житных, содержавшихся на ОАО «Маяк».

<данные изъяты>

Массовое заболевание людей является тяжким последствием нарушения ветеринарных правил.

Кроме того, Старцев А.С., будучи генеральным директором ОАО «Маяк», и лицом, ответственным за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 13 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», а также Распоряжения Главветуправления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязанность владельцев животных проводить покупку, продажу, сдачу на убой, перевозку и завоз животных на животноводческий комплекс с разрешения главных госветинспекторов соответственно республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и их заместителей, допустил завоз в ОАО «Маяк» по адресу: <адрес>, крупного рогатого скота на откорм без разрешения главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.С. нарушил п. 3.3.2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», п.п. 1.6.1, 3.2, 3.4, 3.5 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие мероприятия по защите людей от инфицирования и по предупреждению бруцеллеза, не обеспечил должного санитарно-гигиенического состояния хозяйства и соблюдение противобруцеллезного режима, а именно въезд на территорию ОАО «Маяк» и выезд с неё, въезды в воловни и выезды из воловен ОАО «Маяк» не были оборудованы дезинфекционными барьерами, не была организована централизованная дезинфекция, стирка и чистка спецодежды, допускался вынос работниками ОАО «Маяк» спецодежды и спецобуви за пределы предприятия для ее стирки.

Также, в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, персонал хозяйства не был в полном объеме обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 не были выданы 1 пара резиновых сапог, 1 прорезиненный фартук, 1 утепленная безрукавка, 4 пары резиновых перчаток; ФИО42 не был выдан 1 прорезиненный фартук, 1 утепленная безрукавка, 1 пара резиновых сапог, 4 пары резиновых перчаток; ФИО4 не был выдан 1 прорезиненный фартук; ФИО40 не были выданы 1 пара ботинок кожаных с жестким носком, 1 пара сапог поливинилхлоридных; ФИО22 не был выдан 1 хлопчатобумажный халат белого цвета, 1 хлопчатобумажный халат темного цвета, 1 прорезиненный фартук, 1 хлопчатобумажный головной убор, 1 пара прорезиненных нарукавников, 1 защитные очки, дежурные резиновые перчатки; ФИО6 не был выдан 1 комплект для работниц сельского хозяйства или халат хлопчатобумажный, 1 пара резиновых сапог, 12 пар перчаток с полимерным покрытием;Загоруйко С.И. не был выдан 1 халат хлопчатобумажный, 12 пар комбинированных рукавиц или перчаток с полимерным покрытием, 1 пара ботинок кожаных с жестким носком, 1 пара сапог поливинилхлоридных; ФИО21 не были выданы 1 пара кожаных ботинок, 1 пара поливинилхлоридных сапог с утепляющими вкладышами, 1 утепленный жилет, 4 пары перчаток с полимерным покрытием;Марышеву С.Н. не был выдан 1 хлопчатобумажный костюм, 12 пар комбинированных рукавиц или перчаток с полимерным покрытием, 1 пара кожаных ботинок с жестким носком, 1 пара сапог поливинилхлоридных; ФИО19 не был выдан 1 прорезиненный фартук, 1 утепленная безрукавка, 1 пара резиновых сапог, 4 пары резиновых перчаток.

Предвидя наступление тяжких последствий указанных деяний, Старцев А.С. без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате нарушения Старцевым А.С. санитарных правил произошло массовое заболевание людей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 10 случаев заболевания бруцеллезом работников ОАО «Маяк»: ФИО20, ФИО22, ФИО6, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО21, ФИО19, ФИО4, а также 3 случая заболевания лиц из числа окружения работников ОАО «Маяк»: ФИО17, ФИО2, ФИО1, которые употребляли в пищу молоко и мясо животных, содержавшихся на ОАО «Маяк».

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО43, ФИО42,Колегаевой Е.Ю., ФИО22, ФИО6, ФИО20 выявлен острый бруцеллез, легкое течение, аГуковой М.Н., ФИО4,Загоруйко С.И., ФИО19,поставлен диагноз «хронический бруцеллез. Локомоторная форма (вторично хронический)».

<данные изъяты>

Щекунских Н.С., будучи главным ветеринарным врачом ОАО «Маяк», и лицом, ответственным за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 13 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», а также Распоряжения Главветуправления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязанность владельцев животных проводить покупку, продажу, сдачу на убой, перевозку и завоз животных на животноводческий комплекс с разрешения главных госветинспекторов соответственно республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и их заместителей, допустил приобретение и завоз крупного рогатого скота в ОАО «Маяк» по адресу: <адрес>, без разрешения главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щекунских Н.С. нарушил ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2.1.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», п.п. 4.8, 4.8.2 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих владельцев животных карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения ветеринарных исследований и обработок, то есть вновь поступившую партию телят в количестве не более 60 голов размещать в свободной, продезинфицированной секции карантинного помещения (первый период выращивания) и содержать до 3-4-месячного возраста в групповых клетках по 8-10 голов под постоянным ветеринарным наблюдением. Комплектование изолированных секций карантинного помещения поголовьем осуществлять в течение 1-2 дней не более чем из 2-3 хозяйств. Помещения оборудовать установками для группового УФ-облучения, которое проводить в соответствии с зоогигиеническими нормами и правилами.

Не приняв во внимание необходимость выполнения указанных требований, Щекунских Н.С. допустил завоз крупного рогатого скота в ОАО «Маяк» по адресу: <адрес>, в количестве 10800 голов из 20-ти субъектов Российской Федерации и 6-ти районов <адрес>, и размещение этого скота в воловнях по 450-500 голов, разделенных на неизолированные клетки, не оборудованные установками для группового УФ-облучения, по 25-30 голов. При этом комплектование воловен осуществлялось в течение 7-14 дней более чем из 3 хозяйств.

Также, Щекунских Н.С., в нарушение п. 8.3 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.3.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», предусматривающих исследование всех животных, поступивших в хозяйство из других областей, на бруцеллез, не организовал исследование всего вновь поступившего поголовья скота на наличие у него данного заболевания, хотя предвидел наступление тяжких последствий указанного деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате допущенных Щекунских Н.С. нарушений ветеринарных и санитарных правил в ОАО «Маяк» произошло распространение эпизоотии, то есть широкое распространение заразной (инфекционной или инвазионной) болезни животных, значительно превышающее уровень обычной (спорадической) заболеваемости, характерной для данной территории, так как согласно результатам серологических исследований крови крупного рогатого скота на ДД.ММ.ГГГГ из обследованных на бруцеллез 14 232 голов животных, содержавшихся на ОАО «Маяк», 756 голов положительно прореагировало на бруцеллез.

Также в результате допущенных Щекунских Н.С. нарушений ветеринарных и санитарных правил произошло массовое заболевание людей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 10 случаев заболевания бруцеллезом работников ОАО «Маяк»: ФИО20, ФИО22, ФИО6, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО21, ФИО19, ФИО4, а также 3 случая заболевания лиц из числа окружения работников ОАО «Маяк»: ФИО17, ФИО2, ФИО1, которые употребляли в пищу молоко и мясо животных, содержавшихся на ОАО «Маяк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>., ФИО17 причинен вред здоровью средней тяжести.

Массовое заболевание людей является тяжким последствием нарушения ветеринарных правил.

Кроме того, Щекунских Н.С., будучи главным ветеринарным врачом ОАО «Маяк», и лицом, ответственным за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 13 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», а также Распоряжения Главветуправления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязанность владельцев животных проводить покупку, продажу, сдачу на убой, перевозку и завоз животных на животноводческий комплекс с разрешения главных госветинспекторов соответственно республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и их заместителей, допустил приобретение и завоз крупного рогатого скота в ОАО «Маяк» по адресу: <адрес>, без разрешения главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щекунских Н.С. нарушил ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2.1.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», п.п. 4.8, 4.8.2, «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих владельцев животных карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения ветеринарных исследований и обработок, то есть вновь поступившую партию телят в количестве не более 60 голов размещать в свободной, продезинфицированной секции карантинного помещения (первый период выращивания) и содержать до 3-4-месячного возраста в групповых клетках по 8-10 голов под постоянным ветеринарным наблюдением. Комплектование изолированных секций карантинного помещения поголовьем осуществлять в течение 1-2 дней не более чем из 2-3 хозяйств. Помещения оборудовать установками для группового УФ-облучения, которое проводить в соответствии с зоогигиеническими нормами и правилами.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щекунских Н.С. нарушил п. 3.3.2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», п.п. 1.6.1, 3.2, 3.4, 3.5 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие мероприятия по защите людей от инфицирования и по предупреждению бруцеллеза, не обеспечил должного санитарно-гигиенического состояния хозяйства и соблюдение противобруцеллезного режима, а именно въезд на территорию ОАО «Маяк» и выезд с неё, въезды в воловни и выезды из воловен ОАО «Маяк» не были оборудованы дезинфекционными барьерами, не была организована централизованная дезинфекция, стирка и чистка спецодежды, допускался вынос работниками ОАО «Маяк» спецодежды и спецобуви за пределы предприятия для ее стирки.

Также, в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, персонал хозяйства не был в полном объеме обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 не были выданы 1 пара резиновых сапог, 1 прорезиненный фартук, 1 утепленная безрукавка, 4 пары резиновых перчаток; ФИО42 не был выдан 1 прорезиненный фартук, 1 утепленная безрукавка, 1 пара резиновых сапог, 4 пары резиновых перчаток; ФИО4 не был выдан 1 прорезиненный фартук; ФИО40 не были выданы 1 пара ботинок кожаных с жестким носком, 1 пара сапог поливинилхлоридных; ФИО22 не был выдан 1 хлопчатобумажный халат белого цвета, 1 хлопчатобумажный халат темного цвета, 1 прорезиненный фартук, 1 хлопчатобумажный головной убор, 1 пара прорезиненных нарукавников, 1 защитные очки, дежурные резиновые перчатки; ФИО6 не был выдан 1 комплект для работниц сельского хозяйства или халат хлопчатобумажный, 1 пара резиновых сапог, 12 пар перчаток с полимерным покрытием;ФИО41 не был выдан 1 халат хлопчатобумажный, 12 пар комбинированных рукавиц или перчаток с полимерным покрытием, 1 пара ботинок кожаных с жестким носком, 1 пара сапог поливинилхлоридных; ФИО21 не были выданы 1 пара кожаных ботинок, 1 пара поливинилхлоридных сапог с утепляющими вкладышами, 1 утепленный жилет, 4 пары перчаток с полимерным покрытием; ФИО20 не был выдан 1 хлопчатобумажный костюм, 12 пар комбинированных рукавиц или перчаток с полимерным покрытием, 1 пара кожаных ботинок с жестким носком, 1 пара сапог поливинилхлоридных; ФИО19 не был выдан 1 прорезиненный фартук, 1 утепленная безрукавка, 1 пара резиновых сапог, 4 пары резиновых перчаток.

Предвидя наступление тяжких последствий указанных деяний, Щекунских Н.С. без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате нарушения Щекунских Н.С. санитарных правил произошло массовое заболевание людей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 10 случаев заболевания бруцеллезом работников ОАО «Маяк»: ФИО20, ФИО22, ФИО6, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО21, ФИО19, ФИО4, а также 3 случая заболевания лиц из числа окружения работников ОАО «Маяк»: ФИО17, ФИО2, ФИО1, которые употребляли в пищу молоко и мясо животных, содержавшихся на ОАО «Маяк».

<данные изъяты>

Заражение их бруцеллезом могло произойти от контакта с больными животными (во время ухода за ними), а также от употребления в пищу сырого или недостаточно термически обработанного молока или мяса. В связи с развитием этого заболевания ФИО43, ФИО42, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО6, ФИО40, ФИО4, ФИО41, ФИО19 причинен вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты>

Подсудимый Старцев А.С. вину в совершении преступления, не признал и суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором ОАО «Мак». В его должностные обязанности, прежде всего, входило общее руководство предприятием и осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Считает, возложенные на него обязанности он исполнял надлежащим образом и принимал все необходимые меры для создания условий по соблюдению ветеринарно-санитарных правил на предприятии. В ОАО «Маяк» были созданы различные службы, которые должны были неукоснительно соблюдать ветеринарные и санитарные правила при работе с КРС. Как руководитель предприятия он своевременно обеспечивал данные службы всем необходимым, их полным финансированием, комплектованием по мере необходимости квалифицированными кадрами, расходными материалами, оборудованием, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, лекарственными препаратами.

Так в ОАО «Маяк» была создана служба по заготовке и сбыту сырья. Данную службу возглавлял ФИО37. В обязанности указанной службы входил поиск скота, подготовка всех необходимых документов для закупки КРС, получения согласия ветеринарной службы на закупку КРС, мониторинг хозяйств-поставщиков и д.т. ФИО37 все свои действия по завозу скота должен был согласовывать с главным ветврачом Щекунских Н.С., который был вправе запретить завоз скота из неблагополучного региона. Как генеральный директор он лишь контролировал закупочную цену скота, но не состояние его здоровья. Если цена по которой собирались закупить скот предприятие устраивала, то он подписывал типовой договор, в котором указывалось наименование хозяйства-поставщика, примерное количество закупаемых голов КРС и его стоимость. Подписывая договоры купли-продажи скота, он считал, что подчиненные ему работники и поставщики обеспечат поставку скота в соответствии с ветеринарными правилами, так как именно поставщики должны были предоставить в соответствии с условиями договора соответствующие ветеринарные свидетельства, работники службы снабжения и сбыта проверить данные ветеринарные свидетельства при получении скота, работники ветеринарной службы должны были получить разрешение главного ветеринарного инспектора на ввоз скота и проконтролировать соответствие ветеринарного свидетельства при приемке скота на предприятии.

Ему (Старцеву А.С.) известно, что в ОАО «Маяк» имелись случаи завоза крупного рогатого скота без разрешения главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>. Им лично никогда не давались указания завозить скот в нарушение санитарных правил без соответствующих разрешений Управления ветеринарии <адрес> и без надлежаще оформленных ветеринарных документов. После выявление таких случаев он поручал ФИО37 заняться вопросом получения такого согласования, но последний видимо проигнорировал его указания.

Ветеринарную службу на предприятии возглавлял Щекунских Н.С., который вместе со своим помощником ФИО23 должны были следить за эпизоотическим состоянием на предприятии, за здоровьем животных. Не обладая специальными познаниями в области ветеринарии, он не имел возможности выявить какие-либо нарушения ветеринарно-санитарных правил. Их могли выявить только специалисты указанных служб, и обязаны были ему об этом доложить.

В ОАО «Маяк» был организован цех животноводства, которым руководила ФИО27. В ее обязанности входило следить за размещением КРС в воловнях и его перемещением из одной воловни в другую. Предприятие работало по принципу «Пусто-занято», что обеспечивало соблюдение карантинных мероприятий и не требовало строительство отдельных карантинных площадок. Всего на предприятии было 26 воловен. В каждой воловни находилось от 450 до 500 голов КРС. Поскольку такое количество голов КРС у одного поставщика закупить было не возможно, то в воловню помещался скот не менее чем из 2-х хозяйств. Воловня формировалась от 2 дней до недели и более этого срока. В воловнях скот размещался по клеткам, которые отделялись друг от друга металлическими трубами, что не исключало контакта между животными, находящимися в разных клетках. В одной клетка содержалось около 20-25 голов КРС. Ламп УФ –облучения в воловнях не было, так как никто из контролирующих органов не указывал им о необходимости их установки. Весь завозимый скот на бруцеллез не исследовался, так как ОАО «Маяк» считалось благополучным хозяйством по этому заболеванию. Кроме того, на предприятие разрабатывался план проведение ветеринарных мероприятий, где предусматривался забор крови на бруцеллез у дойного стада. Контроль за выполнением данного плана возлагался на главного ветеринарного врача Щекунских Н.С. Перед въездом в воловни дезбарьеров не было, однако внутри воловни проходы посыпались известью.

Контроль за работой зоотехников, ветеринаров, прачечной службой осуществлял ФИО28. Персонал хозяйства обеспечивался спецодеждой в том объеме, который был предусмотрен коллективным договором. Заявки на приобретение спецодежды подавала ФИО14, о том, что работникам требовалась спецодежда в большем объеме, нежели это было предусмотрено коллективным договором, он не знал. Для стирки спецодежды была организована прачечная. О том сдавали ли работники спецодежду в стирку и производилась ли ее предварительная дезинфекция он не знает, так как контроль этого не входит в его служебные обязанности.

Дополнительно показал, что работникам предприятия в счет заработной платы отпускалось молоко и мясо скота, содержащегося в ОАО «Маяк».

Подсудимый Щекунских Н.С. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступлений, виновность подсудимого Старцева А.С. и Щекунских Н.С. подтверждается следующими доказательствами:

Виновность Старцева А.С. и Щекунских Н.С. в нарушении ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниямиЩекунских Н.С. о том,что в течение 2009 года на ОАО «Маяк» завозился скот без разрешения Управления ветеринарии по <адрес>, хотя это предусмотрено ветеринарно-санитарными правилами, в том числе из регионов, где распространено заболевание бруцеллез: <адрес>. Он (Щекунских Н.С.) не раз говорил об этом генеральному директору ОАО «Маяк» Старцеву А.С. и предупреждал его, что это может привести к тяжелым последствиям. На это он отвечал, что необходимо как можно полнее загрузить предприятие животными для откорма и увеличивать производства мяса, а скот брать негде. В связи с этим он настоял, что нужно с нарушениями завозить скот в ОАО «Маяк», и он не смог этому воспрепятствовать. По этой причине они завозили скот без разрешения Управления ветеринарии <адрес>.

Серологических исследований крови вновь поступающих животных на бруцеллез не проводили, так как ОАО «Маяк» считалось благополучным хозяйством по этому заболеванию.

В августе 2009 года он обратился к главному ветеринарному инспектору по <адрес> ФИО13 с просьбой раньше провести исследование крови коров из дойного стада ОАО «Маяк», предусмотренное планом противоэпизоотических мероприятий на 2009 год. Примерно ДД.ММ.ГГГГ из лаборатории им сообщили, что кровь трех животных из воловни № и 13 голов из воловни № ОАО «Маяк» положительно прореагировали на бруцеллез. В связи с этим с этого времени прекратили выдачу молока работникам ОАО «Маяк», а анализы крови, положительно прореагировавшие на бруцеллез, направили на повторное исследование в ГУ «Воронежская областная ветеринарная лаборатория».

Кроме того, после выявления бруцеллеза въезды и выезды коровников оборудовали дезбарьерами, до этого они пользовались только негашеной известью, которой посыпали все проходы воловен. Весь персонал ОАО «Маяк» стали обеспечивать средствами индивидуальной защиты: резиновыми перчатками, масками, фартуками, резиновыми калошами и сапогами. Ранее работникам выдавались только хлопчатобумажные халаты, перчатки, варежки, кирзовые сапоги. Прачечную для стирки спецодежды перенесли в другое помещение и обеспечили ее дезинфицирующими средствами.

Животные из разных партий ставились в одну воловню, где контакт между ними исключить было невозможно, так как там они содержатся в клетках, разгороженных металлическими трубами. Стирка спецодежды работников воловен № и № проводилась, но слабым раствором препарата септодора, так как это дорогостоящий препарат. Однако он считает, что этой дезинфекции было достаточно.

По поводу несвоевременной заправки дезбарьера дезинфицирующим средством в воловне №, пояснил, что все дезбарьеры заправлялись с помощью специальной машины, но из-за высокой температуры в воловнях жидкость быстро испарялась, и увлажнять барьеры они не успевали.

После завоза большого количества животных на ОАО «Маяк» у них не всегда получалось обеспечить весь скот помещениями для содержания, поэтому иногда приходилось ставить вновь приобретенных животных совместно с телками для воспроизводства дойного стада (т. 12, л.д. 132-136, т.18 л.д.124-127).

Участвуя в судебном заседании,Щекунских Н.С. дополнительно суду показал, что в каждой воловни находилось от 460 до 500 голов КРС. Комплектовались воловни от 5 до 14 дней. В одной воловне находился скот от 5 до 15 различных поставщиков. Воловни подразделялись на клетки, в каждой клетки находилось от 25 до 35 голов КРС. Ламп для УФ -облучения в воловнях не было. На предприятии всегда работала прачечная. Сильнозагрязненную спецодежду замачивали в растворе кальцинированной соды, а затем ее выстирывали при температуре воды 70 градусов. Остальную спецодежду стирали без предварительного замачивания в дезинфицирующем растворе. После вспышки заболевания на предприятии приобрели еще 2 стиральные машины. Дезбарьеры были только в гараже и на центральной проходной, где проходили люди, в воловнях проход посыпался известью, а дезбарьеры заправлялись с помощью специальной машины, но т.к. лето 2009 года выдалось жарким, то жидкость быстро испарялась и заправлять дезбарьеры не успевали.

Кроме того показал, чтоработники предприятия в счет заработной платы получали молоко и мясо скота, содержащегося в ОАО «Маяк».

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО43 о том, что с августа 2004 года он работает ветеринарным врачом в ОАО «Маяк». На данном предприятии приобретенный скот помещался в одну отдельную воловню по 450-500 голов в каждую. В воловнях скот содержался в отдельных неизолированных клетках, разгороженных металлическими трубами, в среднем по 20-25 голов. После начала завоза скота воловня полностью заполнялась от пяти дней до двух недель. В одной воловне находился скот от десяти и более хозяйств При этом поступивший в ОАО «Маяк» скот на бруцеллез не исследовался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из спецодежды ему (ФИО43) был выдан только хлопчатобумажный костюм. Также ему выдавали ватную куртку и кирзовые сапоги, а в какой период времени, не помнит. Утепленную безрукавку ему выдали только осенью 2009 года после выявления бруцеллеза на предприятии. Прорезиненный фартук в воловнях имелся, но в общем пользовании нескольких ветеринарных врачей. Резиновыми перчатками они были обеспечены по мере надобности, за их получение он нигде не расписывался. Специального помещения на территории предприятия для дезинфекции, чистки и стирки спецодежды до выявления бруцеллеза не было.

До выявления бруцеллеза в ОАО «Маяк» въезды на территорию предприятия и выезды с него, въезды и выезды воловен хозяйства не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Их начали делать уже после обнаружения бруцеллеза у животных и людей на ОАО «Маяк». Дополнительно показал, что приобретал в ОАО «Маяк» молоко и мясо.(т.4 л.д.138-140, т.10 л.д.192, т.18 л.д.64-67, т.20 л.д.9-10).

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО42 о том, что он с августа 2008 года работает ветеринарным врачом в ОАО «Маяк». В ОАО «Маяк» вновь приобретенный крупнорогатый скот размещался в одну отдельную воловню, освобожденную после сдачи выращенного скота. Каждая воловня рассчитана на содержание 450-500 голов, в которой он содержался в отдельных клетках по 25-28 голов. После начала завоза скота воловня полностью заполнялась в течение периода от трех дней до двух недель из множества хозяйств, как правило, более трех и до десяти. Вновь поступающему скоту делались прививки от различных заболеваний. Однако от бруцеллеза скотина не вакцинировалась, поскольку регион считался благополучным по этому заболеванию. Воловня заполнялась в течение двух недель.

Из спецодежды ему был выдан хлопчатобумажный костюм, телогрейка, одна пара кирзовых сапог. Другой спецодежды и средств индивидуальной защиты ему на ОАО «Маяк» не выдавали. Прорезиненного фартука, утепленной безрукавки, резиновых сапог, резиновых перчаток он не получал. Свою спецодежду он всегда носил стирать домой, ему этого никто не запрещал. Была ли на ОАО «Маяк» организована дезинфекция одежды, чистка и стирка, он не знает. Ему никто не показывал помещения для стирки и дезинфекции и не разъяснял порядка его использования.

Въезды и выезды с территории ОАО «Маяк», въезды и выезды воловен хозяйства до выявления бруцеллеза не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Их начали делать уже после обнаружения бруцеллеза у животных и людей на ОАО «Маяк» и объявления на предприятии карантина.

Непосредственно с животными он контактировал только при выполнении своих служебных обязанностей в ОАО «Маяк», вне работы он с коровами, телками, быками не контактировал и уверен, что только на работе мог заразиться бруцеллезом. Также показал, что приобретал в ОАО «Маяк» молоко и мясо (л.д.т.4 л.д.150-122,т.10 л.д.193, т.18 л.д.67-69, т.20 л.д.5-6)

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО41 о том, что работала в ОАО «Маяк» оператор по откорму крупного рогатого скота. Скот в ОАО «Маяк» завозился из различных регионов России, при этом вновь приобретенный крупнорогатый скот размещался в одну отдельную воловню. В каждую воловню ставили по 480-500 голов, в которой скот содержался в отдельных неизолированных клетках, необорудованных установкам для группового УФ-облучения, в среднем по 25-30 голов. Эти клетки были разгорожены металлическими трубами, и через эти изгороди животные могли свободно друг с другом контактировать. После начала завоза скота воловня полностью заполнялась в течение примерно месяца. Бывали случаи, что воловню заполняли за три-четыре дня, но это бывало редко. При этом поступивший в ОАО «Маяк» скот на бруцеллез не исследовался.

Из спецодежды ей был выдан хлопчатобумажный костюм и резиновые сапоги. Также ей выдавали одну фуфайку на два года.Другой спецодежды и средств индивидуальной защиты ей на ОАО «Маяк» не выдавали. Халат или костюм хлопчатобумажный ей выдавали один раз в год, комбинированных рукавиц или перчаток с полимерным покрытием ей никогда не выдавали. Прорезиненные перчатки она для работы всегда покупала сама. Ботинок кожаных с жестким носком, сапог поливинилхлоридных ей также никогда не выдавали. Свою спецодежду она всегда носила стирать домой, так как специального помещения для дезинфекции, стирки и чистки спецодежды на ОАО «Маяк» не было.

В ОАО «Маяк» до выявления бруцеллеза въезды на территорию предприятия и выезды с него, въезды и выезды воловен хозяйства не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Они просто посыпали известкой проходы в воловнях и считали, что этого достаточно (т.4л.д.96,т.18 л.д.70-71, т.20 л.д.17-18);

показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что она работает в ОАО «Маяк» в должности техника искусственного осеменения. При переводе животных с откорма в дойное стадо их на бруцеллез не проверяли.

Для выполнения работы ей выдали следующую спецодежду и спецобувь: два хлопчатобумажных халата, 1 фуфайку, 1 пару резиновых сапог и около 850 перчаток для искусственного осеменения. Другой спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты на ОАО «Маяк» ей не выдавали. Хлопчатобумажного халата белого цвета, прорезиненного фартука, хлопчатобумажного головного убора, прорезиненных нарукавников, защитных очков, резиновых перчаток она не получала. Хлопчатобумажный халат ей выдавали только один в год. Белый халат у неё имелся, но она его принесла из дома. Она пользовалась прорезиненным фартуком, который остался от предыдущего техника по осеменению. Свою спецодежду она носила стирать и чистить к себе домой, так как прачечной или иного помещения для центральной дезинфекции и стирки спецодежды в ОАО «Маяк» не было, его открыли только после проверок Роспотребнадзора в связи с выявлением бруцеллеза. Выносить одежду за пределы предприятия ей никто не запрещал.

До выявления бруцеллеза въезды на территорию ОАО «Маяк» и выезды с территории этого предприятия, въезды и выезды воловен хозяйства не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Их ставили, как правило, временно в связи с выявлением какого-либо заболевания на отдельные воловни, а затем снова снимали. Дезбарьеры установили в ОАО «Маяк» только после объявления карантина на этом предприятии.

Считает, что заражение ее бруцеллезом могло произойти от контакта с больными животными - во время ухода за ними, а также от употреблении в пищу молока или мяса от животных ОАО «Маяк». Также показала, что приобретала в ОАО «Маяк» молоко, которое употребляла в пищу (т.4л.д.105,т.18 л.д.72-73, т.20 л.д.19-20).

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО40 о том, что она работает в ОАО «Маяк» в должности оператор по уходу за крупным рогатым скотом.

Воловня, в которой она работала рассчитана на содержание 450-500 голов телят. Скот в воловне содержался в неизолированных клетках, необорудованных установками группового УФ-облучения, примерно по 15 голов. После того, как они освобождали воловню №а, её полностью вновь заполняли скотом в течение 7 -14 дней. Завоз осуществлялся из многих хозяйств, в количестве примерно 5-6. При этом поступивший скот на бруцеллез не исследовался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана спецодежда и спецобувь: 2 хлопчатобумажного халата, одна пара резиновых сапог, утепленный жилет-безрукавка. Кроме того, бригадир ФИО12 получала прорезиненные перчатки на всю бригаду и раздавала им их ежемесячно вместе с куском хозяйственного мыла. Другой спецодежды и средств индивидуальной защиты ей на ОАО «Маяк» не выдавали. Кожаных ботинок с жестким носком она никогда не получала. Свою спецодежду она всегда носила стирать домой, ей этого никто не запрещал. На ОАО «Маяк» централизованной дезинфекции, стирки и чистки спецодежды организовано не было, прачечная не работала. На работе в бытовом помещении она стирала только мелкие вещи: перчатки или фартук, все остальное она стирала дома.

Въезды на территорию и выезды с территории ОАО «Маяк», въезды и выезды воловен хозяйства до выявления бруцеллеза не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Дезинфекционный коврик лежал только на проходной ОАО «Маяк», дезбарьеры стали делать только после выявления бруцеллеза у животных и людей на ОАО «Маяк».

Непосредственно с животными она контактировала только при выполнении своих служебных обязанностей в ОАО «Маяк», вне работы она с коровами, телками, быками не контактировала и уверена, что только на работе могла заразиться бруцеллезом. Кроме того она в пищу употребляла молоко и мясо животных ОАО «Маяк» (т.4 л.д.99,т.18 л.д.73-75 т.20 л.д.11-12);

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что он работает в ОАО «Маяк» трактористом. На ОАО «Маяк» ему бесплатно была выдана следующая спецодежда: хлопчатобумажный костюм и фуфайка. За их получение он расписался в лимитно-заборных картах. Помимо этого ему один раз в два года выдавалась одна пара кирзовых сапог, а когда именно она ему была выдана, он не помнит. Кроме того, механик ОАО «Маяк» ежемесячно выдавал ему одну пару простых хлопчатобумажных варежек. Эти варежки были не пригодны для работы, они быстро приходили в негодность, поэтому он сам покупал более надежные прорезиненные перчатки, в которых и работал на ОАО «Маяк». Больше никакой специальной одежды ему не выдавали. При этом он всегда носил стирать свою спецодежду домой, это делать ему никто не запрещал.

Въезды на территорию ОАО «Маяк», выезды с его территорию, а также въезды и выезды воловен хозяйства до выявления бруцеллеза не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Их начали делать уже после объявления карантина в связи с обнаружением на ОАО «Маяк» заболевания «бруцеллез» у животных и людей.В сентябре 2009 года у него было выявлено заболевание «бруцеллез». Ранее он покупал в ОАО «Маяк» мясо и мог попробовать на вкус фарш в сыром виде, что и могло явиться причиной его заболевания бруцеллезом (т.4 л.д.153-154, т.10 л.д.216-217, т.18 л.д.75-76,т.20 л.д.1-2);

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что она работает оператором машинного доения в ОАО «Маяк». В ОАО «Маяк» проводятся регулярные, дважды в год профилактические мероприятия по выявлению болезней животных: бруцеллеза и других. Также в ОАО «Маяк» проводится вакцинация животных от различных заболеваний, однако от бруцеллеза вакцинаций не проводили.

Для выполнения, возложенных на нее трудовых обязанностей ей бесплатно была выдана следующая спецодежда: два хлопчатобумажных халата, одна телогрейка, одна пара резиновых сапог и одна пара калош. Кроме того, бригадир ФИО12 ей один раз в месяц выдавала рукавицы хлопчатобумажные без полимерного покрытия. За их получение она нигде не расписывалась, их получала на всю бригаду ФИО12. Однако в них им запрещали работать с животными, доение коров она осуществляла голыми руками.

Больше никакой специальной одежды ей на ОАО «Маяк» не выдавали. Кожаных ботинок, утепленного жилета и перчаток с полимерным покрытием она никогда не получала. При этом она часто носила стирать свою спецодежду домой, так как прачечная на ОАО «Маяк» постоянно была закрыта, и помещений для дезинфекции одежды и обуви не было. Выносить спецодежду за пределы предприятия ей никто не запрещал.

Въезды и выезды с территории ОАО «Маяк», въезды и выезды воловен хозяйства до выявления бруцеллеза не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Их начали делать уже после обнаружения бруцеллеза у животных и людей на ОАО «Маяк» и введения ограничений на предприятии.

Примерно в конце июля – начале августа 2009 года было установлено, что десять работников хозяйства, в том числе и она, больны бруцеллезом. Считает, что заболевание она получила либо от контакта с больными животными, либо отупотребление в пищу мяса и молока, которые она получала на предприятии (т.4 л.д.130-131,т.18 л.д.76-77, т.20 л.д.3-4);

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она работает оператором по откорму крупного рогатого скота в ОАО «Маяк». В ОАО «Маяк» вновь приобретенный крупнорогатый скот размещался в одну отдельную воловню. Каждая воловня рассчитана на содержание 450-500 голов, в которой скот размещался в отдельных клетках, разгороженных металлическими трубами. В каждой клетке ставили по 25-30 голов скота. При этом помещения, куда размещали скот, не были оборудованы установками для группового УФ-облучения. После начала завоза скота воловня полностью заполнялась до 450-500 голов в среднем в течение 7 дней и больше, но не менее 3 дней, причем из очень многих хозяйств, десяти и больше, но не менее 4-х. При этом поступивший на откорм скот в ОАО «Маяк» на бруцеллез не исследовался.

Никакой спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты на ОАО «Маяк» ей не выдавали. Она несколько раз пыталась получить спецодежду, но на складе не находилось подходящего для неё размера. В связи с этим она работала в той одежде, которую принесла из дома, и носила ее стирать и чистить к себе домой. Условий для централизованной дезинфекции и стирки спецодежды на ОАО «Маяк» не было, прачечной или других специальных помещений для этого выделено не было. Только после выявления заболевания «бруцеллез» на ОАО «Маяк» её обязали сдавать спецодежду в стирку на предприятии, ранее ей об этом никто ничего не говорил и не запрещал носить свою одежду домой, чтобы постирать ее.

Примерно в конце июля – начале августа 2009 года было установлено, что десять работников хозяйства, в том числе и она, больны бруцеллезом. Считает, что заболевание она получила либо от контакта с больными животными, либо от употребление в пищу мяса и молока, которые она получала на предприятии ( (т.4 л.д.147-149,т.18 л.д.77-79,т.20 л.д.7-8);

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал техником по обрезке копыт в ОАО «Маяк». Поступающий в хозяйство скот сразу после приема размещался в воловнях на основной территории ОАО «Маяк». Каждая воловня в ОАО «Маяк» рассчитана примерно на 700 голов крупного рогатого скота, в ней он содержится в неизолированных клетках, не оборудованных установками для группового УФ-облучения, по 20-30 голов. При этом поступивший в ОАО «Маяк» скот на бруцеллез не исследовался.

Для выполнения работы ему была выдана следующая спецодежда: хлопчатобумажный костюм и кирзовые сапоги. Больше никакой спецодежды и средств индивидуальной защиты ему в ОАО «Маяк» не выдавали. Прорезиненного фартука, утепленной безрукавки, резиновых сапог, резиновых перчаток он не получал. Свою спецодежду он всегда стирал дома. Выносить ее за пределы предприятия ему никто не запрещал. В ОАО «Маяк» не было помещения для дезинфекции, стирки и чистки спецодежды и обуви. После выявления бруцеллеза ему сказали, что в ОАО «Маяк» имелась стиральная машина, но кто ею пользовался, он не знает.

До выявления бруцеллеза в ОАО «Маяк» только въезд на территорию предприятия был оборудован дезинфекционным барьером. Въезды и выезды воловен хозяйства такими барьерами не были оборудованы. Их приобрели и установили только после обнаружения бруцеллеза у животных и людей на ОАО «Маяк».

В августе 2009 года был проведен серологический анализ крови скота, в результате чего были выявлены животные, больные бруцеллезом. После этого были сделаны анализы крови работников ОАО «Маяк», в ходе которых было установлено, что десять работников, в том числе и он, больны бруцеллезом ( т.4 л.д.113, т.10 л.д.196-197, т.18 л.д.79-80, т.20 л.д.15-16);

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она работает ветеринарным врачом в ОАО «Маяк». Вновь приобретенный скот в ОАО «Маяк» сразу после приема размещался в воловнях на территории хозяйства. Каждая воловня в ОАО «Маяк» рассчитана на 500 голов крупного рогатого скота, в ней он содержится в неизолированных клетках, не оборудованных установками для группового УФ-облучения, по 20-26 голов. Примерно в течение одной-двух недель воловня заполнялась полностью, иногда этот срок растягивался до одного месяца. Быстрее чем за одну неделю воловни скотом не заполнялись, комплектование им воловен осуществлялась минимум из 7-8 хозяйств и больше. При этом поступивший в ОАО «Маяк» скот на бруцеллез не исследовался.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей ей была выдана следующая спецодежда: ватная телогрейка, хлопчатобумажный халат и кирзовые сапоги. Кроме того, бывший главный ветеринарный врач предприятия Щекунских Н.С. ежемесячно выдавал ей хлопчатобумажные перчатки, а по мере необходимости для работы с дезинфицирующими растворами – резиновые перчатки. Кроме того, у неё имелся прорезиненный фартук, который ей выдал Щекунских Н.С., но он у неё был один за все время работы, с периодичностью 1 раз в два года ей его не выдавали. Свою спецодежду она стирала у себя дома, выносить её за пределы предприятия ей никто не запрещал. Специального помещения на территории ОАО «Маяк» для дезинфекции, чистки и стирки спецодежды до выявления бруцеллеза не было.

До выявления бруцеллеза в ОАО «Маяк» имелся только один дезинфекционный коврик на проходной при входе на территорию предприятия. Въезды на территорию ОАО «Маяк» и выезды с неё, въезды и выезды воловен хозяйства не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Их начали делать уже после обнаружения бруцеллеза у животных и людей на ОАО «Маяк».

В августе 2009 года у нее выявлено заболевание «бруцеллез».Считает, что заболевание она получила либо от контакта с больными животными, либо от употребление в пищу мяса и молока, которые она получала на предприятии ( т.4 л.д.92, т.10 л.д.201-203, т.18 л.д.80-82, т.20 л.д.13-14).

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторонпоказаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО46 о том, что ее супруг, ФИО11, с 2007 года работает в ОАО «Маяк» оператором кормоцеха. Он регулярно приобретал в этом хозяйстве коровье молоко, которое употреблял в основном их сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в июле – начале августа 2009 года они отдали сына на время бабушке, которая один или два раза не прокипятила молоко и напоила сына им в сыром виде. Во второй половине сентября 2009 года их семью в числе других работников ОАО «Маяк» и их окружения стали проверять на наличие заболевания «бруцеллез», а ДД.ММ.ГГГГ её сына госпитализировали в ГУЗ «Областная детская больница №», где ему поставили диагноз «бруцеллез».

Их семья для личного потребления мясо всегда приобретала на ОАО «Маяк», молоко, кроме как в этом хозяйстве, они покупали только в магазине. Контактов с животными у её сына не было, поэтому он мог заразиться бруцеллезом, только употребив сырое молоко, приобретенное ее мужем на ОАО «Маяк» (т.4 л.д.162-164, т.18 л.д.82-83);

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 и его законного представителя ФИО5 о том, что их отец и муж, ФИО10, работает на ОАО «Маяк» водителем и регулярно приносит с работы мясо и молоко, которое им там выдают. Они употребляют в пищу и мясо, и молоко, при этом он не всегда кипятят молоко.

ДД.ММ.ГГГГ у всех членов их семьи взяли кровь на анализ в связи с обнаруженным заболеванием коров в ОАО «Маяк». Анализ крови ФИО17 дал положительную реакцию на заболевание бруцеллез. После этого его госпитализировали в Областную детскую больницу <адрес>.

В течение 2009 года контактов с животными: коровами, телятами у ФИО17никогда не было. Молоко он пил только то, которое отец приносил с работы. Мясо он также потреблял в пищу только то, которое отец приобретал на ОАО «Маяк» (т.4 л.д.188-189,190-193, т.18 л.д.83).

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о том, что у неё в <адрес> проживают бабушка и дедушка. Бабушка часто приносит домой со своей работы молоко, которое она иногда пила.

Когда она пошла в школу, у неё и у других членов её семьи: папы, мамы, бабушки и дедушки взяли кровь на анализ, после этого её отправили на лечение в больницу <адрес> (т.4 л.д.172-175);

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 о том, что мать ее мужа, ФИО3, работает на ОАО «Маяк», штукатур-маляр. Она регулярно в счет заработной платы приобретала на ОАО «Маяк» мясо и молоко. К ней в гости постоянно ходила Виктория. А в течение лета 2009 года дочь проживала у бабушки, которая угощала её молоком, приобретенным на ОАО «Маяк». Примерно в конце лета 2009 года на ОАО «Маяк» перестали реализовывать работникам мясо и молоко. После этого стали брать на анализ кровь у коров и людей, и в ходе исследования выявили заболевание «бруцеллез», в том числе и у дочери (т.18 л.д.84);

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Маяк» ФИО16 о том, что ОАО «Маяк» вновь приобретенный крупнорогатый скот на бруцеллез не исследовался, размещался он в одну отдельную воловню. В каждую воловню скот помещался в количестве от 500 до 600 голов. Воловня заполнялась КРС из 8-10 хозяйств, примерно в течение недели и более этого срока. Скот в воловнях размещался по клеткам, разгороженных металлическими трубами, что не исключало контакта между животными, находящимися в разных клетках. В каждой клетке ставили по 25-30 голов скота. Воловни не были оснащены установками для группового УФ-облучения. Дезбарьеры перед въездами в воловню были не везде, спецодежда не дезинфицировалась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам серологического исследования в ОАО «Маяк» было выявлено 16 голов крупного рогатого скота, положительно прореагировавших на бруцеллез.

После этого на бруцеллез были исследованы все работники ОАО «Маяк» и лица из числа их окружения, кто мог потреблять в пищу реализовывавшееся работникам хозяйства молоко и мясо. В результате бруцеллез был выявлен у 10 работников ОАО «Маяк» и трех детей из числа их родственников.

В связи с выявлением заболевания «бруцеллез» на ОАО «Маяк» среди животных, а также работников предприятия и лиц из числа их окружения, ОАО «Маяк» понесло убытки в размере 2 442 654,73 рублей, которые складываются из следующего: затрат на 2-х кратное серологическое обследование работников, оплате платных медицинских услуг по забору крови, проведение серологической диагностики бруцеллеза 33 работникам предприятия, затрат по выявлению вида возбудителя бруцеллеза, затрат по проведению анализа эпизоотической обстановки по бруцеллезу КРС, дополнительное проведение ГУВ «Клинская станция по борьбе с болезнями животных» лабораторных исследований КРС на наличие заболевания, затрат на проведение ГУВ МО «Мособлветлабаратория» контрольных отборов проб крови КРС для исследования на бруцеллез; затрат на приобретение игл и пробирок, оказание материальной помощи работникам, оплата заболевшим бруцеллезом работникам санаторно-курортных путевок и томографического исследования; расходов по переоборудованию скотовозов.

Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что с 2003 года он работает в ОАО «Маяк» начальником отдела снабжения и сбыта крупного рогатого скота. В течение 2009 года на ОАО «Маяк» большое количество скота было завезено из южных регионов: <адрес> без разрешения Управления ветеринарии <адрес>.

В апреле 2009 года партию крупного рогатого скота, которую везли на ОАО «Маяк», остановили работники Управления Россельхознадзора на въезде в <адрес>, так как завоз скота на ОАО «Маяк» осуществлялся без согласования с Управлением ветеринарии <адрес>, а в ветеринарных свидетельствах на скот была указана цель завоза «на убой», а на самом деле скот ввозился «для откорма».

В конце августа 2009 года, у коров из дойного стада были взяты образцы крови, которые были исследованы на бруцеллез специалистами ГУ «ЛискинскаярайСББЖ», и образцы крови нескольких животных положительно прореагировали на бруцеллез. Сразу после этого на ОАО «Маяк» был введен режим карантина.

В дополнении свидетель ФИО37 показал, что ОАО «Маяк» работает по принципу «пусто-занято», то есть вновь поступающий скот ставился в отдельные воловни, которые перед этим мылись и дезинфицировались. Воловня комплектовалась в течение месяца. В одной воловне было около 400-450 голов КРС от 5 и более поставщиков. В воловнях скот распределялся по клеткам, которые отделялись друг от друга металлическими трубами, что не исключало контакта между животными, находящимися в разных клетках. Воловни не оснащены установками для УФ облучения. На въезде в ОАО «Маяк» и выезде с него, а также перед въездами в воловню дезбарьеров не было. Прачечная на предприятии работала не всегда, поэтому одежду стирали дома. Запрета на ее вынос с территории предприятия не было.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что сянваря 2003 года он работает ветеринарным врачом отдела снабжения и сбыта скота на ОАО «Маяк». В его обязанности входит поиск продавцов молодняка крупного рогатого скота, его приобретение, доставка и сдача на предприятие. При закупке скота, обязательно нужно было разрешение Управления ветеринарии <адрес>, но такое разрешения не всегда получалось. Закупленный скот размещался в отдельные воловни. Комплектовалась воловня примерно в течение месяца. В одной воловне находилось около 500 голов КРС. Поскольку скот завозился небольшими партиями, то в одной воловни мог находится скот от различных поставщиков, число которых достигало до 10. В воловнях скот распределялся по клеткам, которые отделялись друг от друга металлическими трубами, что не исключало контакта между животными, находящимися в разных клетках. Воловни не оснащены установками для УФ облучения. Дезбарьевов на выездах с предприятии, а также перед въездами в воловню не было. Была ли на предприятии прачечная, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что с мая 2000 года он работает на ОАО «Маяк» специалистом по заготовке скота. В течение 2009 года на ОАО «Маяк» завозился крупный рогатый скот из многих регионов России, в том числе из <адрес>. Было ли разрешения Управления ветеринарии <адрес> на ввоз крупного рогатого скота, он не знает.

Карантинных площадок на ОАО «Маяк» не было, животные размещались в воловни по принципу «пусто-занято». Для этих целей использовались освободившиеся воловни. Одна воловня рассчитана на 480 голов скота, она делится на клетки, которые разделялись между собой прутьями. Скот, находящийся в соседних клетках мог между собой контактировать. В одной воловни мог находится скот от 5 различных поставщиков. Одна воловня заполнялась примерно от недели и более этого срока. Дезбарьеры были на центральной проходной, где проходили люди, дезбарьеров на въезде в ОАО «Маяк» и выезде с него, а также в воловнях не было.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что примерно с 2003 года она работает на ОАО «Маяк» специалистом отдела снабжения и сбыта крупного рогатого скота. Для ввоза крупного рогатого скота в <адрес> из других регионов необходимо было получать разрешение Управления ветеринарии <адрес>. Всегда ли ОАО «Маяк» получало такие разрешения, она не знает, но на каждую партию завозимых на ОАО «Маяк» животных в хозяйстве, где они приобретались, выдавались ветеринарные свидетельства, где было указано, что животные происходят из местности, благополучной по инфекционным заболеваниям.

Вновь приобретенный скот в ОАО «Маяк» размещался в отдельные продезинфицированные воловни. В каждой воловни находилось от 450-500 голов КРС. Комплектовались такие воловни до 15 дней, в течение этого времени в воловню завозился скот от 6 до 15 поставщиков. Воловня делится на клетки, которые разделялись между собой прутьями. Скот, находящийся в соседних клетках мог между собой контактировать. Дезбарьеры были на центральной проходной, где проходили люди, а в том месте, где проезжали скотовозы и в воловнях дезбарьеровне было. Дезбарьеры перед въездом в воловни были организованы после выявления случаев бруцеллеза на предприятии.

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он работал в ОАО «Маяк» в качестве советника компании «Доминант». Вновь поступающий скот в ОАО «Маяк» распределялся по воловням в соответствии с принципом «пусто-занято». Воловня заполнялась до количества примерно 500 голов от 7-8 и более хозяйств поставщиков. В заполнившихся воловнях начинались со скотом профилактические ветеринарные мероприятия, но на бруцеллез все поступающие животные не исследовались, так как ОАО «Маяк» считалось благополучным хозяйством по этому заболеванию. В воловнях скот размещался по клеткам. Клетки между собой разделены металлическими прутьями, через которые скот мог контактировать друг с другом. Ультрафиолетовых ламп в воловнях не было. Допускались случаи несвоевременной заправки дезбарьеров.

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторонпоказаниями свидетеля ФИО25 о том, что он с 2005 года он работает в ОАО «Маяк», ветеринарным врачом. Вновь приобретенный скот в ОАО «Маяк» размещался на приемной площадке, где он отпаивался в течение 2 часов. Потом он следовал в воловню, где с ним в течение 30 дней проводили все лечебно-профилактические мероприятия – делались прививки от туберкулеза, сибирской язвы, проводилась дезинфекция от паразитов, производилась ингаляция всей воловни. Однако, серологических исследований на бруцеллез не проводилось, так как хозяйство ОАО «Маяк» было благополучным по этому заболеванию. Одна воловня рассчитана на 480 голов скота, она делится на клетки по 30 голов в каждой. В одной воловни мог быть скот от 3-5 поставщиков. Одна воловня заполнялась примерно за неделю, и в дальнейшем из нее скот в другие воловни не переводился, он доращивался и сдавался сразу на убой. Животные размещались в воловни по принципу «пусто-занято». Этот принцип и считался на ОАО «Маяк», как принцип карантинирования, так как со скотом производились все профилактические мероприятия.

Прачка на предприятии была, но с 2008 года работала плохо, а потому он носил стирать спецодежду домойчто никем не запрещалось. Сапоги он дезинфицировал самостоятельно ( т.18 л.д.91, т.20 л.д.198-200).

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ведущим ветеринарным врачом в ОАО «Маяк». Ему известно, что при завозе скота нужно разрешение Управления ветеринарии по <адрес>. Но на ОАО «Маяк» это требование не всегда соблюдалось. В ОАО «Маяк», вновь приобретенный крупнорогатый скот размещался в одну отдельную воловню. Заполнялась воловня примерно в течение 14 дней. В одной воловни находился скот от 3-5 поставщиков. Поступивший крупнорогатый скот на бруцеллез не исследовался. Воловня делилась на 4 секции, каждая секция разделялась на клетки, перегороженные металлическими прутьями, через которые скот мог контактировать друг с другом. В каждой клетке было по 20-25 голов КРС. Комплектование воловен осуществлялось около 2 недель.Для стирки спецодежды была создана прачечная. Однако прачечная работала не всегда. Вынос спецодежды с территории предприятия ни кем не запрещался. Дезинфекции спецодежды в ОАО «Маяк» не было, перед стиркой спецодежда только замачивалась. Дезбарьеры были лишь при въезде в 11 и 13 воловни, но их не всегда успевали заправлять дезсредствами, а в других воловнях были дезковрики, а сами воловни внутри посыпались известью.

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он с 1996 года работает ветеринарным врачом в ОАО «Маяк». ОАО «Маяк» работало по системе «пусто-занято». Вновь приобретенный крупнорогатый скот размещался в одну отдельную воловню, пока она не заполнится. В воловне находилось 450-480 голов КРС от разных поставщиков. Примерно в каждой клетке содержалось по 30 голов от одного поставщика. Клетки между собой разделены металлическими прутьями, что не исключает изоляцию животных одной клетки от животных, находящихся в соседней клетке. Воловня заполнялась примерно в течение 7-9 дней. Поступивший скот на бруцеллез не исследовался. Из спецодежды и средств индивидуальной защиты выдавались хлопчатобумажные костюмы, кирзовые и резиновые сапоги, резиновые акушерские перчатки и зимой телогрейка. Свою спецодежду стирать он брал домой, так как от работников предприятия слышал, что на прачке спецодежду не выстирывают должным образом. Запрета на вынос спецодежды за территорию предприятия не было (т.18 л.д.87-88).

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он с осени 2008 года работает ветеринарным врачом в ОАО «Маяк». Для каратинирования в ОАО «Маяк» использовалась отдельная пустая воловня. В эту воловню и размещался вновь поступивший скот. В воловнях скот размещался по клеткам. Клетки между собой разделены металлическими прутьями, через которые скот мог контактировать друг с другом. В воловне, животные могли быть из разных 4-5 хозяйств. Комплектование воловен происходило в течение 30 суток. Однако серологических исследований крови приобретенных животных на бруцеллез не проводилось. Такие исследования проводили один раз в год и только у дойного стада. Ультрафиолетовых ламп в воловнях не было

Из спецодежды и средств индивидуальной защиты на ОАО «Маяк» выдавались хлопчатобумажные костюмы и кирзовые сапоги, перчатки ХБ и резиновые. Прачка на территории предприятия была, но свои костюмы он носил стирать домой. Запрета на ее вынос с территории предприятия не было.

Была ли организована дезинфекция и чистка одежды он не знает. Дезбарьеров не было, но проходы внутри воловни посыпались известью.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она с 1994 года работает в ОАО «Маяк», в должности штукатура-маляра. Она регулярно в счет заработной платы приобретала на ОАО «Маяк» мясо и молоко. К ней в гости приходила внучка ФИО2, которую она в течение лета 2009 года угощала молоком, приобретенным на ОАО «Маяк». Примерно в конце лета 2009 года в ОАО «Маяк» перестали реализовывать работникам мясо и молоко и стали брать на анализ кровь у коров и людей. В сентябре 2009 года ей сообщили, что кровь внучки положительно прореагировала на бруцеллез, в связи с чем ее госпитализировали в Областную детскую больницу, где она проходила лечение с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того свидетель показал, что ей достоверно известно о том, что кровь у вновь поступившего скота на бруцеллез не бралась. КРС размещался по воловням. В каждой воловни было несколько клеток, разделенные друг от друга металлическими прутьями, что не исключало контакта между находившимся в них животными. Лампами УФ облучения воловни не оснащены. Действительно на предприятии была прачечная, однако долгое время она не работала, а возобновила свою работу лишь после выявления случая заболевания КРС бруцеллезом. Дезинфекция спецодежды не проводилась. Все то время, в течение которого прачечная не работала, она носила стирать одежду домой., Запрета на ее вынос с территории предприятия не было.

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с февраля 2002 года она работает в ОАО «Маяк» в должности главного зоотехника. Вновь приобретенный скот в ОАО «Маяк» размещался в отдельной воловне в количестве 450-460 голов. В одну воловню ставился скот от 4-10 различных поставщиков. Воловня заполнялась в течение 6-8 дней. В воловнях скот размещался по клеткам. Клетка от клетки отделялась металлическими брусьями, что не исключала контакта между животными, находящимися в разных клетках. Кровь на бруцеллез у КРС не бралась. Дезбарьеры на предприятии не функционировали. Из средств индивидуальной защиты им выдавались – 2 комплекта спецодежды, резиновые калоши, маски, фартуки, нарукавники, перчатки ХБ и резиновые. Для стирки спецодежды всегда работала прачечная.

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28 и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что с 2006 года он работал в ОАО «Маяк» в должности заместителя генерального директора по производству. В апреле 2009 года партию крупного рогатого скота, которую везли на ОАО «Маяк», остановили работники Управления Россельхознадзора на въезде в <адрес>, так как на этот скот не было надлежащим образом оформленных документов, отсутствовало разрешение Управления Ветеринарии по <адрес>. Сразу же на ОАО «Маяк» приехал инспектор Управления Россельхознадзора Попов С.В. с проверкой, в ходе которой выявил нарушения, заключавшиеся в том, что завоз скота осуществлялся без согласования с Управлением ветеринарии <адрес>, а в ветеринарных свидетельствах на скот была указана цель завоза «на убой», вместо «на откорм». По данным фактам был составлен акт, протокол об административном правонарушении, а также предписание об устранении нарушений. За допущенные нарушения ОАО «Маяк» Управлением Россельхознадзора по <адрес> было привлечено к административной ответственности. В августе 2009 года на ОАО «Маяк» стали происходить частые случаи абортирования коров. После этого ветеринарными врачами была взята кровь животных на анализ, направлена на исследование в Воронежскую лабораторию, где установили, что несколько животных больны бруцеллезом. После этого стали исследовать всех животных. Содержавшихся на центральном отделении ОАО «Маяк» и всех работников этого отделения. По результатам обследования было выявлено, что несколько человек из числа работников предприятия и членов их семей заболели бруцеллезом ( т.12 л.д.65-68, т.18 л.д.104-106).

Дополнительно свидетель показал, что для карантинирования в ОАО «Маяк» использовалась отдельная пустая воловня. В эту воловню и размещался вновь поступивший скот. В воловнях скот размещался по клеткам. Клетки между собой разделены металлическими прутьями, через которые скот мог контактировать друг с другом. В каждой воловне было около 400-450 голов КРС. Комплектование воловен происходило в течение 3-4 недель. Ультрафиолетовых ламп в воловнях не было. Функционировали ли дезбарьеры он не знает. Для централизованной стирки, чистки и дезинфекции спецодежды была организована и работала прачечная.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 1998 года она работает на ОАО «Маяк» в должности главного инженера по охране труда. Работникам предприятия, работа которых связана с обслуживанием КРС выдавалась спецодежда. Ее нормы определялись коллективным договором ОАО «Маяк». В основном спецодежда закупалась на деньги, которые выделял соцстрах. Руководство предприятия ориентировала ее на то, что закупка спецодежды должна осуществляется за счет денежных средств соцстраха, чтобы минимизировать затраты ОАО «Маяк» на ее приобретение. Тех денежных средств, что выделялось на закупку спецодежды, не хватало, о чем на планерках она неоднократно докладывала и просила руководство выделить дополнительные денежные средства на эти цели. Однако в этом ей всегда отказывали. Лишь когда на предприятии был обнаружен бруцеллез, то администрацией предприятия сразу же были выделены денежные средства на закупку спецодежды. А до этого последний раз выделялись деньги в январе 2008 года, то есть больше года спецодежда не закупалась.

Спецодежда на предприятии стираласьв централизованном порядке в прачке, но некоторые работники брали стирать спецодежду домой. Журнал сдачи и выдачи спецодежды в прачку не велся. Руководству было известно о том, что работники выносят спецодежду за территорию предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО39, о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям.

В <адрес> имеется совместный пост Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям и Управления <адрес>, задачей которого является осуществление контроля за правомерностью ввоза в <адрес> и транзита через область животноводческой продукции.В апреле 2009 года от работников этого поста ему стало известно, что ОАО «Маяк» намерен ввезти в свое хозяйство крупный рогатый скот из южных регионов России без надлежащем образом оформленных ветеринарных документов.

Совестным решением Управления ветеринарии <адрес> и Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям было разрешено завезти этот скот на ОАО «Маяк» и поставить его на карантин.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Маяк» был составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.6 КоАП РФ. Однако через месяц после этого ветеринарная служба <адрес> вновь привлекла ОАО «Маяк» к административной ответственности за завоз скота в хозяйство без разрешения Управления ветеринарии <адрес>.

В ходе проведения проверки на ОАО «Маяк» и последующих контрольных мероприятий в этом хозяйстве в течение апреля-мая 2009 года он (ФИО39) предупреждал Старцева А.С. и Щекунских Н.С. о недопустимости завоза скота в хозяйство без разрешения Управления ветеринарии и без проведения ему карантинных мероприятий, в частности, без исследования его на бруцеллез.

Ему (Попову) также известно, что вновь поступающий скот на это предприятие не исследовался на бруцеллез. Завозимый скот размещался в отдельные воловни, в которых не возможно обеспечить принцип карантинирования по жесткой схеме. Воловня в свою очередь делились на клетки, которые разделялись между собой металлическими трубами, что не исключает контакта между животными.

Примерно осенью 2009 года в ходе планового обследования животных на ОАО «Маяк» ветеринарной службой <адрес> у них было выявлено заболевание «бруцеллез». Считает, что причиной возникновения и распространения бруцеллеза на ОАО «Маяк» является завоз больных животных из неблагополучных регионов по данному заболеванию без согласования с Управлением ветеринарии <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает начальником ГУ «Лискинская районная станция по борьбе с болезнями животных» и является главным государственным ветеринарным инспектором по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он провел документальную проверку на ОАО «Маяк», по результатам которой установлено, что ОАО «Маяк» закупало и завозило крупный рогатый скот из регионов, откуда завоз был запрещен Управлением ветеринарии <адрес> в связи с неблагоприятной обстановкой по заболеванию «бруцеллез». Кроме того были выявлены случаи завоза КРС без разрешения Управлением ветеринарии <адрес>. В отношении ОАО «Маяк» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ, и на это юридическое лицо был наложен штраф в размере 20 000 рублей. В августе 2009 года работниками ГУ «Лискинская районная станция по борьбе с болезнями животных» на ОАО «Маяк» были отобраны 397 проб крови КРС. ДД.ММ.ГГГГ все пробы крови были отправлены в Воронежскую областную ветеринарную лабораторию, откуда ДД.ММ.ГГГГ получено заключение, что из 397 проб крови – 16 положительных на бруцеллез.

Показаниями свидетеля ФИО33, которая показала, что в начале сентября в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Лискинскому и <адрес>м поступило сообщение, что в ОАО «Маяк» у КРС выявлено заболевание «бруцеллез», которое обнаружено и у людей. В ходе проведения надзорных мероприятий на ОАО «Маяк» были выявлено, что воловнях №, № не соблюдался дезинфекционный режим: для обработки рук персонала использовалась хлорная известь неизвестной концентрации, сроков изготовления и годности. Не представлена сопроводительная документация на хлорную известь, стирка спецодежды обслуживающего персонала воловен № и № осуществляется без предварительной дезинфекции, отсутствовали расчеты потребного количества дезинфицирующих средств.

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что она работает заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора управления Роспотребнадзора по <адрес>. В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ она провела в ОАО «Маяк» внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки на ОАО «Маяк» были выявленные нарушения, которые явились причиной заражения животных в этом хозяйстве. В течение 2009 года на откорм в ОАО «Маяк» поступал молодняк, бычки и телки, которые не исследовались на бруцеллез. По информации ГУ «Лискинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в 2009 году из 10 000 голов КРС поступившего в ОАО «Маяк» на бруцеллез было исследовано лишь 340 голов. В 52-х случаях завоз проведен без разрешения Управления <адрес> на ввоз животных, в том числе, из неблагополучных по заболеваемости бруцеллезом среди животных регионов, таких как <адрес>, <адрес>.

Кроме того, при проведении мероприятий по надзору на ОАО «Маяк» <адрес> выявлены другие нарушения, в числе которых отсутствие ежедневного контроля за дезинфекцией и стиркой спецодежды.

Также на ОАО «Маяк» не было обеспечено соблюдение дезинфекционного режима в воловне № и №. В ходе осмотра помещений этих воловен было установлено, что в воловне № не проведена своевременная заправка дезбарьера дезинфицирующим средством.

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предписанию Управления <адрес> её направили для проведения санитарно-эпидемиологического расследования случаев бруцеллеза среди работников ОАО «Маяк» <адрес>.

В ходе проверки ОАО «Маяк», ею был уточнен списочный состав сотрудников этого хозяйства, было выявлено 10 человек, положительно и резко положительно реагирующих на бруцеллез. Всего в группу риска по вероятности заражения попало 805 человек. Из числа лиц, попавших в группу риска, были выявлены трое детей в возрасте до 14 лет, употреблявших сырое молоко с предприятия ОАО «Маяк» (т. 10, л.д. 213-215);

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он работает начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в Лискинском и <адрес>х.

Примерно в августе 2009 года ему стало известно, что ветеринарной службой <адрес> на ОАО «Маяк» выявлено заболевание «бруцеллез».

ДД.ММ.ГГГГ отделом управления Роспотребнадзора была проведена проверка в ОАО «Маяк», в ходе которой было установлено 52 случая завоз животных на предприятие без разрешения ветеринарной службы из неблагополучных по данному виду заболевания регионов России, таких как Калмыкия, Ростовская, <адрес>. Кроме того в ходе проверки было установлено, что работники предприятия, непосредственно контактирующий с животными, не были в полном объеме обеспечены средствами личной гигиены и индивидуальной защиты (халат, резиновые перчатки, нарукавники, клеенчатые фартуки, специальная обувь). Также на ОАО «Маяк» не была организована стирка спецодежды. Она стала осуществляться лишь после выявления случаев бруцеллеза без предварительного замачивания спецодежды в дезинфицирующем растворе.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является руководителем Управления ветеринарии по <адрес>. При закупки скота из другого региона обязательно должно быть ветеринарное свидетельство формы № и разрешение Управления ветеринарии по <адрес> на ввоз КРС из другого региона. Такое разрешение выдается на основании запроса хозяйства, намеривающегося закупить КРС. Прежде, чем выдать разрешение Управления ветеринарии по <адрес> делает запрос в ветеринарную структуру хозяйства-продавца. В том случае, если приходит подтверждение, что хозяйство благополучное по заболеваниям, то Управлением выдается разрешение на ввоз КРС.

В августе 2009 года на предприятии ОАО «Маяк» при плановом исследовании крови КРС были выявлены животные, заболевшие бруцеллезом. Сразу же была создана комиссия и приняты меры по недопущению распространения заболевания. Кроме того, в рамках расследования причин произошедшего были установлены случаи завоза на ОАО «Маяк» скота без разрешения Управления ветеринарии по <адрес>. Этот скот завозили с Калмыкии и <адрес> – откуда категорически завозить скот было нельзя.

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Маяк» и Старцевым А.С., в соответствии с которым он назначен на должность генерального директора ОАО «Маяк», и к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества; осуществление оперативного руководства деятельностью общества; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом общества; совершение сделок от имени общества (том 7, л.д. 121-125);

- <данные изъяты>

- запросом № от ДД.ММ.ГГГГ9 года на получение разрешения Управления ветеринарии <адрес> на ввоз скота из ПК колхоза «Колос», который был направлен после заключения договоров поставки КРС (т. 11, л.д. 85);

- ответом Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете ввоза крупного рогатого скота в ОАО «Маяк» из ПК колхоза «Колос» <адрес> в связи с проведением в данном хозяйстве вакцинации против бруцеллеза (т.11, л.д. 83);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым на завоз в ОАО «Маяк» крупного рогатого скота по ветеринарным свидетельствам 252 № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>; 234 № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отсутствуют разрешения Управления ветеринарии <адрес>. По ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ скот завезен, несмотря на запрет Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 105);

- актом проверки ОАО «Маяк» главным госветинспекторомЛискинского района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в ОАО «Маяк» из колхоза им. <адрес> и <адрес> завезен крупный рогатый скот без разрешения на ввоз Управления ветеринарии <адрес>. Кроме того, из СПК «Приазовье» в ОАО «Маяк» завезен скот вопреки запрету на ввоз Управления ветеринарии <адрес> (т. 11 л.д. 106);

- предписанием главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете завоза крупного рогатого скота для откорма без разрешения Управления ветеринарии <адрес> (т.11, л.д. 107);

- постановлением № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ОАО «Маяк» завезло скот в <адрес> в отсутствие разрешения Управления <адрес> на ввоз животных (т. 12, л.д. 224);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- письмом из Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о запросах и разрешениях на ввоз крупного рогатого скота в центральное отделение ОАО «Маяк» <адрес> в течение 2009 года (т. 10, л.д. 159-166)

- актом проверки ОАО «Маяк», произведенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО33 Согласно указанному акту, в ходе проведения надзорных мероприятий на ОАО «Маяк» выявлено не соблюдение дезинфекционный режим: для обработки рук персонала использовалась хлорная известь неизвестной концентрации, сроков изготовления и годности. Не представлена сопроводительная документация на хлорную известь, стирка спецодежды обслуживающего персонала воловен № и № осуществляется без предварительной дезинфекции, отсутствуют расчеты потребного количества дезинфицирующих средств (т. 12, л.д. 177-179).

- актом проверки ОАО «Маяк», произведенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО31 Согласно указанному акту, вновь поступающие из других регионов животные не исследовались на бруцеллез;

в 52-х случаях завоз проведен без разрешения Управления <адрес> на ввоз животных; в ОАО «Маяк» не проводился ежедневный контроль за дезинфекцией и стиркой сецодежды; в воловне № не проведена своевременная заправка дезбарьера дезинфицирующим средством (т.12 л.д. 170-173)

- заключением судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди животных, содержащихся в воловнях ОАО «Маяк» в <адрес>, выявлено заболевание – бруцеллез крупного рогатого скота. Наиболее вероятной причиной заболевания животных ОАО «Маяк» бруцеллезом явился завоз животных, больных этой болезнью. Что касается времени начала заболевания, учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о первом завозе скота в ОАО «Маяк» из неблагополучного по бруцеллезу хозяйства (ПК колхоз «Колос» <адрес> в апреле 2009 года), наиболее вероятным начало заболевания бруцеллезом в этом хозяйстве является апрель 2009 года (т.13, л.д. 26-30)

- результатами серологических исследований по экспертизам проб сывороток крови животных, содержавшихся на ОАО «Маяк», в соответствии с которыми были выявлены головы крупного рогатого скота, положительно прореагировавших на бруцеллез(т. 11, л.д. 173-251; т. 12, л.д. 1-34,т. 19, л.д. 53-100).

<данные изъяты>

Заражение бруцеллезом могло произойти во время контакта с больными животными (при осуществлении ухода за ними), также возможно заражение бруцеллезом и от употребления в пищу сырого или недостаточно термически обработанного молока или мяса. Инкубационный период при бруцеллезе от 3-х недель (в среднем) до 3-х месяцев, т.е. заражение потерпевших могло произойти в период до 3-х месяцев перед обращением к врачу.

Для лечения бруцеллеза требуется срок свыше 21 дня и, следовательно, в связи с развитием данного заболевания указанным лицам причинен вред здоровью средней тяжести (т.13 л.д 63-71, 74-81, 84-105, 108-120, 123-131, 134-142, 145-155,158-165, 168-177, 180-194);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у данных лиц при обследовании в <адрес> детской клинической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен бруцеллез первично-латентная форма.

Их заражение бруцеллезом могло произойти от употребления сырого или недостаточно термически обработанного молока или мяса от больных животных.

Инкубационный период при бруцеллезе от 3 недель (в среднем) до 3 месяцев, т.е. заражение потерпевших бруцеллезом могло произойти в период до 3-х месяцев перед поступлением в детскую больницу.

Для лечения бруцеллеза требуется срок свыше 21 дня и, следовательно, в связи с развитием этого заболевания ФИО2, ФИО1, ФИО17 причинен вред здоровью средней тяжести (т.13 л.д.197-202, 205-210,213-217).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория центрального отделения ОАО «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>(т. 12, л.д. 193-205);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Маяк» и Щекунских Н.С., в соответствии с которым он принят на должность главного ветеринарного врача (т 12, л.д. 211);

- должностной инструкцией главного ветеринарного врача ОАО «Маяк», в соответствии с которой главный ветеринарный врач отвечает за своевременное проведение необходимого комплекса профилактических, ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических и лечебных мероприятий, ветеринарно-санитарное состояние поголовья животных и животноводческих ферм, а также отвечает за допущение заболевания скота заразными и незаразными заболеваниями из-за несвоевременно и некачественно проведенных ветеринарных мероприятий (т.7, л.д. 126-130);

Виновность Старцева А.С. и Щекунских Н.С. нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовой заболевание людей, подтверждается следующими доказательствами:

Въезды и выезды с территории ОАО «Маяк», въезды и выезды воловен хозяйства до выявления бруцеллеза не были оборудованы дезинфекционными барьерами. Их начали делать уже после обнаружения бруцеллеза у животных и людей на ОАО «Маяк» и введения ограничений на предприятии.

Примерно в конце июля – начале августа 2009 года было установлено, что десять работников хозяйства, в том числе и она, больны бруцеллезом. Считает, что заболевание она получила либо от контакта с больными животными, либо от употребление в пищу мяса и молока, которые она получала на предприятии ( (т.4 л.д.147-149,т.18 л.д.77-79,т.20 л.д.7-8);

Ему <данные изъяты> также известно, что вновь поступающий скот на это предприятие не исследовался на бруцеллез. Завозимый скот размещался в отдельные воловни, в которых не возможно обеспечить принцип карантинирования по жесткой схеме. Воловня в свою очередь делились на клетки, которые разделялись между собой металлическими трубами, что не исключает контакта между животными.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- актом проверки ОАО «Маяк» старшим государственным инспектором Россельхознадзора ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Маяк» поступил скот в количестве 216 голов из ЗАО СОФ «Искра» <адрес>. Завоз скота предприятием осуществляется без согласования с Управлением <адрес> (т.12, л.д. 189);

-предписанием Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в ОАО «Маяк» выявлены следующие нарушения и недостатки: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Маяк» поступили 216 голов телят из ЗАО СОФ «Искра» <адрес>, завезенных без согласования с Управлением <адрес> (т. 12, л.д. 188);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Маяк» поступило 216 голов КРС (телят) из ЗАО СОФ «Искра» <адрес> без согласования с Управлением ветеринарии <адрес> (т.12, л.д. 190-191);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что на ОАО «Маяк» осуществлен завоз телят КРС в количестве 216 голов из ЗАО СОФ «Искра» <адрес> без согласования с Управлением ветеринарии по <адрес> на предмет ввоза животных (т. 12, л.д. 187);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям ФИО38, подписанное генеральным директором ОАО «Маяк» Старцевым А.С. и главным ветеринарным врачом ОАО «Маяк» Щекунских Н.С., в котором Старцев А.С. и Щекунских Н.С. обязуются при завозе крупного рогатого скота согласовывать вопросы по благополучию хозяйств поставщиков с Управлением ветеринарии по <адрес>. (т.12, л.д. 192).

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью доказывается виновность подсудимых Старцева А.С. и Щекунских Н.С. в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, а такжев нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия,.

При этом суд, признавая наличия в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как «иные тяжкие последствия» исходит из того, что нарушение подсудимыми ветеринарных правил повлекло за собой заражение работников предприятия заболеванием, общим для животных и человека.

<данные изъяты>

Приходя к выводу о наличии прямой причинной связи между виновными действиями подсудимых Старцева А.С. и Щекунских Н.С. и наступившими последствиями суд, исходит из того, что факторами передачи инфекции бруцеллеза человеку от больного животного служат сырье животного происхождения (шерсть, пух, шкуры), мясомолочные продукты, инфицированные предметы ухода за животными, экскременты и другие объекты, инфицированные бруцеллами. Заражение происходит контактным (с больным животным или сырьем и продуктами животного происхождения), алиментарным (при употреблении мяса и молочных продуктов, полученных от больных бруцеллезом животных и не прошедших достаточную термическую обработку). Потерпевшие ФИО43, ФИО42, ФИО21 ФИО6, ФИО40, ФИО4, ФИО41, ФИО19, ФИО22 являлись работниками предприятия и силу своих должностных обязанностей непосредственно контактировали с больными животными. Кроме того, судом бесспорно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ОАО «Маяк» реализовывал работникам предприятия молоко и мясо животных, находящихся на предприятии, не располагая при этом достоверными сведениями об отсутствии заболеваемости КРС бруцеллезом. Указанные выше потерпевшие, <данные изъяты> употребляли в пищу молоко и мясо от КРС ОАО «Маяк».

Приходя к выводу о виновности подсудимых в нарушение ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, а также в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, суд критически оценивает и отвергает показания подсудимых Старцева А.С. и Щекунских Н.С. в той части, в которой они отрицали свою причастность к совершенным преступлениям.

Так, Старцев А.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Маяк», а на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Щекунских Н.С. являлся главным ветеринарным врачом ОАО «Маяк», то есть согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 9 мая, ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-96, ВП ДД.ММ.ГГГГ.02-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.1 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, несли полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных на ОАО «Маяк».Кроме того, в соответствии с трудовым договором к компетенции Старцева А.С. относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, он осуществлял оперативное руководство деятельностью общества, распоряжался имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, совершал сделки от имени общества, а в соответствии с должностной инструкцией главного ветеринарного врача предприятия ОАО «Маяк», Щекунских Н.С. был обязан организовывать ветеринарную службу в хозяйстве, непосредственно руководить работой ветеринарного персонала и лично участвовать в проведении ветеринарных мероприятий, обеспечивать надзор за санитарным состоянием животноводческих ферм, организовывать проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации на фермах, а также отвечал за своевременное проведение необходимого комплекса профилактических, ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических и лечебных мероприятий, ветеринарно-санитарное состояние поголовья животных и животноводческих ферм, недопущение заболевания скота заразными и незаразными заболеваниями из-за несвоевременно и некачественно проведенных ветеринарных мероприятий.

Доводы подсудимых Старцева А.С. и Щекунских Н.С. о том, что в ОАО «Маяк» имелось ряд работников, в том числе и должностных лиц, в обязанность которых входило контролировать состояние закупаемого КРС, получать необходимые разрешения на его закупку, соблюдать правила размещения и содержания КРС в воловнях, обеспечивать работников предприятия в полном объеме спецодеждой, контролировать работу дезбарьеров, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяний и приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд также отвергает доводы подсудимых Старцева А.С. и Щекунских Н.С., утверждавших, что работникам предприятия спецодежда выдавалась в том объеме, в котором это было предусмотрено коллективным договором. Коллективный договор является локальным нормативным актом, положения которого не должны противоречить, действующему законодательству, а в данном конкретном случае приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Такую позицию подсудимых Старцева А.С. и Щекунских Н.С. суд расценивает как способ их защиты, желание избежать ответственности за совершенные ими преступления.

При этом суд исключает из обвинений Старцева А.С. и Щекунских Н.С. указания на то, что ими были нарушены п.п. 2.2, 3.3,4.8.1, 6.4 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств виновности подсудимых в нарушении указанных выше пунктов ветеринарно-санитарных правил.

Также суд исключает из обвинений Старцева А.С. и Щекунских Н.С. указания на нарушении ими п.п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», поскольку данные санитарные правила утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после совершения Стерцевым А.С. и Щекунских Н.С. преступлений.

Показания подсудимых Старцева А.С. и Щекунских Н.С., а также показания свидетелей ФИО27 ФИО28,Сизовой Л.Н.,о том, что в ОАО «Маяк» была организована централизованная стирка одежды, суд оценивает критически и отвергает их, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО43, ФИО41, ФИО22, ФИО40, ФИО21, ФИО6, ФИО19, ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО23ФИО25В., ФИО3, ФИО29 признанными судом правдивыми, последовательными и сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Кроме того, суд считает, что организация централизованнойстирки одежды предполагает не только наличие прачечной и стиральной машины, но и их бесперебойную работу, с неукоснительным соблюдением всего технологического процесса стирки ( соблюдение этапов стирки, температура воды при стирке, применение моющих и дезинфицирующих средств и т.д.), а также контроль за качеством стирки.

Также суд критически оценивает и отвергает показания свидетеля ФИО28 в той части, в которой он утверждал, что все поголовье КРС исследовалось на заболевание бруцеллезом, поскольку его показания опровергаются признанными судом правдивыми показаниямипотерпевших ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО22, ФИО40, ФИО21, ФИО6, ФИО19, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО16, а также показаниями свидетелей ФИО26 ФИО25, ФИО32, ФИО24, ФИО27 и ФИО44.

Дачу таких показаний свидетелем ФИО28 суд расценивает, как желание помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что ФИО28 ранее работал в ОАО «Маяк» в должности заместителя директора и в силу возложенных на него должностных обязанностей мог не знать о проводимых с КРС исследованиях.

Противоречия в показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в части сроков формирований воловен и порядке содержания в них КРС суд считает не существенными и обосновывает их тем, что основным видом деятельности ОАО «Маяк» является мясное и молочное скотоводство, для чего предприятием круглогодично приобретались и размещались по воловням различные партии КРС, от разных поставщиков.

С учетом изложенного, на основе исследованных доказательств, суду приходит к выводу, что своими действиями подсудимые Старцев А.С. и Щекунских Н.С. совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 249 УК РФ – нарушения ветеринарных правил, повлекшего по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствии, а также ч. 1 ст. 236 УК РФ – нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего по неосторожности массовое заболевание людей.

При назначении наказания подсудимому Старцеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнего места работы, неоднократно награжденного почетными грамотами и благодарственными письмами, в том числе почетной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи – проживающего с женой и двумя несовершеннолетними детьми( т.12 л.д. 94,96,97,99,102-125,126,127)

При назначении наказания подсудимому Щекунских Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого – ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнего места работы. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого Щекунских Н.С. - состоящего на учете по поводу гипертонической болезни III степени, являющегося пенсионером, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи - проживающего с женой- пенсионеркой(т.12 л.д. 128,154, 160,161,163).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания подсудимым Щекунских Н.С. и Старцеву А.С. в виде штрафа.

ОАО «Маяк», признанный гражданским истцом, предъявил к Старцеву А.С. и Щекунских Н.С. иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в размере 2 442 654 рублей 73 копеек.

Учитывая, что для разрешения требований ОАО «Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ОАО «Маяк» право на удовлетворение гражданского иска и передает решение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО4, а также представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО18, ФИО46, предъявлены иски к ОАО «Маяк» о возмещении морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования потерпевшей ФИО4, а также представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО5, ФИО18, ФИО46 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, и считает необходимым на основании ст. ст. 151, 1080, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер полученного заболевания и наступивших последствий, несовершеннолетний возраст потерпевших ФИО17, ФИО2, ФИО1,разумным и справедливым взыскать с ОАО «Маяк» в пользу каждого из указанных выше потерпевших по 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Маяк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что потерпевшей ФИО40 ОАО «Маяк» ранее был возмещен моральный ущерб, то для разрешения ее требований о возмещении морального ущерба, причиненного преступлениями, требуется произвести дополнительные подсчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за ФИО40 право на удовлетворение гражданского иска и передает решение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства( т.14 л.д.2-3, т.10 л.д.239).

Потерпевшая ФИО4 и законные представители потерпевших ФИО46., ФИО5, ФИО18 просили суд взыскать с подсудимых процессуальные издержки - расходы на представителя в размере 4 000 рублей (т.22 л.д.167-181).

В соответствии с п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.

Как основанные на законе (ст. 131 УПК РФ) и подтвержденные квитанциями, с учетом имущественного положения подсудимыхи требований ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки-расходы на представителя с подсудимого Старцева А.С. и Щекунских Н.С. в равных долях в пользу ФИО4, ФИО46, ФИО5, ФИО18 в размере по 4 000 рублей каждому из потерпевших.

Иные расходы, понесенные ФИО5 и ФИО18 и указанные ими в заявлении о выплате процессуальных издержек, в силу ст. 131 УПК РФ не относятся к процессуальным издержкам, а потому не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старцева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 249 УК РФ и ч.1 ст.236 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.249 УК РФ - в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 236 УК РФ – в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Старцеву Андрею Сергеевичу назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать Щекунских Николая Степановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 249 УК РФ и ч.1 ст.236 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.249 УК РФ - в виде штрафа в размере 60 000( шестьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 236 УК РФ – в виде штрафа в размере 40 000 ( срок тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щекунских Николаю Степановичу назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.

Меру принуждения – обязательство о явке - Старцеву А.С. и Щекунских Н.С. отменить.

Признать за ОАО «Маяк» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, передав решение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО40 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального ущерба, причиненного преступлениями, передав решение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО18 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на поставку скота в ОАО «Маяк» (договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства), документы дел об административных правонарушениях ОАО «Маяк», запросы о разрешении ввоза крупного рогатого скота, письма Управления ветеринарии <адрес>, акты проверок ОАО «Маяк», трудовые договоры и инструкции должностных лиц ОАО «Маяк», результаты серологических исследований животных – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий _____________________