ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21 сентября 2011 года
Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Сомовой Е.Ю.
подсудимого Струкова Сергея Александровича
защитника Кусенева В.В., представившего удостоверение №№, ордер №, №
при секретаре Черновой Ю.И.
а также с участием потерпевшей и гражданской истицы ФИО4, ее представителя – адвоката Логачевой Е.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№
представителя гражданского ответчика ООО «Торговый дом «Морозко» Солохненко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Струкова Сергея Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Подсудимый Струков С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 20 минут в <адрес> водитель Струков С.А., управляя в качестве водителя на основании путевого листа технически исправ ным и принадлежащим ООО «Торговый дом «Морозко» автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался на нем по проезжей части <адрес>. В ходе движения при подъ езде к перекрестку перед водителем Струковым С.А. загорелся запрещающий движение сигнал светофора, расположенный напротив дома № 2 «а» по проспекту Ленина <адрес>. Водитель Струков С.А., проявляя преступное легкомыслие в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в на рушение п. 12.4 Правил дорожного движения, запрещающего остановку транспортного средства на пешеходных переходах, остановил свой автомобиль в зоне действия знака 5.16.2 «пешеходный переход», не обеспечив себе необходимую видимость пешеходов, переходя щих дорогу. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и имея реальную возможность в случае выполнения им требований Правил обнаружить переходившего на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно ав томобиля Струкова С.А. пешехода ФИО2, Струков С.А., игнори руя п. 14.3. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на регулируемых пеше ходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, в нару шение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель перед началом дви жения обязан обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения, начал движение своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на заканчивающую переход проезжей части дороги пешехода ФИО2
В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате гру бого нарушения Струковым С.А. требований Правил дорожного движения, пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: множественные разрывы верхней доли левого легкого по реберной поверхности; кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого по реберной поверхности и разрыв на его фоне; множественные междолевые разрывы левого легкого; разрыв нижней доли правого легкого по реберной поверхности; множественные междолевые (между верхней и средней долями) разрывы правого легкого; переломы ребер: слева-1 по околопозвоночной линии, 2,3 по лопаточной линии, 4 по заднеподмышечной линии, 5 по среднеподмышечной линии; справа- 6 по около позвоночной и среднеподмышечной линиям, 7 по среднеподмышечной линии; разрыв пристеночной плевры левой плевральной полости между заднеподмышечной и среднеподмышечной линиями на уровне 4-5 ребер; разрыв пристеночной плевры левой плевральной полости по околопозвоночной линии на уровне 1-го ребра; разрыв пристеночной плевры правой плевральной полости по околопозвоночной линии на уровне 6-го ребра; перелом левой плечевой кости в верхней и средней третях; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки между около-грудинной и переднеподмышечной линии в проекции 2-3 ребер; ссадина на передней поверхности грудной клетки в проекции грудино-ключичного сочле нения; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции 1-го межреберья; кровоизлияние в мягкие ткани левой надключичной области и передней поверхности гру ди слева на уровне 1 -го межреберья; рана в левых височной, лобной и теменной областях; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левых височной и темен ной областях; ссадина в левой височной области с распространением вниз в левую щечную область; ссадина на нижней губе слева; ссадина на передней и левой боковой поверхностях шеи в верхней трети; ссадина в левой надключичной области и верхней поверхности левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней тре тях; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на внутренних поверхностях левого предплечья в нижней трети и левой кисти; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 лучезапястных суставов; ссадина на внутренней поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней тре ти; кровоподтек на верхней поверхности левой стопы в проекции плюсневых костей, от которых ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении.
Согласно заключения эксперта № 166 от ДД.ММ.ГГГГ при жизни телесные повреждения, причиненные ФИО2, в совокупности квалифицировались бы как причи нившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению ее смерти в результате полученных телесных повреждений.При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Струков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства, на основании главы 40 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Струковым С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Государственный обвинитель Сомова Е.Ю. и потерпевшая ФИО4 согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным поставить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Струков С.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Струкову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести. Струков ранее не судим, по месту жительства и работы, а также по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно. Обстоятельством, смягчающим его наказание является частичное возмещение имущественного вреда от преступления на сумму 20000 рублей(л.д.212), а также частичное возмещение морального вреда от преступления на сумму 100000 рублей(л.д.174). Кроме того, суд признает смягчающим наказание Струкова обстоятельством наличие на иждивении супруги ФИО9, страдающей заболеванием – рак поджелудочной железы 4 стадии, метастазы, клиническая группа 4, а также острым нарушением мозгового кровообращения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. По указанным мотивам суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему условного наказания к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с гражданским иском к подсудимому Струкову С.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за утрату матери ФИО2 1000000 рублей, а также расходы по подготовке иска в сумме 4000 рублей(л.д.119). Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» привлечено соответчиком по данному иску. Его представитель Солохненко С.И. иск не признал в виду его значительного размера, полагал, что непосредственный причинитель вреда уже компенсировал потерпевшей нравственные страдания.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании было установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате виновных действий Струкова С.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Торговый дом «Морозко» на основании трудового договора и путевого листа, то есть находился при исполнении служебных(трудовых) обязанностей. По указанным мотивам ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Торговый дом «Морозко».
При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства его причинения и наступившие последствия. В результате утраты близкого родственника потерпевшая ФИО4 безусловно претерпела значительные нравственные страдания в виде переживаний и душевной боли. По указанным мотивам суд определяет размер компенсации морального вреда 300000 рублей. Поскольку причинитель вреда Струков добровольно выплатил потерпевшей сумму компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то с гражданского ответчика подлежит взысканию 200000 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 понесла материальные расходы по подготовке искового заявления в сумме 4000 рублей(л.д.121), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Струкова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Струкову С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2(два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Струкова Сергея Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Кро не», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у Струкова С.А. под сохранной распиской – возвратить собственнику «Торговый дом «Морозко»
Взыскать с ООО «Торговый дом «Морозко» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, а всего взыскать 204000(двести четыре тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий