П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 26 января 2012 года
Судья Лискинского районного суда
Воронежской области Трофимова В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием государственного обвинителя
Лискинской межрайпрокуратуры Сазина Д.С.,
подсудимого Шереметьева А.Н.,
защитника Гуреева А.А.,
представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шереметьева Александра Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шереметьев Александр Николаевич при следующих обстоятельствах незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере:
В один из дней в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев А.Н., заведомо зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, на пустыре села Нижний <адрес> без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» массой 32,34 грамма в крупном размере, сорвав верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, перенес их к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где во дворе дома высушил и измельчил их, после чего сложил измельченную марихуану в прозрачный полимерный пакет и продолжал незаконно хранить это наркотическое средство без цели сбыта в полимерном пакете под крыльцом вышеуказанного дома вплоть до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ – до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в ходе обыска.
Подсудимый Шереметьев А.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес> сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, одним из которых был его троюродный брат по линии отца ФИО2, был произведен обыск, в ходе которого под крыльцом дома был обнаружен полимерный пакет с мелкой высушенной травой, похожей на укро<адрес> пакет с травой ему не принадлежит. Со слов следователя узнал, что это была конопля. То, что конопля является наркотикосодержащим растением, он знал.
После обыска его повезли в отдел. Там следователь сказал, что за хранение наркотиков предусмотрено небольшое наказание и если он будет отрицать свою вину в приобретении и хранении их, будут проводиться повторные следственные действия в доме, сотрудники полиции будут беспокоить его сестру и мать. Чтобы избежать этого, он взял вину на себя. Следователь его не спрашивал ни о чем, сам напечатал протокол, который он (подсудимый) подписал, не читая.
Позже следователем проводилась проверка его показаний на месте, однако, до того места, где он в июле и августе 2011 года рвал коноплю, которую передавал ФИО1, они не доехали, поскольку следователь сказал, что это лишь формальность и нужно его сфотографировать, когда он указывает на место, где он, якобы, рвал коноплю. Одним из понятых при проверке показаний также был его троюродный брат ФИО2
При выполнении этого следственного действия он следователю ничего не говорил, подписал протокол, не читая.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в незаконных без цели сбыта приобретении и хранении наркотического средств в крупном размере, его вина в совершении этого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами,:
-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого был произведен обыск. Перед началом обыска участвующим в обыске лицам были разъяснены права и обязанности, Шереметьеву А.Н. было объявлено постановление о производстве обыска и предложено выдать находящиеся у него в хозяйстве и доме запрещенные к обращению предметы и вещества. Шереметьев А.Н. пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется.
Был произведен обыск, в ходе которого под ступенями крыльца дома был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета с резким запахом, похожим на запах растения конопли. Указанный пакет был изъят, упакован.
По поводу обнаруженного Шереметьев А.Н. сказал, что возможно это измельченный укроп. Свидетель ФИО3, кроме того, пояснил, что после доставления Шереметьева в отдел МВД России по <адрес>, тот признал, что изъятое в ходе обыска вещество является марихуаной, принадлежит ему и приобрел и хранил он ее в целях личного потребления;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве обыска в хозяйстве подсудимого, данными в суде и на предварительном следствии, подтвердивших факты обнаружения в ходе этого обыска под ступенями крыльца дома прозрачного полимерного пакета с сухим измельченным растительным веществом зеленого цвета и изъятия этого пакета. В суде эти же свидетели подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте (т. 1 л. д. 179-181, 182-184);
- показаниями Шереметьева А.Н., данными им в присутствии адвоката на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде, в которых он признавал, что в июле 2011 года (после 27 июля) на пустыре в <адрес> он для личного потребления нарвал верхушечные части конопли, которые принес по месту своего жительства, высушил, измельчил их, но употребить ни разу не успел, т. к. это вещество изъяли у него при обыске (т. 1 л. д. 151-153, 216-220).
-рапортом об обнаружении признаков преступления - обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства подсудимого по адресу с.Н. Икорец <адрес> наркотического средства - марихуаны весом 32,34 грамма (т. 1 л. д. 164);
-протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, и протоколом осмотра этого пакета с содержимым (т. 1 л. д. 57-58, 190-193);
-заключением эксперта, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Шереметьева А.Н., является наркотическим средством марихуана весом 32,34 грамма в высушенном состоянии (т. 1 л. д. 71-74);
-протоколом проверки показаний Шереметьева А.Н. на месте, в котором отражено, что Шереметьев А.Н. указал пустырь в с. Н. Икорец, где на дату проверки показаний имелись кусты дикорастущей конопли в сухом виде, и пояснил, что на этом пустыре в конце июля 2011 года он собрал части растений конопли для личного потребления.. Из протокола следует, что данное следственное действие произведено с участием защитника (т. 1 л. д. 185-189).
Суд критически оценивает и отвергает показания подсудимого, данные им в суде, в той части, где он отрицал свою причастность к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта изъятой при обыске марихуаны, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения указанных выше доказательств, в т. ч. его же показаниями, данными в присутствии адвоката при допросах на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, которым судом отдано предпочтение как согласующимся с исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что одним из понятых при обыске по месту жительства подсудимого и проверке его показаний на месте был ФИО2
Подсудимый в суде утверждал, что ФИО2 является его троюродным братом по линии отца - их дедушки по линии отцов были родными братьями, тем самым фактически заявил о том, что доказательства, в которых фигурирует ФИО2, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, однако, ходатайство об исключении этих доказательств подсудимым и защитником заявлено не было.
При оценке представленных стороной обвинения доказательств по преступлению, связанному с незаконными без цели сбыта приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, приведенные выше доводы подсудимого суд не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно ст. ст. 170, 182, 194 УПК РФ обыск и проверка показаний на месте производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
Действующим законодательством (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ), действительно, предусмотрено, что понятыми не могут быть близкие родственники и родственники участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 37 ч. 1 ст. 5 УПК РФ родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.
В подтверждение доводов о наличии своего родства со свидетелем ФИО2 подсудимый сослался на показания этого свидетеля и свидетеля ФИО7, иных доказательств суду не представил.
По ходатайству стороны обвинения судом к материалам уголовного дела приобщены актовые записи о рождении подсудимого и свидетеля ФИО2, их отцов, дедушки подсудимого по линии отца и извещение органов ЗАГСа об отсутствии по причине не сохранения в имеющихся актовых записях и среди восстановленных актовой записи о рождении ФИО4, указанного подсудимым и свидетелем ФИО2 в качестве дедушки последнего по линии отца (т. 2 л. д. 44-50).
Кроме того, судом установлено, подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2, что между указанными лицами сложились нормальные отношения, конфликтов не возникало, какую-либо заинтересованность в исходе дела ФИО2 не имел и не имеет.
Анализируя изложенное выше суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между подсудимым и ФИО2 суду не представлено, а из представленных доказательств следует, что достаточных оснований для признания недопустимыми доказательств, в которых фигурирует ФИО2, не имеется.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, показания которых приведены в обоснование вины подсудимого.
Тот факт, что ФИО5 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний и не дает суду оснований оценить критически их показания, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, данными на следствии и в суде, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, подтверждены результатами обыска и выводами экспертизы.
Действия подсудимого по незаконным без цели сбыта приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ.
Вопрос о размере наркотического средства и отнесении его к крупному судом решен с учетом Постановления Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и позиции Верховного суда РФ, изложенной им в постановлении по данной категории дел № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме вышеуказанного преступления Шереметьев А.Н. обвиняется также в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> он незаконно сбыл ФИО1 за 200 рублей наркотическое средство «марихуана» массой 56,42 грамма в крупном размере, которое находилось в газетном свертке, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача марихуаны ФИО1 производилась в процессе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Сторона обвинения в числе доказательств вины Шереметьева А.Н. в совершении этого преступления представила:
-показания свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что за день-двадо первой проверочной закупки - 25 или ДД.ММ.ГГГГ - им было получено агентурное сообщение о том, что мужчина по имени Александр незаконно сбывает наркотическое средство «марихуана» в <адрес>.
Сразу же после получения этой информацией он прибыл в <адрес>, где установил, что этим мужчиной является подсудимый, фамилия которого на тот момент ему известна не была. В оперативных целях познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В разговоре подсудимый признался, что занимается сбытом марихуаны и продает ее по цене 400 рублей за один стакан. Он договорился с подсудимым о покупке у него ДД.ММ.ГГГГ для пробы.
Для проверки этой информации было решено провести проверочную закупку наркотического средства у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. В роли закупщика наркотического средства выступал он.
После оформления сотрудником полиции ФИО3 материалов проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 10 минут вместе с ФИО3 и двумя понятыми на двух автомобилях они прибыли в <адрес>, где он вместе с одним из понятых во дворе <адрес> встретился с подсудимым, после чего вышли на улицу. Там он (ФИО5) объяснил подсудимому цель своего визита, попросил продать стакан марихуаны.
Договорившись о цене марихуаны (200 рублей за стакан), подсудимый попросил подождать около одного часа, после чего подсудимый ушел во двор своего дома, а он с понятым проследовал в автомобиль, отъехав на нем от дома подсудимого.
Примерно через час они вновь подъехали к этому дому, где около стоявшего грузового прицепа уже находился подсудимый.
Когда он подошел к подсудимому, последний достал из травы газетный сверток с марихуаной и передал ему, а он отдал подсудимому 200 рублей. После этого они расстались. Он и сопровождавшие его понятые и Борисов проследовали на автомобилях в отдел МВД России по <адрес>, где во дворе отдела он выдал ФИО3 газетный сверток, в котором находились слегка привядшие не измельченные и не высушенные листья и макушки конопли. С учетом стоявшей жары он сделал вывод, что эти листья и макушки были сорваны незадолго до передачи ему;
- показания свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступившей накануне ФИО1 оперативной информации о сбыте в <адрес> марихуаны парнем по имени Александр была проведена проверочная закупка. Сам он (<данные изъяты>) никакой оперативной информацией по этому вопросу не владел, производил только оформление всех документов, связанных с проверочной закупкой марихуаны и выезжал вместе с ФИО1 и понятыми в <адрес>.
Свидетель подтвердил также факт сбыта подсудимым, известным ему на тот период как лицо по имени Александр, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за 200 рублей при указанных ФИО1 обстоятельствах, факт добровольной выдачи ФИО1 ему во дворе отдела полиции газетного свертка, в котором находились привядшие, но не измельченные и не высушенные листья и макушки конопли;
- показания свидетеля ФИО6, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении проверочной закупки марихуаны у парня по имени Александр в <адрес>, подтвердившего факт сбыта ФИО1 при указанных им обстоятельствах в этот день за 200 рублей растительного вещества зеленого цвета; факт добровольной выдачи ФИО1 этого вещества ФИО3 во дворе отдела МВД России по <адрес>. Свидетель также пояснил, что выданное ФИО5 вещество представляло собой листья и соцветия какого-то растения, они были вялыми (не высушенными), не измельченными;
- показания, данные Шереметьевым А.Н. на предварительном следствии, где он не отрицал факт встречи с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признавал факт сбыта последнему ДД.ММ.ГГГГ фрагментов конопли, пояснял, что на момент обращения ФИО5 к нему в этот день наркотического средства у него при себе и в доме не имелось, он сходил на пустырь и там сорвал его (т. 1 л.д. 77-79, 151-153, 216-220);
- рапорта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. <адрес> в районе <адрес> мужчина по имени Александр сбыл ФИО1 за 200 рублей наркотическое средство (т. 1 л.д. 6, 7, 31-34);
-постановление о проведении проверочной закупки, согласно которого основанием проведения этой закупки явилось поступление оперативной информации о том, что мужчина по имени Александр сбывает на территории <адрес> марихуану по 200 рублей за стакан. Фамилия и иные анкетные данные этого мужчины, адрес, по которому будет проводиться закупка, в постановлении не указаны (т. 1 л. д. 8);
- протоколы досмотра ФИО1, осмотра и передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей для проведения в <адрес> проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени Александр с приложением к этому протоколу (т. 1 л. д.11-15);
- протокол досмотра транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ досмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в котором ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 17);
- протокол добровольной выдачи наркотических средств, в котором отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал газетный сверток с растительным веществом зеленого цвета, которое он купил за 200 рублей у мужчины по имени Александр. В протоколе иных признаков передаваемого вещества не описано (т. 1 л. д. 18-19);
- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражен ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки ФИО1 наркотического средства у мужчины по имени Александр (т. 1 л. д. 27-30);
-рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотическое средство «марихуана»: им является Шереметьев А.Н. (т.1 л.д. 55);
- протокол осмотра выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ растительного вещества и газетного свертка, в котором оно находилось (т.1 л.д.190-199);
-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находящееся в листе газеты вещество растительного происхождения, представляет собой фрагменты боковых ветвей с листовыми пластинами и листовых пластин и является наркотическим средством «марихуана». Масса его в высушенном виде составляет 56,42 грамма (с учетом израсходованного для исследований) (т. 1 л. д. 69-74);
- протокол проверки показаний Шереметьева А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Шереметьев А.Н. указал пустырь в с. Н. Икорец, на котором ДД.ММ.ГГГГ для сбыта ФИО1 он собрал части наркотикосодержащего растения конопли. В протоколе отражено, что на дату проверки показаний на пустыре имеются кусты дикорастущей конопли в сухом виде (т. 1 л. д. 185-189).
Шереметьев А.Н. также обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> он незаконно сбыл ФИО1 за 200 рублей наркотическое средство «марихуана» массой 68,88 грамма в крупном размере, которое находилось в полимерном пакете, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача марихуаны ФИО1 производилась в процессе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
В числе доказательств вины Шереметьева А.Н. в совершении этого преступления сторона обвинения представила следующие доказательства:
-показания свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки марихуаны ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность сбытчика: им оказался подсудимый.
В целях проверки оперативной информации о причастности Шереметьева А.Н. к незаконному сбыту марихуаны, а также для задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести повторную проверочную закупку в отношении Шереметьева А.Н. В роли закупщика наркотического средства выступал он.
После оформления сотрудником полиции ФИО3 материалов проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут вместе с ФИО3 и двумя понятыми на двух автомобилях они прибыли в <адрес>, где он во дворе дома подсудимого встретился с последним, вышел с ним на улицу, где объяснил причину своего приезда.
Подсудимый попросил подождать несколько минут, зашел во двор своего дома, откуда вышел примерно через 10 минут с пакетом в руках, сел в автомобиль и передал ему (свидетелю) полимерный пакет, в котором находились привядшие листья и макушки конопли, которые были не измельчены и не высушены, а он передал подсудимому 200 рублей, после чего они расстались.
Это вещество он выдал ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол. Подсудимый был задержан;
- показания свидетеля ФИО3, производившего оформление всех документов, связанных с проверочной закупкой марихуаны у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердившего, что повторная закупка производилась для проверки оперативной информации о причастности подсудимого, личность которого была установлена в этот день, к незаконному сбыту марихуаны, сбора дополнительных доказательств, а также для задержания подсудимого. Борисов также подтвердил факт сбыта подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за 200 рублей при указанных ФИО1 обстоятельствах, факт добровольной выдачи последним ему пакета, в котором находились не измельченные и не высушенные привядшие листья и макушки конопли;
- показания свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверочной закупки у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт сбыта подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за 200 рублей при указанных ФИО1 обстоятельствах; факт добровольной выдачи последним ФИО3 пакета, в котором находилось это средство. Свидетель также пояснил, что выданное ФИО5 вещество как и при закупке ДД.ММ.ГГГГ представляло собой листья и соцветия растения, они были вялыми (не высушенными), не измельченными;
-показания Шереметьева А.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, где он признавал факт сбыта ФИО1 11.08..2011 года наркотического средства, пояснял, что на момент обращения ФИО5 к нему в этот день наркотического средства у него при себе и в доме не имелось, он его сорвал на пустыре (т. 1 л.д. 151-153, 216-220;
- рапорта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. <адрес> возле <адрес> Шереметьев А.Н. сбыл ФИО1 наркотическое средство «марихуана» (т. 1 л.д.92, 112-114);
-постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств у Шереметьева А.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием проведения этой закупки явилось наличие оперативной информации о том, что Шереметьев А.Н. сбывает на территории <адрес> марихуану по 200 рублей за стакан (т. 1 л. д. 93);
- протоколы досмотра ФИО1, осмотра и передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств у Шереметьева А.Н. с приложением к этому протоколу (т. 1 л. д.96-98);
- протокол досмотра транспортного средства, из которого следует, что 11.08. 2011 года досмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в котором ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 100);
- протокол добровольной выдачи наркотических средств, в котором отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, которое он купил за 200 рублей у Шереметьева А.Н. В протоколе иных признаков передаваемого вещества не описано (т. 1 л. д.101);
- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражен ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки ФИО1 наркотического средства у Шереметьева А.Н. (т. 1 л. д.109-111);
-протокол осмотра наркотического средства, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-199);
-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения представляет собой фрагменты боковых ветвей с листовыми пластинами и листовых пластин и является наркотическим средством «марихуана» и масса его в высушенном виде составляет 68,88 грамма (с учетом израсходованного для исследований) (т. 1 л. д. 145-148);
-протокол проверки показаний Шереметьева А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Шереметьев А.Н. указал пустырь в с. Н. Икорец, на котором ДД.ММ.ГГГГ для сбыта ФИО1 он собрал части наркотикосодержащего растения конопли. В протоколе отражено, что на дату проверки показаний на пустыре имеются кусты дикорастущей конопли в сухом виде (т. 1 л. д. 185-189);
-протокол обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ перед началом обыска Шереметьев А.Н. добровольно выдал две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, за которые он сбыл марихуану ФИО1 (т. 1 л. д. 57-58).
Действия подсудимого по каждому из указанных выше эпизодов сбыта марихуаны органами предварительного расследования квалифицированы ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Прокурор просил квалифицировать действия подсудимого по обоим покушениям на сбыт наркотического средства в крупном размере как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, сославшись на тождественные, однородные, направленные к единой цели – сбыту наркотических средств из одного источника, совершенные с единой формой вины и приведшие к наступлению однородных последствий - их сбыту под контролем правоохранительных органов одному и тому же лицу в течение непродолжительного времени – действия подсудимого.
Подсудимый как при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании не оспаривал факты сбыта ФИО1 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, однако, пояснял, что до обращения к нему ФИО1 с просьбой помочь приобрести марихуану он сбытом марихуаны не занимался и ее не употреблял, по месту его жительства марихуаны, предназначенной для сбыта, не имел.
Когда ФИО5 обратился к нему с такой просьбой, он, зная, что на пустыре, расположенном недалеко от его дома, произрастала дикорастущая наккоркотикосодержащая конопля, на этом пустыре сорвал стебли и листья конопли и передал их ФИО5, за что получил от последнего вознаграждение.
При допросе на предварительном следствии Шереметьев А.Н. утверждал, что сам ходил на этот пустырь (т. 1 л. д. 151-153, 216-220, 185-189), в суде стал утверждать, что ездил на этот пустырь оба раза на автомобиле с ФИО5 и каким-то парнем, приехавшим вместе с ним, марихуану ФИО5 просил для Солошенко Евгения, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Конституцией РФ (ст.ст. 2, 17, 18) закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод, гарантированных государством, является обязанностью государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующее уголовное судопроизводство.
Согласно параграфу первому ст. 6, ст. ст. 8, 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый, законный способ получения доказательств по уголовному делу.
Европейский суд по правам человека в ряде своих постановлений, в т. ч. в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по длу «Ваньян против Российской Федерации», указал, что осуждение за преступление, совершённое в результате провокации со стороны милиции, нарушает пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом при разрешении вопроса о справедливости судебного разбирательства необходимо отвечать и на вопрос о справедливости способа получения доказательств. Если преступление было спровоцировано действиями тайного агента и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия агента уже представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Указанный выше принцип изложен и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также закреплен и в ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, согласно которых оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Согласно ст. ст. 75, 235 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора или иного судебного решения.
Судом установлено, что по настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта подсудимым наркотического средства сотрудниками полиции 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверочные закупки, в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, материалы которых послужили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого по эпизодам от 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ и были положены в основу обвинения подсудимого.
В силу статьи 2 этого Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Статья 7 этого же Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. К числу таковых отнесены ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 2).
Согласно п. 14 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Такие обстоятельства по денному делу в отношении подсудимого не установлены.
Так, судом установлено, что, проверочная закупка марихуаны ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основе имевшегося у сотрудников полиции подозрения о причастности мужчины по имени Александр к сбыту в <адрес> наркотического средства, и на эту дату сотрудники полиции не располагали сведениями о сбыте именно подсудимым наркотических средств, что вытекает как из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, пояснивших суду, что основанием для этой проверочной закупки явилась поступившая ФИО1 за один-два дня до ее проведения оперативная информация агента о сбыте наркотиков мужчиной по имени Александр в <адрес>, так и из постановления о проведении первой проверочной закупки, в котором указано, что она проводится у мужчины по имени Александр, а фамилия и иные анкетные данные этого мужчины, адрес, по которому будет проводиться закупка, в постановлении не указаны.
Показания лица, указавшего оперативным службам полиции на этого мужчину, суду не представлены, опознание им подсудимого не проводилось.
Изложенное выше с достоверностью не подтверждает, что подсудимый является тем самым мужчиной по имени Александр, оперативная информация о котором поступила в органы полиции от агента.
Судом установлено также, что при встречах с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и первых встречах 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый при себе наркотиков не имел. Из показаний Шереметьева А.Н., данных им на предварительном следствии, не следует, что он при встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последующих встречах в разговоре с ним признался, что занимается сбытом марихуаны и продает ее по цене 400 рублей за один стакан. В суде подсудимый также не подтвердил наличие такого разговора, а иных доказательств, кроме показаний ФИО1, в подтверждение этого суду не представлено.
Кроме того, владение подсудимым информацией о месте произрастания дикорастущей конопли и обещание оказать содействие в приобретении наркотических средств без совершения каких-либо подготовительных и иных действий, направленных на реализацию умысла на сбыт наркотических средств действий, не образует состав какого-либо преступления.
Судом установлено и то, что личность подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудникам известна не была, она была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что оперативные службы до ДД.ММ.ГГГГ не могли располагать никакими сведениями о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося до проведения работниками полиции оперативных мероприятий в отношении него, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Не было добыто таких сведений оперативными службами полиции и органами следствия и в дальнейшем.
Так, судом установлено, что в период между двумя проверочными закупками - с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ – какие-либо оперативные мероприятия в отношении подсудимого не проводились.
При обыске по месту жительства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено предназначенных для сбыта наркотических средств, средств их фасовки, приспособлений для реализации, а обнаружение в ходе обыска под крыльцом дома пакета с марихуаной не свидетельствует о наличии у подсудимого на момент проведения проверочных закупок умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в ходе следствия было установлено и это нашло подтверждение в суде, что изъятое при обыске наркотическое средство было приобретено подсудимым после первой проверочной закупки и не с целью сбыта, а для личного использования и с этой целью хранилось им по месту жительства.
Описание сбытого подсудимым 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в заключениях экспертиз (фрагменты боковых ветвей с листовыми пластинами и листовых пластин, не измельчены) и показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО6, в которых они подтвердили, что на момент первых встреч с ФИО1 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого при себе не было наркотического средства, он просил подождать (ДД.ММ.ГГГГ ожидали около часа, ДД.ММ.ГГГГ - около 10 минут), а переданное подсудимым ФИО5 наркотическое средство в обоих случаях представляло собой привядшие листья и макушки конопли, которые были не измельчены и не высушены (закупщик ФИО5 по внешнему виду переданного ему при закупке ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с учетом стоявшей жары сделал вывод, что сорваны эти листья и макушки были незадолго до передачи ему), также подтверждает показания подсудимого о том, что он заранее наркотическое средство не имел и соответственно сбывать не собирался, по просьбе ФИО5 сорвал фрагменты дикорастущей конопли и передал их ФИО1 Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.
Передача подсудимым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО1 через непродолжительное время после прихода последнего к нему также не опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него на момент прихода ФИО5 приготовленной для сбыта конопли, поскольку доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого, стороной обвинения суду не представлено, при обыске, проведенном по месту жительства подсудимого сразу после проверочной закупки, не было обнаружено хранящегося в целях сбыта наркотического средства, находящегося в состоянии, аналогичном переданному ФИО5, а предположения в силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Все это также указывает на то, что каких-либо действий, направленных на подготовку к сбыту наркотиков, подсудимый до момента сбыта 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО1 сам не планировал и не осуществлял.
При проверке показаний на месте также было установлено, что на пустыре, указанном подсудимым как место, где он сорвал переданную 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 коноплю, на дату проведения проверки произрастала дикорастущая конопля, что также согласуется с показаниями подсудимого и подтверждает его доводы об отсутствии у него до проверочных закупок наркотического средства, приготовленного для сбыта.
Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО7, проживавшие с подсудимым в одном селе и знавшие его на протяжении длительного времени, часто общавшиеся с ним, не сообщили суду каких-либо сведений о том, что подсудимый употреблял или сбывал наркотические средства.
Все приведенное выше не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.
По мнению суда не являются доказательством наличия такого умысла и показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что в начале лета 2011 года он познакомился с подсудимым, в разговоре с ним узнал как его зовут. Подсудимый пригласил его к себе во времянку, куда потом зашли еще какие-то жители <данные изъяты>. После совместного распития спиртного подсудимый предложил всем присутствующим покурить марихуану. Все согласились. Подсудимый вышел из времянки и вскоре вернулся. С собой у него был газетный сверток, внутри которого находилась марихуана. Все находившиеся в помещении времянки покурили предложенную подсудимым марихуану. После этого все разошлись по домам и он больше с подсудимым не встречался.
Судом установлено, подтверждено свидетелями ФИО1, что эта информация от ФИО8 оперативными службами была получена уже после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки у подсудимого.
Кроме того, показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку они никакими иными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого, утверждавшего в суде, что ФИО8 ранее он не знал, с ним при обстоятельствах, указанных этим свидетелем, не встречался, впервые увидел его только в суде.
В ходе следствия опознание подсудимого ФИО8 и очные ставки между ними не проводились. При допросе в суде ФИО8 не смог описать времянку, где происходили названные им события, и обстановку во времянке. Осмотр места происшествия, дома и времянки, где проживал подсудимый, в ходе следствия не проводился, а названные свидетелем отдельные приметы жилого дома (цвет обивки дома) и наличие в первой комнате времянки дермантинового дивана и двух деревянных табуреток подсудимым не подтверждено.
Установлено судом также, что и на момент проведения повторной закупки (на ДД.ММ.ГГГГ) оперативные сотрудники не располагали иными, кроме результатов первой закупки и непроверенных пояснений ФИО8, критически оцененных судом, сведениями о совершении подсудимым противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В силу ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Именно в этом постановлении должны быть указаны основания ее проведения.
Из показаний ФИО1 и ФИО3 и постановления о проведении второй проверочной закупки следует, что основаниями ее проведения, также, как и первой закупки, явилось наличие оперативной информации о том, что Шереметьев А.Н. сбывает на территории <адрес> марихуану по 200 рублей за стакан, иных оснований проведения этой проверочной закупки в постановлении не указано, т. е. обе проверочные закупки проведены по одним и тем же основаниям, а фактически с целью сбора доказательств вины подсудимого в совершении противоправных действий, что противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.
При этом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции уже выявили факт сбыта подсудимым марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ следователь возбудил по данному факту уголовное дело, а сотрудниками полиции была установлена личность подсудимого, они не пресекли его действия, а вновь посредством действий ФИО1 спровоцировали его на дальнейшую продажу наркотического средства.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Шереметьева А.Н., было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности мужчины по имени Александр, сбывшего ФИО1 наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении повторной проверочной закупки в отношении этого лица в целях сбора дополнительных доказательств причастности его к сбыту наркотических средств (т. 1 л. д. 54).
Наличие возбужденного уголовного дела является одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Однако из системного толкования указанного выше Федерального закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых относится и проверочная закупка, могут проводиться только при наличии оснований и только для осуществления задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных этим законом.
С учетом этого проведение проверочной закупки у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ по ранее возбужденному уголовному делу по поручению следователя должно соответствовать задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а сбор дополнительных доказательств причастности лица к незаконному сбыту наркотических средств не относится к числу таких задач.
Кроме того, действующим законодательством оперативные службы органов полиции не отнесены к числу органов, на которых возложена обязанность по собиранию доказательств в ходе уголовного судопроизводства (ст. 86 УПК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый до встречи с ФИО1, являющимся оперативным сотрудником полиции, не имел умысла на сбыт наркотиков и не совершал никаких действий по подготовке этого и других преступлений, а действия подсудимого по продаже марихуаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены и умысел на сбыт марихуаны у подсудимого сформировался исключительно в результате провокационных действий сотрудника полиции ФИО1, склонившего подсудимого, в отношении которого имелись лишь неподтвержденные подозрения и до этого не обнаруживавшего преступных намерений, к совершению преступления.
По указанным выше основаниям результаты проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т. к. обвинение подсудимого по эпизодам покушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сбыт наркотических средств в крупном размере основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции, а потому Шереметьев А.Н. по этим эпизодам подлежит оправданию за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ РФ).
Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым на предварительном следствии своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружению источника приобретения им наркотических средств, наличие матери-пенсионерки (т. 1 л. д. 209).
Учитывается судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого (т. 1 л. д. 207, 210, 211).
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая требования ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ РФ, характер и социальную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шереметьева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Шереметьева Александра Николаевича обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Признать Шереметьева Александра Николаевича невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1,УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.
Меру пресечения – заключение под стражу – Шереметьеву Александру Николаевичу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания Шереметьева Александра Николаевича под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить Шереметьеву Александру Николаевичу право на реабилитацию от незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства – пакеты с находящейся в них марихуаной весом 56,05 грамма, 32,14 грамма и 68,30 грамма - уничтожить; денежные средства в сумме 200 (двести) рублей, использованные при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий